Решение № 2-2788/2019 2-2788/2019~М-2335/2019 М-2335/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2788/2019

Дело № 2-2788/2019

03RS0004-01-2019-002835-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием истца Федотова Б.М.,

представителя ответчика ООО «Тихая гавань» Чувашаева Д.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Б. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Б.М. и ООО «Тихая Гавань» был заключен договор займа №№. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 320 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Таким образом, истцу положены проценты в сумме 3640,54 рублей. Неисполнение ответчиком ООО «Тихая Гавань» своих обязательств, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который с учетом справедливости и разумности истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с нарушением его прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена денежная сумма в размере 16 750 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть Договор займа № №, заключенный между истцом и ООО «Тихая Гавань» ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика ООО «Тихая Гавань» в пользу истца денежные средства в размере 320 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ответчика ООО «Тихая Гавань» в пользу истца денежные средства в размере 3 640,54 руб. в счет начисленных процентов согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ответчика ООО «Тихая Гавань» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

5. Взыскать с ответчика ООО «Тихая Гавань» в пользу истца денежные средства в размере 16 750 руб. в счет возмещения юридических расходов.

6. Взыскать с ответчика ООО «Тихая Гавань» в пользу истца денежные средства в сумме 6 436,41 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Федотов Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чувашаев Д.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал. По требованиям о расторжении договора займа № № заключенного между истцом и ООО «Тихая Гавань» ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика ООО «Тихая Гавань» в пользу истца денежные средства в размере 320 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика ООО «Тихая Гавань» в пользу истца денежные средства в сумме 6 436,41 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просил разрешить по усмотрению суда. В остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас», Шрайбер Р.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО «Роскомснаббанк».

Представитель третьего лица ПАО «Роскомснаббанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Б.М. и ООО «Тихая Гавань» был заключен договор займа №№. Согласно условиям договора займа истец Федотов Б.М. передал ООО «Тихая гавань» в заём денежные средства на сумму 320 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 320 000 рублей от истца к ответчику сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок Должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Тихая гавань» суммы займа в размере 320 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов в размере 3640, 54 руб.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640, 54 рублей.

Требование истца о расторжении договора займа № №, заключенного между Федотовым Б.М. и ООО «Тихая Гавань» ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436, 41 руб.

Таким образом, исковые требования Федотова Б. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Б. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу Федотова Б. М. сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640, 54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436, 41рублей.

В удовлетворении исковых требований Федотова Б. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.