Определение № 33-3492/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-3492/2026 (2-21/2026)

УИД 59RS0033-01-2025-000736-49

Судья Тутынина Т.Н.

Мотивированное
определение изготовлено 30.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии на отопление, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, признании задолженности незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии к системе отопления в доме по адресу: ****, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, признании незаконной задолженности в сумме 10773,86 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Система отопления в доме электрическая. 16.10.2019 между сторонами заключен договор по подаче электроэнергии в данный дом, истец производит оплату за потребляемую энергию согласно показаниям прибора учета, установленного данной организацией. Задолженности по платежам у нее не имеется. 14.11.2025 ответчиком ее дом отключен от электроснабжения. Об отключении электроэнергии она уведомлена не была. Считает действия ответчика по отключению подачи электроэнергии незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 14.01.2026 постановлено:

«признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электрической энергии 14.11.2025 в жилой дом по адресу: ****.

Обязать Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» восстановить подачу электроэнергии к дому по адресу: ****.

Признать незаконной задолженность ФИО1 по лицевому счету № ** в части задолженности на сумму 3000 рублей и обязать Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» произвести в данной части перерасчет.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Ординского муниципального округа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части признания незаконной задолженности ФИО1 по лицевому счету № ** на сумму 7773 рублей 86 копеек и возложении на Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обязанности произвести перерасчет, - отказать.

Решение в части возложения обязанности восстановления подачи электроэнергии не исполнять».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требования о признании задолженности на сумму 7773 рублей 86 копеек незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная 14.01.2026, не соответствует тексту судебного акта.

Судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, так как в доме не было отопления. Периодически ПАО «Пермэнергосбыт» снимало показания прибора учета электроэнергии, все чеки с количественным расходом электроэнергии были ими получены. О задолженности истец узнала из искового заявления.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства: чеки с полной ежемесячной оплатой с октября 2024 года по октябрь 2025 года за потребленную электроэнергию на отопление; фотографии показаний прибора учета с декабря 2024 года по октябрь 2025 год; расчет полученной электроэнергии; результаты расчетов по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком занижен расчет потребления электроэнергии из-за неправильного применения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях.

Просит об изменении решения Ординского районного суда Пермского края от 14.01.2026 в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании задолженности на сумму 7773 рублей 86 копеек незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 19).

16.10.2019 между ПАО «Перэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФИО1 (потребителем) заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № ** на отопление дома (л.д.93-99).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 41-АВТУ-03461 от 16.10.2019 ПАО «Пермэнерго» в доме установлен прибор учета электрической энергии тип МЕРКУРИЙ-231АТ-011 заводской номер № 37809343 (л.д. 77).

Абонент и сетевая организация 10.10.2019 подписали акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения № 41-АТП-05404 (л.д. 76, 78-79).

В ходе заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком представителями поставщика, сетевой организации и абонента проведена инструментальная проверка прибора учета абонента, расположенного в точке присоединения. В акте отражены показания прибора учета Т1-0,49, Т2-0,00 (л.д. 80).

Для учета начислений и платежей на имя ФИО1 открыт лицевой счет № **.

Показания прибора учета электроэнергии в доме истца были сняты сотрудником сетевой организации с показаниями: 20.04.2025 – день 46277, ночь – 12400; 21.07.2025 день – 47155, ночь – 12649; 23.09.2025 день – 47545, ночь – 12710; ноябрь 2025 год день – 48874, ночь – 13200, что следует из представленных фотографий прибора учета (л.д. 70-71, 111-113).

Задолженность по лицевому счету истца составила 7392,92 рублей.

13.10.2025 ФИО1 направлено смс-сообщение следующего содержания: «ПАО «Пермэнергосбыт» уведомляет Вас о долге дог. ** за услуги ЖКХ в сумме 7392,92 руб., в том числе эл.энергию 7392,92 рублей по ул.**** отопление. Ввиду отсутствия технической возможности ограничения, при неоплате в течение 20 дней, эл.энергия будет отключена. Подключение эл.энергии производится после оплаты долга и подключения 8(342)**». Согласно отметке оператора связи указанное сообщение абоненту доставлено (л.д.75).

Поскольку задолженность ФИО1 не была погашена ПАО «Пермэнергосбыт» направило заявку на полное ограничение подачи электрической энергии потребителю (л.д. 73).

Указанная заявка выполнена 14.11.2025, осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги в жилой дом (л.д. 73).

В связи с произведенным ограничением подачи электрической энергии, истцу произведено начисление по лицевому счету расходов по введению ограничения в сумме 3 000 рублей (л.д. 65-69, 81-82).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение предоставления в жилой дом коммунальной услуги электроснабжения по причине задолженности по оплате электроэнергии при наступлении отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома, отсутствие отопления приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электрической энергии. Кроме того, в связи с признанием действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии незаконными, суд пришел к выводу о том, что оплата расходов по возмещению затрат, связанных с введением ограничения предоставления коммунальной услуги, в размере 3 000 рублей выставлена истцу неправомерно, ответчик обязан произвести в данной части перерасчет.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в отключении жилого дома истца от коммунальной услуги по электроснабжению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о признании незаконной задолженности в сумме 7 773,86 рублей и ее перерасчете, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по начислению платежей за оказанную коммунальную услугу в соответствии с показаниями прибора учета.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для возложения обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» по производству перерасчета платы на сумму 7773 рублей 86 копеек у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Для проверки доводов апеллянта судебной коллегией у ПАО «Пермэнергосбыт» истребованы сведения о начислениях и выполненных перерасчетах за спорный период.

Согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» на запрос судебной коллегии, в период с декабря 2024 года по март 2025 года показания прибора учета потребителя ФИО1 в ПАО «Пермэнергосбыт» не поступали, расчет производился по правилам пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса). В апреле 2025 года в ПАО «Пермэнергосбыт» поступили показания прибора учета потребителя, снятые сотрудниками сетевой организации. На основании данных показаний ПАО «Пермэнергосбыт» произведен расчет в соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2024 № 13-э и от 27.02.2025 № 1-э. После произведенных расчетов, потребителю ФИО1 начислена сумма, подлежащая оплате в соответствии с показаниями прибора учета, в размере 29947 рублей 44 копейки. Данная сумма образовалась исходя из диапазонов потребления, установленных вышеуказанными постановлениями. В июле 2025 года потребителю произведен перерасчет за период май – июнь 2025 года на сумму – 5 678 рублей 26 копеек. Перерасчет произведен по показаниям, переданным потребителем по состоянию на 01.07.2025.

Исходя из выписки из лицевого счета потребителя, следует, что после выставления в апреле 2025 года платы в сумме 29947 рублей 44 копейки с учетом наличия ранее возникшей переплаты сумма задолженности составила 7144 рубля 34 копейки.

В мае 2025 года в связи с передачей потребителем показаний прибора учета, которые были меньше предыдущих показаний счетчика, снятых сотрудниками сетевой организации, ПАО «Пермэнергосбыт» произведено начисление платы исходя из среднемесячного потребления.

Впоследствии в июле 2025 года потребителю произведен перерасчет за период май – июнь 2025 года на сумму – 5 678 рублей 26 копеек по показаниям, переданным потребителем по состоянию на 01.07.2025.

Как следует из материалов дела, истцом производилась оплата за коммунальные услуги, не исходя из сведений, отраженных в квитанциях, выставляемых ПАО «Пермэнергосбыт», а по своим расчетам расхода потребленной электроэнергии.

Исходя из анализа выписки из лицевого счета следует, что задолженность образовалась после производства перерасчета платы на основании показаний прибора учета, снятых сотрудниками сетевой организации в апреле 2025 года, и впоследствии переходила на каждый следующий месяц за вычетом произведенных оплат, в связи с чем по состоянию на октябрь 2025 года (после произведенного в июле 2025 года перерасчета) составила 7 773 рубля 86 копеек.

При этом сумма задолженности в размере 3000 рублей за отключение электроэнергии признана судом первой инстанции незаконной, в данной части на ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно возложена обязанность произвести перерасчет.

В оставшейся части сумма задолженности, образовавшаяся в связи с расчетом платы по показаниям прибора учета, в полном объеме не погашена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика по перерасчету указанной суммы.

Довод апеллянта о неверном применении норматива, указанного в квитанциях, в данном случае не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку плата за электроэнергию начислена потребителю исходя из показаний прибора учета, а не по нормативу. При этом, действия ПАО «Пермэнергосбыт» по расчету двух нормативных периодов для отключения электроэнергии исходя из норматива для жилых домов, оборудованных газовыми плитами, которые впоследствии повлекли отключение жилого дома истца от электроэнергии, признаны судом первой инстанции незаконными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен судом с учетом нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела и длительность периода нарушения прав потребителя (с 14.11.2025 по 24.11.2025 – дата возобновления подачи электроэнергии), степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная 14.01.2026, не соответствует тексту судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 14.01.2026 судом оглашена резолютивная часть решения в полном соответствии с текстом судебного акта, находящимся в материалах дела (л.д. 135 диск с аудиозаписью, файл 2-**). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ординского районного суда Пермского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи