Решение № 12-128/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 06 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» (далее - ООО «КЭМП») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении изменить и руководствуясь ч.ч.3.2., 3.3. ст.4.1. КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие умысла в совершении правонарушения и пренебрежения к требованиям ПДЦ, отсутствие общего перегруза (то есть повышенной нагрузки на дороги общего пользования), а также производственный характер деятельности Общества и его социально-значимую роль для города Вичуга и для Ивановской области в целом установить административный штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что <дата> (что подтверждается отметкой службы почтовой связи на конверте) ООО «КЭМП» было получено постановление от <дата>. № по делу об административном правонарушении.

Общество, как владелец транспортного средства на основании договора лизинга, было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

ООО «КЭМП» полагает, что размер назначенного административного штрафа не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения. Уплата столь значительного административного штрафа приведет к тяжелым экономическим и социальным последствиям.

Вичуга - маленький городок Ивановской области. Общая численность населения едва превышает № человек. ООО «КЭМП» - производственное предприятие, обеспечивающее качественной и свежей продукцией не только Ивановскую область, но и иные субъекты Российской Федерации. Предприятие дает рабочие места значительному количеству работоспособных граждан г.Вичуга и выполняет значимую социальную роль уменьшения безработицы и повышения уровня жизни граждан РФ.

В условиях экономического кризиса, ООО «КЭМП» находится в тяжелом финансовом положении. Задолженность в рамках осуществления текущей деятельности составляет:

<данные изъяты> рублей по краткосрочным займам;

<данные изъяты> рублей ежемесячные обязательства по оплате лизинговых платежей за автотранспортное средство, ставшее объектом правонарушения;

<данные изъяты> рублей - краткосрочная задолженность перед поставщиками товаров, работ и услуг;

<данные изъяты> рублей - сумма подлежащих оплате в ближайшее время коммунальных платежей и потребленной электроэнергии.

Таким образом, Общество остро нуждается в оборотных денежных средствах, недостаток которых с большой долей вероятности может привести к срывам поставок сырья, необходимого для производственной деятельности, задержкой оплаты и последующего отключения коммунальных ресурсов. Следующим этапом станет приостановление производства, образование задолженности по заработной плате и, в конечном итоге, банкротство производственного предприятия. Многие жители города Вичуга останутся без работы и без средств к существованию.

Для любого предприятия Ивановской области, в которой средний уровень заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, сумма штрафа в <данные изъяты> рублей является значительной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления №-П от <дата>. (абз.5) меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В абз.7 пункта 5 Постановления №-П от <дата>. Конституционный Суд РФ указал, что исходя из недопустимости избыточного государственного принуждения и необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

ООО «КЭМП» не имело намерения нарушать требования Правил дорожного движения. Не было в действиях Общества и пренебрежительного отношения к соответствующим требованиям. Согласно товарно-транспортной накладной № от <дата>. (дата загрузки автотранспортного средства), общий вес груза с упаковкой (брутто) составил <данные изъяты> тонн. Общий вес автотранспортного средства по технической документации составляет 7,025 тонн. Следовательно, общий вес автофургона с грузом должен был составлять менее <данные изъяты> при допустимой нагрузке 18 тонн общей и 9+10 тонн - распределение по осям.

В прилагаемых к материалам административного дела таблицах данное обстоятельство подтверждается - общий перегруз отсутствует. При взвешивании автофургона с грузом перед отправкой перегруза по осям также не было зафиксировано. Видимо, при движении фургона произошло незначительное смещение груза внутри фургона, что привело к изменению распределения нагрузки по осям, либо весы Общества имеют большее отклонение при проведении измерений.

Общество предприняло максимальные меры для предотвращения нарушения и добросовестно заблуждалось относительно исполнения всех требований ПДЦ со своей стороны.

В будущем Общество во внеочередном порядке поверит внутренние контрольные весы и будет внимательнее относиться к расположению и закреплению груза внутри фургона.

Учитывая изложенное, максимальное принятие мер по соблюдению требований к загрузке фургона, ООО «КЭМП» полагает, что размер назначенного административного наказания явно не соразмерен характеру выявленных нарушений, в связи с чем превращается из меры предупреждения и пресечения административных правонарушений в меру чрезмерного ограничения прав и свобод юридического лица.

В соответствии с частями 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее, чем на 50% от минимального размера санкции соответствующей статьи.

Также ООО «КЭМП» просит учесть, что санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ при фиксации нарушения сотрудниками ГИБДД, размер штрафа может варьироваться от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. То есть законодателем допускается установление штрафа в меньшем размере за совершение данного правонарушения при ином способе его фиксации.

В судебное заседание представитель ООО «КЭМП» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От ООО «КЭМП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХИНО №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23,5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от <дата>. №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах Российской Федерации...» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,97 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (то есть с превышением на <данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель ООО «КЭМП» не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не было в полной мере учтено финансовое положения ООО «КЭМП».

Заявителем предоставлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение юридического лица.

Несмотря на то, что, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, суд находит данный довод заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Вместе с тем, как следует из постановления, должностным лицом при назначения наказания не были установлены и учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии установленных обстоятельств, которые бы отягчали административную ответственность ООО «КЭМП».

Кроме того, постановление от <дата>. № по делу об административном правонарушении было получено ООО «КЭМП» <дата>, что подтверждается отметкой службы почтовой связи на конверте.

Согласно тому же доказательству, Постановление было направлено в адрес ООО «КЭМП» только <дата>, то есть спустя 18 дней после вынесения. Таким образом, ввиду несвоевременного направления копии постановления ООО «КЭМП» с учётом времени доставки почтового отправления было фактически лишено возможности оплатить штраф в размере половины суммы, как устанавливает ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что также является нарушением прав ООО «КЭМП».

В силу изложенного суд полагает жалобу ООО «КЭМП» подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отдельно разъяснить, что в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, право оплаты штрафа в размере половины суммы не распространяется на размер штрафа, установленный решением суда по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» удовлетворить, Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ООО «КЭМП» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Решение находится в материалах дела №12-128/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев