Апелляционное определение № 33-11781/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Николаенко И.В. Дело № 33-11781/2026

По первой инстанции №13-424/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «АВТОТОР» по доверенности ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года, об отсрочке исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда от 15 июня 2018 года с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за уплаченный товар по договору купли-продажи, штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Суд также обязал ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «АВТОТОР» транспортное средство BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Армавирского городского суда от 15 июня 2018 года изменено, снижен размер неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «АВТОТОР» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от .......... в части возложения на истца обязанности по возврату АО «АВТОТОР» транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive30d 2016 года выпуска в связи с не возвратом автомобиля истцом, просили взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере ................ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 определение Армавирского городского суда от 01.08.2023 отменено, с ФИО2 в пользу АО «Автотор» взыскана стоимость транспортного средства ВМW Х6 хBrive30d, 2016 года выпуска, в размере ................ рублей.

В адрес АО «АВТОТОР» .......... направлен исполнительный лист серии ФС ........ от ...........

Должник .......... ходатайствовал перед судом об отсрочке исполнения указанного апелляционного определения до 10 ноября 2026 г. в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

Обжалуемым определением суда ходатайство должника удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 1.05.2026 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права с нарушением баланса интересов взыскателя, судом материальное положения должника не проверялось, не дана оценка недобросовестности ФИО2 не исполняющего решения суда более 7 лет.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон и судьей единолично.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции учел, что должник в период с ................ по .......... находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница ........ им. профессора С.В.Очаповского» с диагнозом «нестабильная стенокардия»; .......... проведено ЧТКА ПНА (чрескожная транслюминальная коронарная ангиопластика) с имплантацией стента 3,4х28 мм, имплантация стента 3,0х32 мм; с ................ по .......... находился там же на стационарном лечении с диагнозом «другие формы стенокардии», .......... проведено ЧТКА ПНА с имплантацией стента 4,0х28 мм; с ................ по .......... находился там же на стационарном лечении с диагнозом «нестабильная стенокардия»; .......... проведена ЧТКА ОА с имплантацией стента 4,0х28 мм; .......... проведена ЧТКА ОА-ВТК с имплантацией стента 5,3х33мм; с 3 по .......... находился там же на стационарном лечении с диагнозом «атеросклеротическая болезнь сердца».

Из выписки ПАО «Сбербанк» от .......... следует, что по исполнительным производствам с ФИО2 всего подлежит взысканию всего ................ рублей 66 копеек.

Принимая во внимание состояние здоровья заявителя и его материальное положение, суд пришел к выводу о наличии объективных препятствий не позволяющих исполнить единовременно решение суда, в связи с чем посчитал возможным предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда от .......... сроком до ................ года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1-3 п.25 названного постановления Пленума).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам должника, обстоятельств дела.

Частью второй ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 с .......... злостно не исполнял решение Армавирского городского суда от 15.06.2018, которым на него возложена обязанность по возврату транспортного средства АО «АВТОТОР» автомобиль BMW X6 xDrive30d 2016 года выпуска ответчику, продолжал им пользоваться при этом сумма стоимости автомобиля, .......... перечислены ему ответчиком платежным поручением ........ в полном объеме.

Неоднократно судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации ФИО2 с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и производства исполнительных действий по изъятию автомобиля, что подтверждается актами от .........., .........., .........., .........., ........... Однако, ФИО2 по месту регистрации отсутствовал, со слов соседей – не проживает, место его жительства не известно (т.3 л.д.57, 27, 56, 58, 183). .........., .........., .......... судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. данное поведение ФИО2 признано заведомо недобросовестном осуществлении им своих прав и обязанностей, совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно п.1-3 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настояшей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал выводы вышестоящего суда о недобросовестности истца и его злостном нежелании соблюдать процессуальный закон и судебное решение, предоставив отсрочку исполнения решения суда до .........., увеличив срок неисполнения решения почти до 7 лет и 10 месяцев, тем самым, лишил АО «АВТОТОР» процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается, как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения более чем на 5 месяцев при наличии более 7-ми летней просрочке в исполнении решения суда, судом первой инстанции нарушены требования ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Кроме того, судом оставлено без внимания длительное и злостное уклонение ФИО2 от исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

С учетом доводов жалобы взыскателя о недобросовестности должника и предпринимаемом им бездействии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами городского суда о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки до .......... исполнения решения суда, поскольку полагает, что с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, исключительных обстоятельств, затрудняющих ФИО2 исполнение решения суда в установленный законом срок не имеется.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная отсрочка исполнения решения суда не соответствует указанным правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в процессе её рассмотрения и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, определение судьи Армавирского городского суда об удовлетворении заявления истца об отсрочке исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене, а заявление должника оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... до .......... - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: