Приговор № 1-41/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

№ 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск 28 июня 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- защитника Романова В.В.,

- подсудимой ФИО1,

- потерпевшей К.А.А.

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей гражданство РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, нигде не работающей, судимой 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района за совершение 3 преступлений, предусмотренных п."В" ч.2 ст. 115 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года около 12 часов, подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.

В этом же месте, в вышеуказанное время находилась потерпевшая К.А.А. являющаяся <данные изъяты> ОМВД Красновишерского района Пермской области, имеющая специальное звание - капитан полиции.

При этом, являясь представителем власти, находясь на службе, потерпевшая К.А.А., согласно своих должностных обязанностей, а так же в соответствии с приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», осуществляла в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверочные действия, изложенных в зарегистрированном заявлении, с целью принятия по нему в пределах своей компетенции процессуального решения.

Увидев потерпевшую К.А.А. подсудимая ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что К.А.А. находится на службе и является представителем власти, решила воспрепятствовать законным действиям К., в связи со служебной деятельностью К., начала выражаться в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью.

Продолжая свои преступные действия, подсудимая ФИО1, осознавая, что перед ней находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья К., нанеся ей умышленно один удар кулаком в область головы, один удар кулаком в область грудной клетки, схватила К. за волосы.

Своими преступными действиями подсудимая ФИО1 причинила К.А.А. физическую боль, а так же ушиб грудной клетки, не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого она поясняла что выпив около 0, 250 мл водки, увидела в коридоре <адрес> сотрудника полиции К., которая с кем то разговаривала в коридоре.

Она подошла к ней и зная, что та является сотрудником полиции, работающей <данные изъяты>, начала высказывать К. претензии за то, что та ранее неоднократно составляла на неё протокола об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей.

При этом, свои претензии она сопровождала нецензурной бранью в адрес К., после чего нанесла той один удар кулаком в область груди, один удар кулаком в область головы, схватила К. за волосы, затем ушла (л.д. 29 - 31,61 - 63).

Вина подсудимой в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.А.А. пояснила в судебном заседании, что находилась на службе, в связи с поступившим заявлением, зарегистрированным в КУСП, проводила соответствующую проверку, при этом брала объяснения с Б.С.Н.

Неожиданно к ней подошла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая стала оскорблять её нецензурной бранью, высказывая ей, К. претензии, по поводу её (К.) служебной деятельности.

Она попросила прекратить Герцог свои действия, при этом вела себя корректно, никаких конфликтов у нее с Герцог не было, она объяснила Герцог, что пришла не к ней, а находясь на службе, осуществляет проверку по иному материалу.

Герцог сказала Б. ничего не подписывать, после чего схватила её за куртку, нанесла ей удар кулаком в грудь, удар кулаком в лицо, схватила за волосы.

От действий подсудимой она испытывала физическую боль.

Учитывая, что действиями Герцог ей причинены были как нравственные, так и физические страдания, просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Л.В. следует, что в период предварительного следствия она видела, как её дочь - ФИО1 разговаривала в коридоре с сотрудником полиции К. о своих детях, после чего Герцог ударила К. кулаком в область груди и головы.

Свидетель Б. пояснил в суде, что в коридоре сотрудник полиции К. брала от него объяснение, к ним подошла ФИО1, на повышенных тонах стала разговаривать с К. о своих детях, к разговору он не прислушивался, дверь в свою комнату закрыл, что происходило далее в коридоре, не видел.

Свидетель М.И.В. пояснила, что находилась дома, услышала шум в коридоре, выглянула, увидела Герцог в состоянии алкогольного опьянения, которая говорила К., что нечего ходить, проверять их, К. отвечала, что находится на службе и имеет на это право.

После этого она увидела, что Герцог нанесла К. удар кулаком в голову.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что у К. зафиксирован ушиб грудной клетки, происхождение которого возможно от удара кулаком, ногой.

Данный ушиб грудной клетки относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно должностной инструкции, в обязанность К., в том числе, входит организация работы по профилактике семейного благополучия, а так же профилактическая работа с родителями несовершеннолетних.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном установлена и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

При назначении наказания учитывается, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой - судима, совершила преступление в период отбывания наказания, характеризуется отрицательно, многократно привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств признается раскаяние в содеянном, признание вины, а так же совершение действий, направленных на заглаживание вреда. причиненного потерпевшей ( принесение извинений).

Кроме этого, учитывая, что на день рассмотрения уголовного дела не усматривается, что подсудимая лишена родительских прав, наличие у нее малолетних детей так же признается судом смягчающим обстоятельством.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимой – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденной, что и привело к совершению преступления.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, - конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отягчающее обстоятельство, данные личности подсудимой, неотбытое наказание по предыдущему преступлению, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание подсудимой Герцог без реальной изоляции от общества невозможно, так как она представляет повышенную опасность для общества, а оснований для применения правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая устойчивое противоправное поведение подсудимой, данные её личности, обстоятельства совершения преступления, отбывание наказания Герцог в колонии - поселения будет недостаточным для её исправления, в связи с чем отбывание наказания Герцог, в соответствии с п."А" ч.1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в колонии общего режима.

Кроме этого, учитывая, что на протяжении длительного периода Герцог ненадлежащим образом относится к воспитанию своих малолетних детей, не интересуется их судьбой после того, как дети были помещены в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, принимая во внимание выводы заключения МТУ № 7 Минсоцразвития Пермского края в отношении подсудимой, суд не находит оснований для применения к Герцог правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ, связанных с возможностью предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми 14 - летнего возраста.

Неотбытое наказание по предыдущему приговору подлежит присоединению по правилам, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда на виновное лицо может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая К. аргументировано подтвердила, что в отношении неё подсудимой был причинен моральный вред –она испытывала физическую боль, стресс, вызванный публичными оскорблениями со стороны подсудимой.

Размер морального вреда, предъявленный К., является соразмерным причиненным ей физическим и нравственным страданиям, в связи с чем требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержи за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 18 октября 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, заключить её под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 28 июня 2018 года.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать в доход государства, с ФИО1, в счет возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать рублей).

На основании ст. 151 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшей К.А.А. в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Малолетних детей ФИО1 – И.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, И.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, передать в отдел по Красновишерскому району МТУ № 7 Министерства социального развития Пермского края для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, родственников, либо помещение в детские или социальные учреждения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин