Апелляционное определение № 33-2576/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-2576/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-006753-49)

В суде первой инстанции дело № 2-5532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, военному комиссариату Индустриального района г. Хабаровска об определении места захоронения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, военному комиссариату Индустриального района г. Хабаровска об определении места захоронения тела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на городском центральном кладбище г. Хабаровска, возложении на военного комиссара Индустриального района г. Хабаровска обязанности обеспечить мероприятия по захоронению в указанном месте, обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая, что истец является сестрой ФИО3, <данные изъяты>, с отцом погибшего ФИО2 у нее возник спор по определению места захоронения ФИО3, военным комиссаром были нарушены права истца по не обеспечению захоронения брата на городском центральном кладбище г. Хабаровска, вопреки его воле.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом необоснованно были отклонены доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО3 на захоронение в г. Хабаровске. ФИО2, изменяя место захоронения ФИО3, действовал недобросовестно с целью создания доказательств о наличии у него с погибшим семейных отношений. Вместе с тем, приговорами Дальнереченского городского суда Приморского края ФИО2 неоднократно привлекался за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, в настоящее время в Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 о признании последнего недостойным наследником. Судом не исследован вопрос о том, кого погибший ФИО3 указывал в качестве родственника и контактного лица перед <данные изъяты>, не истребовано личное дело военнослужащего.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет».

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в соответствии с телефонограммой от 13.04.2026, просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании в Хабаровском гарнизонном военном суде, в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду его необоснованности, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки истца, его представителя в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 приходится сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 от 10.03.1984, справкой из ФГИС «ЕГРЗАГС» от 24.07.2025.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 является отцом ФИО3.

Согласно извещению военного комиссара Индустриального района г.Хабаровска от 25.09.2025, рядовой войсковой части № ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно справке администрации Дальнереченского городского округа Приморского края № 1-18/7941 от 14.10.2025, ФИО3 захоронен ДД.ММ.ГГГГ на территории городского кладбища Дальнереченского городского округа.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 и его представитель указывали, что какое-либо волеизъявление относительно места своего захоронения ФИО3 при жизни никому не высказывал, поэтому был захоронен по выбранному им (ФИО2) месту, то есть, на кладбище Дальнереченского городского округа, где захоронены также близкие родственники ФИО3 – его мама, бабушка и дедушка, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Обязанность по захоронению ФИО3 принял на себя его отец ФИО2, им был заключен 12.10.2025 договор № 078544 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на оказание ритуальных услуг по организации похорон умершего ФИО3, оплачена их стоимость в размере 152650 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 2 Порядка погребения военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 07.11.2024 № 685, п.п. 4.8, 4.11 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при жизни ФИО3 выразил волю быть погребенным на том или ином месте, отклонив показания свидетелей со стороны истца, поскольку они являются ее близкими знакомыми, указав, что ФИО2, принявший на себя обязанность по захоронению, приходится усопшему отцом, то есть лицом, имеющим приоритетное право для принятия указанного решения.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Судом первой инстанции верно были оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан верный вывод о том, что показания свидетелей со стороны истца ФИО1, которые являются ее подругами, не являются допустимыми доказательствами волеизъявления умершего.

Личное дело военнослужащего также не предполагает нахождения в нем документов, содержащих волеизъявление об отношении к телу после смерти, сведения о том, кого ФИО3 указывал в качестве родственников, контактных лиц перед <данные изъяты> правового значения не имеет, из материалов дела следует, что о его смерти были извещены как сестра погибшего ФИО1, так и его отец ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Согласно п. 4.8 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеет преимущественное в сравнении с отцом ФИО2 право на определение места захоронения погибшего ФИО3, обладает сведениями о волеизъявлении погибшего о месте его захоронения, вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что отец погибшего, имеющий приоритетное право на определение места захоронения сына, обоснованно принял на себя обязательства по организации похорон в г. Дальнереченске рядом с умершими родственниками погибшего, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе письма, сообщения, аудио- или видео-записи, содержавшие волеизъявление погибшего ФИО3 на захоронение в определенном месте.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за неуплату алиментов и рассмотрении в суде спора о признании указанного лица недостойным наследником, правового значения при разрешении вопроса об определении места захоронения умершего сына ответчика не имеют.

Злоупотреблений правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика ФИО2 не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: