Апелляционное определение № 33-345/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 51RS0001-01-2025-001213-29

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Киселевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2025 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Volkswagen», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ford Focus» причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело страховую выплату в размере 102 300 рублей.

02 декабря 2024 г. и 25 декабря 2024 г. истцом в адрес страховщика направлялись претензии о необходимости провести диагностику и ремонт автомобиля или выплатить реальный ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому специалисту, по акту экспертного заключения которого от 04 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518 664 рубля 27 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 366 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 366 600 рублей, штраф в размере 80 719 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 6866 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, расчет суммы с восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков, указывая, что в соответствии с принятым судом в качестве доказательства заключением судебной экспертизы транспортное средством истца неремонтнопригодно, следовательно, в данном случае, не может возникнуть убытков, связанных с не организацией ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ***), гражданская ответственность причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ***).

07 ноября 2024 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

14 ноября 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АвтотехЭксперт» составлено экспертное заключение № ПР15031584 от 14 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 161 438 рублей 52 копейки, с учетом износа – 102 300 рублей.

Письмом от 25 ноября 2024 г. ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным реестром № 661372 от 26 ноября 2024 г.

02 декабря 2024 г. и25 декабря 2024 г. ввиду невыдачи направления на ремонт и смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением которого № У-25-8658/5010-001 от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении требований потребителя отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания истца, а также в регионе места ДТП (Мурманская область) у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими требованиям, установленным Правилами ОСАГО, в связи с чем финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поэтому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13 февраля 2025 г. № У-25-8658/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 141 300 рублей, с учетом износа – 90 500 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» (90 500 рублей), меньше размера сумма выплаченного страхового возмещения (102 3000 рублей), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП

№ 0010781-Е/25
04 марта 2025 г.
Г. от
, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» без учета износа составляет 518 664 рубля 27 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», определением суда от 28 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 877/1997/Э-05/25 от 17 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2025 г. повреждений без учета износа составляет 644 300 рублей, с учетом износа – 198 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2024 г., на дату проведения оценки составляет 581 300 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 112 400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в сумме 366 600 рублей (581 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) – 112 400 рублей (стоимость годных остатков) – 102 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 719 рублей 26 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду наступления полной гибели транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае полная гибель автомобиля истца не была установлена страховщиком при расчете ущерба в соответствии с Единой методикой. Полная гибель автомобиля установлена исключительно при взыскании убытков, размер которых определялся экспертом исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, и к определению размера страхового возмещения (определения его формы) правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает его действительную, рыночную стоимость, то в данном случае суд первой инстанции верно исходил из полной гибели имущества потерпевшего и расчет убытков произвел исходя из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

В этой связи пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8.

В силу изложенного, для определения размера штрафа юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить суду, является надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, которым определена стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 161 438 рублей 52 копейки, которой и определяется надлежащий размер страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Экспертное заключение № У-25-8658/3020-004 от 13 февраля 2025 г., составленное по заказу финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС», лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, возражений относительно определенной в нем стоимости восстановительного ремонта сторонами не приводилось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера надлежащего страхового возмещения сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего выплате потерпевшему в связи с допущенным страховщиком нарушением права истца как потребителя финансовой услуги, определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и в данном случае составляет 80 719 рублей 26 копеек (161438,52 руб./2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию стороны, выраженную при рассмотрении дела, основанную на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи