Апелляционное постановление № 22-472/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-27/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Клюев С.В.

Дело № 22-472/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

оправданного ФИО2,

защитника адвоката Мизина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Блудова И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2023 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: 25.09.2020 Кировским районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021) по ч.8 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 3 990 000 рублей,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, а именно в том, что он в период с 06.08.2019 по 16.03.2020 путем отчуждения имущества ООО «Строительно-дорожные машины» (далее ООО «СДМ») в виде ликвидной дебиторской задолженности в общей сумме 11 011 830,20 рублей сокрыл имущество руководимой им организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 6 214 029,16 рублей (недоимка, обеспеченная мерами по ее принудительному взысканию свыше 2 250 000 рублей, что является крупным размером.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2023 ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального районного суда г.Хабаровска Блудов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Не согласен с выводом суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов, а также о намеренном сокрытии ФИО2 денежных средств с целью уклонения от взыскания налогов. Решение Арбитражного суда от 17.12.2018, показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что в ходе проверки налоговым органом ООО «СДМ» сообщило сведения о договоре уступки права требования ООО «Смарт», достоверность данных бухгалтерского учета вопреки выводам суда не доказывают невиновность ФИО2 во вмененном преступлении. Неправильным является и вывод суда о том, что не взысканная дебиторская задолженность ООО «Смарт» перед ООО «СДМ» не может быть признана имуществом, за счет которого может производиться взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Также не свидетельствует об отсутствии состава преступления наложение ареста на имущество ООО «СДМ» в размере 232 461 249,02 рубля. Суд пришел к неправильному выводу о наличии у налогового органа реальной возможности получить денежные средства или иное имущество, состоящее на балансе предприятия должника в счет возмещения образовавшейся задолженности по налогам и страховым взносам, а также не обоснованно пришел к выводу об отсутствии общественной опасности в действиях ФИО2, принявшего меры по возмещению задолженности по заработной плате путем использования счетов третьих лиц. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 договор уступки права требования дебиторской задолженности сам по себе является незаконным. Из ее показаний, а также показаний ФИО3 следует, что перед выставлением требований и инкассовых поручений на счетах налогоплательщика денежных средств не было, в связи с чем наложен арест на имущество. ФИО2 обвиняется не в незаконном заключении договора инкассо-цессии, а в совершении незаконных действий, связанных с подписанием распорядительных писем, которыми он умышленно распоряжался своим имуществом в виде дебиторской задолженности в обход расчетных счетов ООО «СДМ» заведомо зная о наличии у него недоимки, а также выставлении инкассовых требований налоговым органом в порядке ст. 46, 47 НК РФ. При этом, ФИО2, получив денежные средства в обход расчетных счетов, денежные средства для погашения налоговой задолженности не внес, что подтверждает его умысел на сокрытие денежных средств. Доводы ФИО2 о невозможности погашения налоговой задолженности в связи с наложением ареста на расчетные счета ООО «СДМ» опровергнуты материалами дела, поскольку с пяти расчетных счетов арест был снят приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2023. ФИО2 имел возможность получить денежные средства от дебиторской задолженности в размере более 19 млн. рублей на свои расчетные счета, что позволило бы погасить недоимку в размере 20 млн. по инкассовым поручениям налогового органа. Суд указал на наличие на арестованных счетах ООО «СДМ» денежных средств, при этом в нарушение требований к содержанию приговора не указал, на каких счетах и какая сумма имелась, а также в какой период времени эти деньги поступили на счет. Также суд не учел, что выплата заработной платы и недоимки по налогам отнесены к одной и той же очередности списания, в связи с чем списания всех поступивших средств должны были осуществляться пропорционально, однако ФИО2 самостоятельно отдал приоритет выплате заработной платы работникам, а не налогам. При этом выплату заработка ФИО2 произвел в обход счетов ООО «СДМ». Не соответствуют действительности выводы суда о том, что денежные средства были направлены подсудимым только на выплату заработка и поддержание деятельности предприятия, часть средств была направлена на исполнение обязательств в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности организации. Вывод суда о том, что дебиторская задолженность не является имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность, является ошибочным, противоречит ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки позиции суда, налоговым органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры принудительного взыскания задолженности, доводы ФИО2 о том, что в распоряжении ИФНС имелось иное имущество на сумму, превышающей сумму недоимки, не могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как обращение взыскания на имущество является превентивной мерой и применяется в крайнем случае, при этом за счет имущества можно взыскать недоимку только при невозможности списать денежные средства. Однако в данном случае денежные средства имелись, но были сокрыты. При этом из показаний судебного пристава следует, что реализовать имущество не представлялось возможным в связи с нахождением его в конкурсной массе в связи с процедурой банкротства. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, а в его действиях имеется состав преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО2 – адвокат Мизин М.В. обращает внимание на то, что в связи с наложением ареста на счета ООО «СДМ» в рамках другого уголовного дела требования налогового органа не могли исполняться за счет денежных средств организации, находящихся на ее счетах, таким образом, поступление денег по договору цессии не повлекло бы за собой удержание налога. Так как у ООО «СДМ» имелась задолженность по заработной плате, то иного способа, кроме заключенного договора цессии и поступлении денег в обход расчетных счетов для выплаты заработка не имелось. Перечисляя деньги на расчетный счет ООО «Исузу-Восток» ФИО2 не намеревался скрывать деньги от налогового органа и препятствовать принудительному взысканию недоимки, а преследовал цель уплаты заработка работникам. Как следует из обвинения, период преступления, вмененный ФИО2 установлен с 01.11.2019 по 16.03.2020, когда ФИО2 подписал письма о перечислении денег на счет ООО «Исузу-Восток». В период с 22.11.2018 по 04.09.2019 налоговым органом были направлены инкассовые поручения на 14 расчетных счетов ООО «СДМ», однако 5 счетов были закрыты, на 01.11.2019 действующими являлись 9 счетов, так как два счета были валютными, а 7 счетов были арестованы по уголовному делу, у ООО «СДМ» отсутствовала возможность получения денег в рублях на расчетный счет организации. В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие наличие на расчетных счетах ООО «СДМ» денежных средств в сумме, достаточной для возмещения имеющейся недоимки по налогам и страховым взносам, которыми налоговый орган не смог воспользоваться в рамках выставленных инкассовых поручений из-за наложенных арестов. Считает вывод суда о том, что иного способа распорядится денежными средствами у ООО «СДМ», кроме использования расчетных счетов третьих лиц, объективно не имелось. Доводы представления о перечислении денег на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, а также ФИО4 ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, обвинением не представлено доказательств того, что правоотношения у указанных лиц сложились с ООО «СДМ» и что распоряжение о перечислении денег отдано ФИО2 Указанные обвинителем перечисления являлись собственными расходами ООО «Исузу-Восток». Довод представления, согласно которому в приговоре указаны сведения о наличии на арестованных счетах ООО «СДМ» денежных средств, но не указано, в какой период денежные средства поступили не имеет правового значения для дела, так как арест на счета наложен 01.08.2018, до вынесения решений налоговым органом о взыскании недоимки с ООО «СДМ». Действий по сокрытию дебиторской задолженности от взыскания налогов и страховых взносов ФИО2 не совершал, решение о взыскании суммы в пользу ООО «СДМ» размещено на общедоступном федеральном ресурсе.

Прокурор Широков К.С. настаивает на доводах апелляционного представления.

Оправданный ФИО2 и его защитник – адвокат Мизин М.В. по представлению возражают.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не выполнены.

Перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения убедительные мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты, суд не привел, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Частью 1 ст. 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, который составляет размер, превышающий один миллион двести пятьдесят тысяч рублей и не превышающий девять миллионов рублей.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Принимая итоговое решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ООО «СДМ» денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов и умышленного сокрытия их ФИО2 с целью уклонения от взыскания налогов стороной обвинения не представлено.

В обоснование своего вывода суд сослался на предоставление налоговому органу в ходе проверки полной информации о договоре уступки права требования, в рамках которого реализована дебиторская задолженность ООО «СМАРТ», а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств по данному договору через расчетные счета третьих лиц на выплату заработной платы и иные расходы, направленные на поддержание деятельности предприятия, на достоверность сведений бухгалтерского учета ООО «СДМ», на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу № Ф73-18377/2017, размещенном на общедоступном интернет-ресурсе, что противоречит формулировке обвинения, предусматривающей «сокрытие» имущества и денежных средств.

При этом судом не учтено, что в силу ч.1 ст. 199.2 УК РФ объективная сторона преступления заключается не в сокрытии информации о сделках, а в совершении активных и умышленных действий, направленных на сокрытие денежных средств и иного имущества налогоплательщика, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения, указывающие о возможном наличии в действиях руководства ООО «СДМ» состава преступления, предоставлены в следственный орган налоговым органом, выявившим факты осуществления расчетов с контрагентом через банковский счет ООО «Корпоративный управляющий», минуя банковский счет ООО «СДМ».

При этом суд установил, что ФИО2, являясь директором ООО «СДМ», зная о существовании недоимки перед бюджетной системой РФ, имеющей тенденцию к росту и которая по состоянию на 22.05.2019 составляла 5 152 132,16 рубля, при действующем механизме принудительного взыскания 22.05.2019, заключил с ООО «Корпоративный управляющий» договор уступки права требований (ИНКАССО-ЦЕССИЯ), уступив ООО «Корпоративный управляющий» дебиторскую задолженность ООО «СМАРТ», имеющего обязательства перед ООО «СДМ» на общую сумму 19 468 746 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18377/2017 от 17.12.2018.

Согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2019 и 19.10.2019, за уступаемые права (требования) ООО «Корпоративный управляющий» обязался выплатить ООО «СДМ» денежные средства в размере 70% от сумм фактически полученных от Должника и (или) третьих лиц. При этом ООО «СДМ» передало, а ООО «Корпоративный управляющий» приняло на себя долг ООО «СДМ» перед ООО «Альтер Лекс» на сумму 3 350 000 рублей.

В дальнейшем денежные средства по договору уступки права требований по распорядительным письмам ФИО2 израсходованы ООО «Корпоративный управляющий» на погашение задолженности по заработной плате и иных обязательств ООО «СДМ», не связанных с уплатой задолженности (недоимки) по налогам путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «СДМ».

Установив данные обстоятельства, суд уклонился от обсуждения вопроса о том, противоречили ли действия ФИО2 как руководителя ООО «СДМ», механизму принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам с учетом его пояснений об осведомленности о наличии недоимки по налогам и страховым взносам и возбужденных исполнительных производств об их взыскании с ООО «СДМ».

Суд пришел к выводу о том, что все поступившие денежные средства от ООО «Корпоративный управляющий» затрачены либо на заработную плату, либо на обеспечение деятельности ООО «СДМ» или уплату комиссий, при этом указал о направлении более 80% поступивших денежных средств на выплату задолженности по заработной плате, между тем, указанные выводы не конкретны, не мотивированны и сделаны без учета содержания доказательств, представленных обвинением и без их анализа и оценки.

Судом не установлено, какая часть из поступивших на расчетный счет ООО «Исузу-Восток» от ООО «Корпоративный управляющий» денежных средств, с указанием назначения платежа, содержащим формулировку «…за ООО «СДМ», «…оплата по договору уступки требований от 22.05.2019…», «оплата по договору займа…» в общей сумме 8 230 993,23 рубля за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, установленной заключением эксперта№ 109-2021 от 14.01.2022, направлена на заработную плату для работников ООО «СДМ», какая часть израсходована на иные нужды.

При этом согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.65) обвинением в качестве доказательства предоставлялся протокол осмотра заключения эксперта от 22.01.2022, в котором органом расследования установлена сумма денежных средств, полученных в результате реализации дебиторской задолженности по распорядительным письмам ФИО2 от ООО «Корпоративный управляющий», израсходованная ООО «Исузу-Восток» на цели, не связанные с выплатой заработной платы сотрудникам ООО «СДМ» на общую сумму 2 295 582,11 рублей.

В нарушение процессуального закона судом оценка данному доказательству не дана, по каким причинам оно не принято во внимание судом, не указано.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 обвинялся в распоряжении ликвидной дебиторской задолженностью, путем направления распорядительных писем в ООО «Корпоративный управляющий», обеспечивших выплаты в пользу УФК по Хабаровскому краю и ООО «Исузу-Восток», на цели, не связанные с уплатой задолженности (недоимки) Общества по налогам, а также с уплатой первоочередных платежей (в т.ч. заработной платы), а не в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Исузу-Восток».

Вывод суда о том, что на дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание по требованиям налогового органа является необоснованным, сделанным без учета содержания действующего законодательства.

Как следует из содержания исследованных доказательств, налоговым органом выставлены требования о взыскании недоимок по налогам и страховым взносам за счет имущества должника ООО «СДМ», то есть применены положения ст. 47 НК РФ. В соответствии с положениями ст.75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» на дебиторскую задолженность может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Ссылка суда на наличие у ООО «СДМ» другого имущества, достаточного для погашения задолженности по налогам и страховым взносам, не обоснована, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и не устраняет общественную опасность от его действий. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности в соответствии с положениями части 1 ст. 199.2 УК РФ за совершение действий, направленных на преодоление строго определенного порядка взыскания недоимки по налогам и страховым взносам за счет денежных средств и имущества ООО «СДМ», в результате которых денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, поступили на расчетный счет сторонней организации, и не направлены на уплату налогов, сборов и страховых взносов. Кроме того, судом установлено, что погашение недоимки по налогам за счет другого имущества ООО «СДМ» не могло осуществляться ввиду наложения ареста на него в рамках другого уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 постановлен с существенным нарушением процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием его отмены, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Индустриального районного суда г. Хабаровска Блудова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: