Приговор № 1-58/2019 1-842/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.

при секретарях Алабжиной О.С., Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Асадуллина Д.Ф., Галимьяновой А.А., Васильева А.А., Бараева Д.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов Алексеева Д.В., Атласовой Т.В.,

потерпевших К.Ю.А., Ф.А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 21 апреля 2011 г. Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 24 октября 2011 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.04.2011) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 06.11.2015 г. по отбытии наказания,

- 28 ноября 2016 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 20 апреля 2017 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.04.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.02.2018 по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.02.2018 на 1 год 1 месяц 19 дней,

- 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 19 ноября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Постановлением того же суда от 07 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 37 дней,

- 17 февраля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2015) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением того же суда от 26.07.2016 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17.02.2016 и от 17.12.2015) окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, освобожденного 06.04.2018 по отбытии,

- 13 ноября 2018 года Копейским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.02.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

- 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 29 августа 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что находившаяся в этой же квартире К.Ю.А. за его действиями не наблюдает, тайно похитил оставленный К.Ю.А. на стиральной машинке принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор 9» («Honor 9»), в корпусе синего цвета, стоимостью 20 000 рублей, находящийся в прозрачном пластмассовом чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и установленной сим-картой оператора сотовой связи Теле2, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Ю.А. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 30 августа 2018 года до 04 часов 30 минут 31 августа 2018 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества Ф.А.Г. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2018 года в вечерний период времени, после 18 часов 00 минут ФИО2, встретившись со своим знакомым ФИО1 на остановке общественного транспорта «Чебуречная» около дома № 36 по проспекту Победы в городе Копейске Челябинской области, сообщил последнему о том, что в жилом доме АДРЕС находится дорогостоящее имущество, а хозяин указанного дома малознакомый ему Ф.А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. После чего ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Ф.А.Г., с незаконным проникновением в жилище последнего, при этом распределили роли и действия каждого во время совершения преступления и оговорили распределение вознаграждения, полученного от реализации похищенного имущества между собой.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 30 августа 2018 года до 04 часов 30 минут 31 августа 2018 года, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ранее ролям, проследовали к принадлежащему Ф.А.Г. дому АДРЕС, незаконно с целью совершения кражи проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащие Ф.А.Г. телевизор «Самсунг» («Samsung»), модель LE32D450G1W с входящим в комплект пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, и пульт дистанционного управления «Дженерал Сателлит» («GENERALSATELLITE»), который для потерпевшего Ф.А.Г. материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ф.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше преступлении признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что действовали тайно, в связи с чем просил квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства совершения описанных выше преступлений, также указал, что хищение имущества Ф.А.Г. носило тайный характер, в связи с чем просил квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Относительно хищения телефона К.Ю.А. пояснил, что они состоят в зарегистрированном браке, телефон является совместно нажитым имуществом, в связи с чем полагал, что его действия не образуют состав преступления.

Вина подсудимых в совершении описанных преступлений является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевших свидетелей и другими исследованными доказательствами:

По факту кражи имущества К.Ю.А.:

Из показаний потерпевшей К.Ю.А. следует, что она состоит в браке с ФИО2 с 25.05.2017 года. С 27.07.2018 она с ним не проживает, развод не оформлен. 29.08.2018 около 21 часов 00 минут он пришел к ней домой, с просьбой помириться, начал просить у неё прощения и также попросил, чтобы она его не выгоняла, дала ему возможность помыться перед судом. Дома находились вдвоем, детей дома не было. У неё в собственности был сотовый телефон марки «Honor 9» в корпусе синего цвета, в прозрачном пластмассовом чехле с защитным стеклом, также в телефоне находилась сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером НОМЕР. Она согласилась, чтобы ФИО2 остался у нее дома, привел себя в порядок перед судом, то есть постирал свои вещи, помылся. Она после разговора с ФИО2 положила мобильный телефон на стиральную машинку, которая расположена на кухне и пошла по своим делам в ванную. Она поужинала, затем пошла в комнату, готовиться ко сну, примерно около 22 часов 00 минут она вышла из комнаты, чтобы спросить у ФИО2 пойдет ли тот спать, но его уже не было в квартире, тогда она решила ему позвонить, но не смогла найти свой телефон. Тогда она предположила, что ФИО2 взял телефон. Так как она поняла, что бесполезно в ночное время искать ФИО2, то она просто легла спать. 30 августа она звонила свекрови К.С.Н., но та пояснила, что ФИО2 к ней не приходил. 31.08.2018 в вечернее время ей позвонила К.С.Н. и пояснила, что ФИО2 пришел домой и лег спать, также та сказала ей, что обнаружила у него квитанцию, в которой было указано, что ФИО2 сдал её телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>. Она в ходе телефонного разговора попросила сохранить данную квитанцию, так как хотела выкупить свой телефон, К.С.Н. согласилась, при этом пояснила, что «она не мать ФИО3», чтоб за него выкупать ее сотовый телефон. 02.09.2018 в вечернее время она решила прийти в гости к К.С.Н. и забрать квитанцию, для того чтобы написать заявлению в полицию о краже её телефона. 02.09.2018 в вечернее время она пришла к К.С.Н. по адресу: АДРЕС. К.С.Н. передала ей квитанцию, а затем она вышла на улицу, ФИО2 вышел за ней, шел следом и оправдывался, но она не реагировала и уехала домой. 03.09.2018 она обратилась в полицию и написала заявление о хищении её телефона. Телефон «Honor 9» она приобретала в 2017 году за 26 999 рублей, также дополнительно к данному телефону шел пластмассовый прозрачный чехол, а защитное стекло она приобретала через интернет-сайт за 150 рублей, также была приобретена сим-карта оператора Теле2. Чехол, сам-карта и защитное стекло для неё материальной ценности не представляют. А телефон марки «Honor 9» в корпусе синего цвета с учетом износа она оценивает в 20 000 рублей. У них с ФИО2 раздельный бюджет, совместно они не проживают, она сама покупала похищенный телефон. Она не разрешала брать телефон и тем более распоряжаться им ФИО2, поэтому она желает его привлечь к уголовной ответственности. (т. 2 л.д.73-77, 118-124).

Свидетель К.С.Н. давала аналогичные показания относительно квитанции о сдаче телефона в комиссионный магазин (т. 2 л.д. 101-103).

Свидетель Я.И.П. пояснила в судебном заседании, что ФИО2 29 августа 2018 года в 23.16 часов сдал телефон Хонор 9 за 4.000 рублей, который был изъят сотрудниками полиции 02 сентября 2018 года в ее смену.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении К.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение её сотового телефона марки «Хонор 9» в корпусе синего цвета в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 29.08.2018 свободным доступом из квартиры АДРЕС. В результате хищения её причинен ущерб на сумму 20 000 рублей. (т.2 л.д. 44)

Местом совершения преступления является квартира АДРЕС (т.2 л.д. 45-52).

Согласно протоколу выемки 03.09.2018 в магазине «Армада» по адресу: <...>, изъят сотовый телефон «Honor 9», в пластиковом прозрачном чехле с защитным стеклом, выписка из онлайн журнала за 23.08.2018. (т. 2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.09.2018 осмотрены: мобильный телефон ФИО4, коробка от сотового телефона, товарные чеки, договор комиссии, онлайн-выписка с журнала учета за 29.08.2018. предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 88-97, 98).

По факту кражи имущества Ф.А.Г.:

Из показаний потерпевшего Ф.А.Г. следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. 30.08.2018 он находился у себя дома. Около 15 часов к нему пришел в гости его знакомый Л.Е.В. с двумя парнями, которых он видел впервые. Они распивали спиртное. Около 18 часов 30.08.2018 спиртное закончилось и Л.Е.В. с парнями ушли из его дома. Он лег спать, периодически просыпался. У него в ночь с 30 на 31 августа 2018 года из дома был похищен жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» на подставке, диагональ около 100 см., который он оценивает в 10 000 рублей. Он Л. и его друзьям свободно проходить в свой дом после 18 часов 30.08.2018 не разрешал. Также у него были похищены пульты, которые для него материальной ценности не имеют. (т.1 л.д.126-129, 132-133, 134-138, 158-159).

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что у него есть знакомый Ф.А.Г., который проживает один по адресу: АДРЕС. Он с ним (Ф.А.Г.) часто совместно употребляет спиртное. 30.08.2018 в дневное время, около 14 часов он находился у своего знакомого С.В.В. по прозвищу «С.» по адресу: АДРЕС. Спустя некоторое время домой к С.В.В. пришел ранее ему не знакомый мужчина, который представился В. по прозвищу «У.» (ФИО2). Они все вместе пили пиво. Потом решили погулять по городу, дошли до проспекта Славы, и там он предложил доехать до Ф.А.Г. для того чтобы продолжить употребить спиртное. Они на такси доехали до Ф.А.Г. Зашли в дом к Ф.А.Г. и вместе с ним начали выпивать. Пили спирт, который он привез с собой. Когда выпивка закончилась, они разошлись по домам. Ф.А.Г. остался один дома. Он помнит точно, что когда они находились у Ф.А.Г. дома, телевизор стоял в зальной комнате. Пили они на кухне. В какой-то момент, во время распития В. (ФИО2) спросил разрешения у Ф.А.Г. осмотреть квартиру. Ф.А.Г. разрешил. В. (ФИО2) сходил в зальную комнату и потом вернулся на кухню со словами «какой большой зал». После того как они (он, ФИО2, С.В.В.) вышли от Ф.А.Г., то он сразу же пошел домой. (т.1 л.д.155-157, 158-159).

Свидетель С.В.В. давал аналогичные показания, также пояснял, что в ночь на 31.08.2018 года ФИО2 забрал у него свой паспорт, который был ему нужен, чтоб заложить в ломбард телевизор. (тэ.1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Д.И.С. следует, что он работает в такси «Яндекс». 31.08.2018 он находился на работе. Работал он на арендованном автомобиле марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и около 03 часов 21 минуты ему через приложение пришла заявка на поездку, адрес был указан АДРЕС. Он подтвердил заявку и поехал за клиентом. Там он забрал двух парней, у которых был с собой телевизор. Они поехали по адресу, который был указан в заявке - <...>. Подъехав к данному адресу, он остановился у входа в круглосуточный комиссионный магазин «Победа». Парни вышли вместе с телевизором. Спустя время, те вернулись к нему в автомобиль также с телевизором. Когда сели обратно к нему в автомобиль один из парней сказал ему, что нужно ехать обратно на тот адрес, с которого он их забрал, для того чтобы забрать пульт, так как кнопки на телевизоре без пульта не работали. Он поехал обратно. Вернулись обратно в район улицы, с которой он их забирал, но остановились у другого адреса, он его уже не помнит, но помнит, что на улице Кормильцева. Парни попросили его подождать, и вышли из его автомобиля, при этом, телевизор оставили в автомобиле. Парни отсутствовали недолго. Вернулись обратно с пультами. Когда они сели обратно в автомобиль, сказали ехать обратно в тот же комиссионный магазин в г.Челябинске. Проезжая по Копейскому шоссе, в районе бывшего поста ДПС его остановили сотрудники ДПС, проверили его документы. Затем сотрудники ДПС обратили внимание на пассажиров. Парни вышли из автомобиля, сотрудники ДПС начали устанавливать их личность, как потом выяснилось один был ФИО1, а второй ФИО2. Потом сотрудники ДПС начали у них спрашивать документы на телевизор, который те везли. Но у них с собой документов не было. Сотрудники ДПС сообщили ему о том, что данных граждан задерживают. Затем он написал объяснение и уехал. Когда первый раз поехали в Челябинск, они заезжали на какой-то адрес в г. Копейске, там Кузьмин выходил ненадолго. (т.1 л.д.179-182).

Из показаний свидетеля С.В.П. следует, что он работает инспектором ДПС. 30.08.2018 он совместно с В.В.Ю. заступили на смену в 19 часов. Находясь на посту СП ДПС (Копейский пост) г.Челябинска около 04 часов 30 минут В.В.Ю. был остановлен автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого был Д.И.С. В данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились еще двое молодых людей. Один представился ФИО2, второй представился ФИО1 Они держали ЖК телевизор, а также на сиденье лежало 2 пульта дистанционного управления. В.В.Ю. задал вопрос о том, кому принадлежит данный телевизор. На его вопрос ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, и они везут его в круглосуточный ломбард, документов при нем на данный телевизор не было. В.В.Ю. усомнился в правдивости слов ФИО1, и телевизор был изъят. По данному факту был составлен протокол. Молодые люди доставлены в отдел полиции. (т.1 л.д.166-167).

Свидетель В.В.Ю. давал аналогичные показания. (т.1 л.д.168-169)

Из показаний свидетеля К.С.С. следует, что он работает в службе безопасности у ИП ФИО5 в комиссионных магазинах «Победа». По просьбе сотрудников полиции он нашел видеозапись, на которой запечатлено, как в ночь с 30.08.2018 на 31.08.2018 в магазин «Победа» по адресу: <...>, двое парней пытались продать телевизор, но не продали. (т.1 л.д.183-185).

Согласно протоколу выемки у свидетеля К.С.С. изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...>. видеозапись просмотрена. Диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.187-188, 213-222, 223).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ф.А.Г. просит установить личность и привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно проникнувших 31.08.2018 около 03 часов 30 минут в его жилище по адресу: АДРЕС и тайно похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.27)

Местом совершения преступления является жилой дом АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, принадлежащие ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.28-35, 65-73).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимых в описанных преступлениях, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, с признательными показаниями подсудимых, которые суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми в той части, в которой они соотносятся и подтверждают фактические установленные по делу и описанные выше обстоятельства совершения преступлений.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Органами следствия действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества К.Ю.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ф.А.Г. - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель в прениях сторон, достаточно мотивировав свою позицию, просил переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества К.Ю.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ф.А.Г. - на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий обвиняемых и квалифицирует действия:

- ФИО2 по эпизоду хищения имущества К.Ю.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ф.А.Г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Соответствующие квалифицирующие признаки являлись предметом исследования в судебном заседании и полностью нашли свое подтверждение:

- квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору следует из того, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении кражи имущества Ф.А.Г., распределили роли и действия каждого, согласно которым в последующем действовали, а также договорились о распределении между собой вознаграждения, полученного от реализации похищенного имущества.

- квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище следует из того, что ФИО2 и ФИО1 в целях совершения хищения незаконно проникли в жилище потерпевшего Ф.А.Г.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и К.Ю.А. состоят в зарегистрированном браке, телефон является совместно нажитым имуществом, а потому его действия не образуют состав преступления, суд не может признать их состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент хищения К-ны совместно не проживали, совместное хозяйство, бюджет не вели, телефон приобретался ФИО2 на свои личные средства, пользоваться и распоряжаться им она ФИО2 не разрешала. Изложенное следует из первоначальных (на следствии) показаний как К.Ю.А., так и самого ФИО2, которые будучи неоднократно допрошенными, в том числе и при проведении очных ставок давали последовательные пояснения по данному поводу.

Изменение показаний в судебном заседании суд связывает с желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, заинтересованности К.Ю.А. в судьбе своего супруга, с которым она в настоящее время помирилась.

При этом суд также учитывает, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании следователей С.Р.Н., Л.А.О., согласующимися с протоколами проведенных ими следственных действий, допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания верно отражены в протоколах, что удостоверено подписями участвующих лиц, ознакомленных с содержанием протоколов.

Таким образом, суд, установив вину ФИО2 и ФИО1 в совершённых преступлениях, подвергает их уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, их отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также ФИО2 и ФИО1 совершено тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд каждому из подсудимых учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку те на следствие давали подробные показания, способствовали установлению истины по делу, состояние здоровья каждого, а также состояние здоровья их родственников, возмещение ущерба, принесение извинений, мнение потерпевших, наличие у каждого на иждивении супруги, ФИО2 - также наличие на иждивении 3 малолетних детей.

ФИО2 женат, ФИО1 - сожительствует, оба имеют постоянное место жительство, работают, характеризуются в целом положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого является рецидив преступлений (у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - простой, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный; у ФИО1 - опасный).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения им за содеянное наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание семейное, социальное, материальное положение подсудимых, суд, назначая наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований и возможности для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, а также принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленное у каждого отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, потому оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении них, с учетом их личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить ФИО2 по совокупности преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору, - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ФИО2 и ФИО1 также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, что, по мнению суда, будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 22 дня.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 сентября 2018 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года.

ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима зачесть период с 03 сентября 2018 года по 19 июня 2019 года из расчета один день за один день.

ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима зачесть период с 13 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-телевизор марки «Samsung» (Самсунг), модель LE32D450G1W, код модели LE32D450G1WXRU, серийный номер НОМЕР, пульт от телевизора «Samsung» (Самсунг), пульт «GENERALSATELLITE», торговой марки «Panasonic» («Панасоник»), модели SA-HT535, в корпусе серебристого цвета, серийный номер НОМЕР возвращенные Ф.А.Г., коробку от сотового телефона ФИО4, товарные чеки, сотовый телефон ФИО4, возвращенные К.Ю.А. - оставить у законных владельцев, которых освободить от обязанности ответственного хранения;

-дактокарты, оптический диск, следы обуви, рук, - хранить при уголовном деле;

- фрагмент дверной коробки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: