Апелляционное постановление № 22К-6674/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-2/2016

Судья Куценко В.В. материал № 22к-6674/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Наумова В.И., в интересах ФИО1, представившего ордер № С 162393 от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Наумова В.И., в интересах ФИО1, на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В. от 17 июня 2019 года на заявление ФИО1 от 03 июня 2019 года о возбуждении производства по уголовному делу в связи с новым обстоятельствами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В. от 17 июня 2019 года по заявлению ФИО1 от 03 июня 2019 года о возбуждении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами.

25 октября 2019 года постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В. от 17 июня 2019 года на заявление ФИО1 от 03 июня 2019 года о возбуждении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда адвокатом Наумовым В.И., действующим в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и носят предположительный характер.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не устранил противоречия, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, а также не дал надлежащей оценки факта появления у ФИО1 аудиозаписи телефонного разговора с Свидетель №1, который судом и прокуратурой не вызывался и не давал пояснений.

Кроме того, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что суд не предпринял мер к истребованию в Ипатовском МСО и исследованию материалов уголовного дела, о котором указано в жалобе.

По мнению стороны защиты, суд, постановивший в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не проводил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в том числе на предмет внушаемости Свидетель №1 и правомерности его привлечения к участия в ОРМ под руководством сотрудников полиции, что свидетельствует о неполном судебном разбирательстве и ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора от 04 марта 2016 года в отношении ФИО1

Автор жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства являются новыми, и их, возможно, было установить в прокуратуре района при должном проведении проверки заявления ФИО1, путем опроса ФИО1, Свидетель №1 и запроса соответствующих материалов в Ипатовском МСО, чего органом прокуратуры сделано не было. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы и не нашли надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 новые доказательства, то есть заключение специалиста-фоноскописта от 10.05.2018 года, заключение специалиста-лингвиста от 05.09.2018 года и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 670 от 05.12.2017 года в отношении Свидетель №1 не являются новыми обстоятельствами, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Также автор жалобы считает, что несостоятельным является вывод суда первой инстанции о законности составления обжалуемого отказного письма заместителя прокурора Блудова С.В. от 17 июня 2019 года, поскольку данный ответ составлен с нарушениями требований приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45.

Просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить жалобы ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подтверждено в апелляционной жалобе, ФИО1 обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на наличии которых настаивает заявитель.

Согласно положениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из предоставленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, заместителем прокурора Ипатовского района Блудовым С.В. в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем прокурором составлено соответствующее заключение.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы судебного производства содержат два ответа заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В.

Так на листах 37-38 имеется ответ от 13.11.2018 года на обращение ФИО1 от 15.10.2018 года № 1129ж-2018 о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и на листе 22 имеется ответ от 17.06.2019 года на обращение ФИО1 от 03.06.2019 года № 903-2019 с аналогичными доводами, приведенными ФИО1 ранее при обращении в прокуратуру 15.10.2018 года.

Определениями Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года № 369-О, 04.12.2007 года № 962-О-О, 17.11.2009 года N 1409-О-О, установлено, что положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, положения ст.416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В. об отказе заявителю в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения заместителя прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение заместителя прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основано на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующих ответе и заключении заместителя прокурора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции обращения заявителя в части неполучения оценки доказательств по уголовному делу, поскольку, в поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, данный вопрос не подлежит рассмотрению, а сводится к оценочной позиции заявителя относительно постановленного в отношении него приговора.

В случае несогласия заявителя с постановленным приговором в указанной части, ФИО1 вправе его обжаловать в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в вышестоящую инстанцию.

Постановлением суда первой инстанции не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В. от 17 июня 2019 года на заявление ФИО1 от 03 июня 2019 года о возбуждении производства по уголовному делу в связи с новым обстоятельствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова В.И., в интересах ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий