Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием прокурора Павловой Марии Александровны,

представителя истца ФИО3 - Борисовой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 14 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2-3).

Впоследствии представитель истца ФИО3 по доверенности Борисова И.В. (л.д. 5) увеличила заявленные требования в части судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате услуг: представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей и нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей (л.д. 235).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА, примерно в 16.25 часов, на <адрес> ФИО4, управляя автомашиной марки ТС1, гос. рег. знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю ТС2, гос. рег. знак №, под управлением К.. Вследствие столкновения данных автомобилей транспортное средство ТС2, гос. рег. знак №, совершило наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения последнего, автомобиль ТС3, гос. рег. знак №, под управлением В.. В результате ДТП пассажиру автомобиля ТС2, гос. рег. знак №, ФИО3 причинена <...>. Последняя была госпитализирована <...>. С ДАТА по ДАТА находилась на амбулаторном лечении <...>. С ДАТА наблюдалась у врача <...> 17 декабря 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред<...>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3, 235).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 231), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности Борисову И.В. (л.д. 5), которая поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 возражает против исковых требований. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда слишком завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей. Пояснила, что ее имущественное положение не позволяет выплатить истцу заявленную сумму, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход ее семьи составляет примерно <...> рублей. При этом она исполняет кредитные обязательства, взятые вследствие наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, штрафа и оплаты лечения истца. ФИО3 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и <...>. Более подробно позиция истца указана в письменных Возражениях на иск (л.д. 169-170).

Выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, полагающего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА, примерно в 16.25 часов, на <адрес> ФИО4, управляя автомашиной марки ТС1, гос. рег. знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при выезде на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю ТС2, гос. рег. знак №, под управлением К.. Вследствие столкновения данных автомобилей транспортное средство ТС2, гос. рег. знак №, под управлением К., совершило наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения последнего, автомобиль ТС3, гос. рег. знак №, под управлением В..

В результате ДТП пассажиру автомобиля ТС2, гос. рег. знак №, ФИО3 причинена <...>, повлекшая расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, а также <...>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с чем ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административных наказаний в виде штрафов в сумме 1 000 рублей и 12 000 рублей, соответственно.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей К. и В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомашины ТС1, гос. рег. знак №, на момент ДТП ДАТА являлась ФИО4 (карточка учета транспортных средств от 19 июля 2019 года, представленная ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району л.д. 20, 20 обор.).

Собственником автомашины ТС2, гос. рег. знак №, на момент ДТП ДАТА являлось <...> (сообщение ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 2 августа 2019 года № 13/бн л.д. 161, 161 обор.).

Несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, действия водителя автомашины ТС1, гос. рег. знак №, ответчика ФИО4 спровоцировали аварийную обстановку, привели к травмированию истца ФИО3 и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При выполнении указанного пункта ПДД РФ водитель автомашины ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить причинение телесных повреждений истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- материалом проверки по факту ДТП от ДАТА, представленным ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (л.д. 25-39), содержащим постановление № по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 28 обор.), приложение к указанному постановлению от 24 июля 2918 года (л.д. 29), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2018 года в отношении В. и К. (л.д. 29 обор., 30), схему места совершения административного правонарушения от 24 июля 2018 года (л.д. 31), объяснения участников ДТП (л.д. 34, 35, 37, 38, 39);

- делом об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-149), содержащим протокол <...> от 10 октября 2018 года (л.д. 69 обор.), протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 24 июля 2018 года (л.д. 78-81), фототаблицу (л.д. 83), Постановление об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года по делу № (л.д. 145-149), согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сообщением <...> от 8 августа 2019 года № 559 (л.д. 203), согласно которому с ДАТА по ДАТА ФИО3 находилась на амбулаторном лечении <...>;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДАТА № <...> (л.д. 115-116), согласно которому у ФИО3 имелась <...> Данная травма повлекла расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести; <...> не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- показаниями представителя истца ФИО3 по доверенности Борисовой И.В., свидетелей К. - участника ДТП, О. - матери истца, и не оспариваются ответчиком ФИО4.

Таким образом, судом установлен факт ДТП, имевшего место ДАТА, в 16.25 часов, на <адрес>, с участием ответчицы ФИО4, управляющей источником повышенной опасности - автомашиной ТС1, гос. рег. знак №, в результате которого имело место причинение истцу ФИО3 телесных повреждений средней тяжести и вина ответчика в совершении данного ДТП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В данном случае судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. Основания для применения ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания<...>.

Стороной истица не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП у ФИО3 имело место причинение вреда здоровью истца в виде <...> В связи с чем доводы представителя истица в этой части суд считает несостоятельными.

При исследовании материального положения ответчика, судом установлено, что ответчик ФИО4 <...> имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДАТА года рождения <...>, и ФИО2, ДАТА года рождения (свидетельства о рождении от ДАТА и ДАТА л.д. 184, 185), с которыми и проживает (справка о составе семьи от 6 августа 2019 года л.д. 187), трудоустроена в <...>, заработная плата составляет <...> рублей в месяц <...>; производит оплату жилья и коммунальных услуг ежемесячно в сумме <...>. Истец является плательщиком кредита с суммой займа <...> рублей (Договор потребительского займа от ДАТА №, заключенный с <...> на срок <...> месяцев л.д. 172-173, график платежей л.д. 175, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДАТА, ДАТА, ДАТА л.д. 176, 177), который была вынуждена оформить, в том числе по причине возложения обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <...>, возмещению денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего от ДТП в сумме <...>, оплате штрафа в сумме <...> рублей (Постановление об административном правонарушении по делу № л.д. 145-149).

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред - ДТП, совершенное лицом, нарушившим нормы ПДД РФ, в результате которого истец <...>; степень вины ответчика в совершении данного ДТП, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ; вышеуказанное материальное положение ответчика ФИО4, состояние ее здоровья, нахождение в трудоспособном возрасте. В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания ФИО3 в сумму 50 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 необходимо возложить обязанность выплаты компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО3 при совершении ДТП от ДАТА, в размере 50 000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 12 000 рублей, нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, в подтверждение несения которых представлены квитанции адвокатского кабинета адвоката Борисовой И.В. от 10 июля 2019 года № 000411 на сумму 2 000 рублей и 2 августа 2019 года № 000417 на сумму 10 000 рублей (л.д. 236, 237), нотариально заверенная доверенность на представителя Борисову И.В. от 10 июня 2019 года (л.д. 5), справка нотариуса Приволжского нотариального округа С. от 10 июня 2019 года (л.д. 238), чек-ордер от 4 июля 2019 года (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ …) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Следовательно, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В связи с чем, учитывая факт оплаты истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца ФИО3 по доверенности Борисовой И.В. по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, наличие возражений со стороны ответчика по поводу размера заявленных судебных расходов, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает заявленную сумму представительских расходов разумной и справедливой, соответствующей ценности защищаемого права, и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей - составление искового заявления и 10 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», … расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности ФИО3 в отношении представителя Борисовой И.В. от 10 июня 2019 года, удостоверенной нотариусом Приволжского нотариального округа С. (л.д. 5) не следует, что последняя выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность выдана с широким кругом полномочий представления доверителя во всех страховых компаниях, всех судах судебной системы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов.

В связи с чем, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по составлению последней отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.