СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-779/2020 2А-779/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-779/2020

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2а-779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области П.Е.С., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возобновлении исполнительного производства, вынесении постановления о замене должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области П.Е.С., Управлению ФССП России по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю П.Е.С. поступило ходатайство ФИО1 о замене стороны исполнительного производства и возобновлении производства.

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым признала требования, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 49 ГК Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Административный истец с указанным постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по гражданскому делу №, которым взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., убытки - 5 000 руб., штраф - 104 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава поступил ответ, согласно которому исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, как следствие, отменить постановление о прекращении исполнительного производства не представляется возможным.

В материалах исполнительного производства была выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом директором данной организации являлся П.В.В., который единолично и полностью контролировал деятельность организации, распоряжался имуществом и денежными средствами, а также заключал от своего имени договоры на оказание юридической помощи.

По мнению истца, неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что директор действовал недобросовестно и неразумно, следовательно, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

На основании изложенного, истица просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство и вынести постановление о замене должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на П.В.В.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Также представил копию материалов исполнительного производства №.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., убытки - 5 000 руб., штраф - 104 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

В ответ на заявление ФИО1 о замене стороны исполнительного производства и возобновлении производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ссылаясь на п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 49 ГК Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ был обязан прекратить исполнительное производство №, что и было им сделано.

Административному истцу (взыскателю) были разъяснены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся причин прекращения исполнительного производства.

Ходатайства административного истца были рассмотрены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, приведенные административным истцом, в том числе о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возобновления исполнительного производства и замены должника (с юридического лица на его директора), нельзя признать состоятельными, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании административным истцом норм материального права (Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГК Российской Федерации).

По сути вышеуказанные доводы ФИО1 могут быть проверены только в рамках отдельного искового производства о взыскании с П.В.В. как директора <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации причиненных убытков в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 10-12, 15 ГК Российской Федерации). Однако таким способом защиты своего права в настоящее время ФИО1 не воспользовалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству № были нарушены в связи с прекращением указанного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> П.Е.С., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возобновлении исполнительного производства, вынесении постановления о замене должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2020 года.