Приговор № 1-26/2024 1-551/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 20 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М., Савельевой Д.К.,

с участием: государственного обвинителя Якубова А.И., Бортняк И.А., Решетовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.,

защитника Волковой А.Н., Рубашенко Ж.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 19.06.2017г. мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 27.02.2018г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2017г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2020 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2020 условно-досрочно на 08 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, где совместно с Д. распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Д. произошел словесный конфликт. После чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1, находясь в кухне по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый чувством личной неприязни, взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанес Д. один удар в область груди, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения правой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, гемопневматоракс справа (скопление крови в объеме 300мл. и воздуха в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что причиной конфликта в доме было то, что он ранее писал на Д. заявление по ст.119 УК РФ. ДАТА к нему пришел друг и Д., выпивали, после чего они ушли. На следующий день Д. пришел вечером в состоянии опьянения, снова выпивали, затем ушел, они легли спать. После ДАТА он услышал стук в дверь, пришел Д., хотел забрать коврики. Он открыл, Д. был с супругой и со спиртным. Д. извинился за свое поведение, так как ранее между ними был конфликт. Они сидели на кухне, выпивали: он с супругой и отцом последней, Д. с супругой Е.. Между Д. и супругой последнего возник конфликт по поводу измены, Д. стал бить свою супругу. Они стали их разнимать, успокаивать. Д. успокоился, он ушел в комнату, не хотел вмешиваться в чужие отношения, сказал Д., чтобы тот с конфликтами уходил к себе домой. В какой-то момент Д. зашел в комнату и с оскорблениями в его адрес кинулся на него, стал душить, они упали. Он начал задыхаться. Это продолжалось около 2-х минут. В какой-то момент, возможно он вырвался, пошел на кухню, умылся, выпил воды, сел, выпил спиртное, закурил, услышал шум на входе в кухню. Он подошел, услышал крики Я. «Ты что, меня ударить хочешь», Д. молча ударил Я., находящегося в коридоре между кухней и комнатой, тот отлетел, его супруга лежала на диване, он сказал Д. «ты что делаешь», после чего Д. со словами «Тебе конец, я тебя завалю» резко двинулся к нему. В руках у Д. ничего не было. В адрес других лиц он угроз со стороны Д. не слышал. Он сделал шаг назад, с целью защититься взял со стола в левую руку то, что попало, вытянул руку, находясь в проходе кухни, оттолкнул Д., выставив руки вперед, чтобы защититься от кинувшегося на него Д.. В этот момент он увидел у себя в руке нож, как он располагался в руке, пояснить не может. В кухне более никого не было. В большей степени он опасался за свою супругу. После этого он бросил нож и, испугавшись, убежал, далее приехала скорая, сотрудники полиции, которым он сдался. О том, что он нанес ранение, понял, когда увидел у себя в руках нож. Впоследствии видел у своей супруги повреждения. Полагает, что Д. применил к нему в комнате насилие в связи с тем, что из-за него Д.1 узнала об измене потерпевшего, что он разрушил его семью. От действий Д. у него были телесные повреждения в области шеи и спины. В состоянии опьянения Д. становится агрессивным. Д. впустил к себе в квартиру, так как полагал, что конфликт с изменой остался в прошлом.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он, его сожительница и отец последний Я.1 находились дома, когда около ДАТА ДАТА пришел Д. с супругой Е., стали выпивать спиртное в кухне. Спустя некоторое время Я.1 ушел в комнату. В ходе распития спиртного между А. и Е. возник конфликт, он услышал звуки и понял, что А. стал причинять Е. телесные повреждения, в этот момент они стояли на входе в дом. Я. проследовала на помощь Е., затем он услышал крики Я. и Я.1, понял, что А. начал бить и их. Выбежав в коридор, понял, что А. бил всех. Он встал между А. и Е., сказал, что не позволит бить девочек. А. высказал угрозу в нецензурной форме, данную угрозу он воспринял реально. Далее А. ударил его, повалил на пол, начал душить, он сопротивлялся, пытался оттолкнуть. Далее А. оттащили, Л. ушла в другую комнату. Он вернулся в кухню, выпил воды, затем спиртное. Затем снова услышал конфликт между А. и Е., Я. и Я.1 находились с ними рядом. Он увидел, как Я.1 падает от удара А., после чего ударил свою супругу, Я. кулаком в область челюсти. А., увидев его, двинулся в его сторону, высказал угрозу. Никаких предметов в руках у А. не было. Он испугался, что А. причинит ему телесные повреждения, так как тот сильнее, попятился назад, позади него был стол, он нащупал нож, взял его в левую руку и ударил им в область грудной клетки справа, после чего бросил нож на пол, А. попятился, стал выходить из кухни, рукой закрывал область удара. Он выбежал из дома. В момент удара все находились в коридоре, должны были видеть происходящее (т.1 л.д.86-90, 96-97, 106-109). После оглашения показаний подсудимый настаивал на своих показаниях в судебном заседании, был не согласен с формулировкой, изложенной в протоколе, в связи с чем он не хотел подписывать протокол, замечаний к содержанию протокола не приносил, показал, что имели место угрозы в его адрес, он испугался, выйти в коридор не успел.

Вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д. о том, что ДАТА он с супругой, Я. находились у подсудимого, распивали спиртное. Он ругался с супругой, ФИО1 начал заступаться, затем они начали драться. Он ушел на кухню, ФИО1 следом, чтобы продолжить драку. ФИО1, видимо, с целью защиты взял нож и ударил его в область груди, отчего он присел. Что при этом говорил, не помнит. Какие удары наносились и где дрались, уже не помнит. Удары наносились руками. Убежать у ФИО1 возможности не было.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около ДАТА он с супругой Е. пришли к Хафизову по АДРЕС, с собой принесли спиртное. ФИО1, Я.1 и Я. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ним и Хафизовым произошел словесный конфликт, переросший в драку, которая происходила на кухне. Не помнит, как оказались в одной из комнат дома. Помнит, что драка закончилась, он стоял, к нему подскочил ФИО1 и нанес один удар в область грудной клетки справа. Он почувствовал, как нож втыкается в него, услышал даже характерный звук, затем ФИО1 вынул его и куда-то убежал. Он присел, затем ему вызвали скорую помощь. Пояснил, что последнее время ФИО1 вел себя неадекватно, пытался всех рассорить. Ранее он занимался греко-римской борьбой, но это было давно, никакой угрозы с его стороны в отношении ФИО1 не было, не может объяснить, почему ФИО1 схватил нож и ударил. У него при себе не было никакого оружия. Конфликта изначально с супругой не было, повода для этого тоже (т.1 л.д.26-29, 242-244). После оглашения показаний потерпевший показал, что давал такие показания, однако мало, что помнил. Настаивает на показаниях в судебном заседании, так как в настоящее время все вспомнил.

Показаниями свидетеля Д.1, согласно которым точной даты не помнит, она и супруг пришли в гости к подсудимому по АДРЕС в первом часу ночи, распивали спиртное на кухне. Подсудимый был с сожительницей и отцом последней. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Между подсудимым и супругом возник словестный конфликт, перешли в дальнюю комнату, где началась драка, повредили вещи в комнате. Она и сожительница подсудимого стали их разнимать, не получилось, затем ушли, оставив их в комнате. Отец спал в это время. Они сели в зале на диване на выходе, на виду у них мужчины не находились. В какой-то момент выбежал подсудимый и побежал направо на кухню со словами «тебе капец» в нецензурной форме с оскорбительными выражениями, следом бежал супруг. Она попыталась успокоить супруга, легла на него, однако он освободился, скинул ее, продолжил движение в кухню. Когда встала, обернулась, а Д. уже лежит в районе порога на кухню, он даже не успел зайти в кухню, после чего ФИО1 убежал из дома, в руках она у него ничего не видела. Все произошло очень быстро. Ею была вызвана скорая помощь, приехали сотрудники полиции. Ранее между супругом и ФИО1 были конфликты, при этом ФИО1 хватался за нож. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, по отношению к другим людям подобного не проявлял.

В ходе очной ставки свидетель Д.1 пояснила, что в начале конфликта Д. и ФИО1 находились в кухне, затем перешли в комнату, где между ними завязалась драка, в ходе которой они падали на кровать, сломали люстру, уронили сушилку. Они все пытались их разнять, каждый из них получил удары от мужчин, но разнять не получалось, тогда они ушли в другую комнату. Затем она увидела, как из комнаты выбегает ФИО1 и кричит слова в нецензурной форме, следом выбежал Д., который также что-то кричал. Ей удалось схватить Д. за футболку, потянуть на себя и снять с него футболку. Ей удалось удержать Д., повалить его на пол. Она пыталась его удержать, однако он скинул ее. Д. начал вставать, в это время подбежала Я., Д. оттолкнул ее от себя или ударил, подошел Я.1, которого Д. также ударил, но сразу извинился. Все происходило очень быстро. Когда она стала вставать, то увидела, что Д. лежит на полу, у него повреждение, которое кровоточило (т.1 л.д.106-109).

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что с ДАТА ДАТА к ним по АДРЕС, пришел Д. с супругой после ДАТА, стали распивать спиртное, почти до утра никаких конфликтов не было, все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Далее между супругами Д. в кухне возникла ссора, Д. стал драться, кидаться, они переместились в дальнюю комнату, она побежала следом, чтобы разнять. В ее присутствии Д. причинил повреждения своей супруге более 5-ти раз руками и ногами, однако телесных повреждений она на ней не видела. В комнате он стал избивать ее и свою супругу Д. ФИО1 в это время находился на кухне, отец в зале. Д. нанес ей два удара в область головы, в челюсть и по руке. Затем, услышав ее крики, забежал ФИО1, стал разнимать их, кричал «не трогай девочек», Д. переключился на ФИО1, между ними завязалась драка. В какой-то момент драка прекратилась, ФИО1 вышел из комнаты, Д. присел у шифоньера, затем выходя из комнаты, ему встретился ее отец, Д. нанес отцу удар, отчего отец пошатнулся, она и Д. остались в комнате, оставались там некоторое время. Д. кричал «убью» около кухни, она и Д. выбежали из комнаты, Д. упал на спину в комнате перед кухней рядом со входом в дом, ФИО1 в доме не было. На груди у Д. была рана. Ранее между ФИО1 и Д. неоднократно были конфликты, Д. кидался на ФИО1 с ножом, разбивал ему окно, угрожал расправой. Между супругами Д. неоднократно возникали конфликты, Д. применял к Е. насилие. Впоследствии они, как ей показалось, примирились. Полагает, что у Д.1 были основания оговаривать ФИО1.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что ДАТА около ДАТА к ним в гости пришел Д. с супругой Е.. Они все стали распивать спиртное. В ходе распития между А. и Е. возник конфликт. А. стал причинять Е. телесные повреждения. Она и ФИО1 стали заступаться за Е.. Когда они пытались их успокоить и разнять, А. ударил ее кулаком в область челюсти. После этого она и Е. ушли в другую комнату. К этому моменту А. успокоился. ФИО1 оставался на кухне, А. также пошел на кухню, они следом. В этот момент она увидела, как А. выходил из кухни спиной, при этом руками закрывал грудь справа. Сделав несколько шагов, А. упал. Павел выбежал из дома. Ей показалось, что в руках у П. было 2 ножа, когда тот выбегал из дома. Она вызвала скорую помощь (т.1 л.д.42-44). После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, протокол не читала, подписи ей не принадлежат, в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Я.1, согласно которым ДАТА он, дочь и ФИО1 были дома, точный адрес не знает, в дневное время пришел друг ФИО1 с супругой, стали выпивать спиртное в кухне. До их прихода они уже выпивали. ФИО1 и его друг часто ругались. В этот день между ними снова произошел конфликт, стали словестно цепляться в кухне, он решил разнять их. Какая причина конфликта была, он не знает. В ходе ссоры друг ФИО1 хотел его оттолкнуть, а получилось, что ударил рукой в область лица, он сел на табурет. От удара у него было только красное пятно под глазом, крови не было. После этого он ушел в другую дальнюю комнату, слышал только звуки конфликта. В указанную комнату ФИО1 и друг последнего не приходили. Впоследствии услышал крики женщин, вышел из комнаты, увидел, что друг ФИО1 лежит на полу, а ФИО1 в доме не было. Женщины находились рядом. В его присутствии никто из парней угроз никому не высказывал, при нем драки не было. Приехала скорая помощь и полиция. При нем друг ФИО1 женщин не бил, на них не кидался. У дочери телесных повреждений на лице он не видел, их не было.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в ходе выпитого спиртного у А. и Павла возник конфликт, в драку конфликт не переходил. Через некоторое время они успокоились. Затем возник конфликт между А. и Е. на почве личных отношений. Я. пыталась их успокоить. Все происходило в прихожей, он находился в комнате, смотрел телевизор. По звукам он понял, что А. стал причинять Е. повреждения. Я. их начала разнимать, тогда А. и ей нанес несколько ударов кулаками по голове и лицу. Он попытался А. успокоить, однако тот оттолкнул его, он ударился о косяк. Он ушел, через некоторое время в комнату вошли Я. и Е.. А. оставался либо в кухне, либо коридоре. Где-то там находился ФИО1. Конфликт прекратился. Через какое-то время Я. и Е. пошли на кухню, в это время он услышал женские крики. Выйдя в прихожую, он увидел, что А. лежит на полу, над ним наклонилась Е. и кричит. А. говорил, что ему больно, стали вызывать скорую. ФИО1 в доме не было (т.1 л.д.48-50). После оглашения показаний свидетель пояснил, что он не видел, как А. ударял его дочь, так как находился в комнате. Крови от удара у него на лице также не было. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ш. показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 в ее производстве не находилось, свидетеля Я. она допрашивала в дежурные сутки, при этом она выезжала на осмотр места происшествия. На момент допроса свидетеля никаких обстоятельств получения потерпевшим ножевого ранения ей известно не было. Все, что свидетелем было сообщено, внесено в протокол следственного действия, в ходе допроса никакого воздействия на Я. не оказывалось, по окончании допроса она была ознакомлена с протоколом, замечаний не приносила, подписала.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.1, согласно которым он находился на рабочем месте, когда поступило сообщение о причинении Д. ножевого ранения. Была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который был доставлен в отдел, дал пояснения (т.1 л.д.61-63).

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что он являлся участковым уполномоченным с 16.03.2006г., место жительства подсудимого находилось в зоне его обслуживания. Он длительное время знаком с ним, находился под административным надзором, он осуществлял его проверки по месту жительства. Точной даты не помнит, у подсудимого был конфликт с потерпевшим Р., после этого приходили друзья последнего, склоняли к изменению показаний, в числе указанных лиц был Д.. В отношении Д. был составлен административный материал по ст.7.17 КоАП РФ. Он беседовал с Д., чтобы тот оставил в покое ФИО1. Беседу вел также с супругой Д.. Со слов подсудимого ему известно, что супруга Д. сообщала о своем знакомстве с одним из сотрудников полиции Казарян. ФИО1 характеризует с удовлетворительной стороны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА дома по АДРЕС, в ходе которого с бутылок на столе были изъяты следы рук, на дверном косяке следы вещества бурого цвета, обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: нож, изъятый в ходе ОМП, марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы рук (т.1 л.д.118-123), нож, следы рук, дактокарты на имя ФИО1, Я., Я.1, Д.1, вещество бурого цвета на марлевом тампоне признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому два следа пальцев рук, след ладони, изъятые в ходе ОМП, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.132-140).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП по АДРЕС, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.179-180).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Я. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции скуловой кости справа (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), в проекции правого теменного бугра (1), на внутренней поверхности левого плеча (1). Образовались в результате ударов твердым тупым объектом, что возможно при ударах руками постороннего человека, не причинили вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.155-156).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: царапины на боковой поверхности шеи справа в нижней трети (7), на задней поверхности шеи слева (2), в области левого предплечья (3), в проекции 20-го ребра справа (1), на задней поверхности левого предплечья (более 10), на задней поверхности в проекции правого плечевого сустава (1). Образовались от тангенциального (под острым углом) воздействия твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при протягивающем воздействии концевыми отделами ногтевых пластинок пальцев рук постороннего человека, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, были причинены за 2-3 суток до момента проведения экспертизы, не противоречит ДАТА. Возможность образования повреждений в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (т.1 л.д.162-163).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Д. обнаружено колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, гемопневматоракс справа, направление раневого канала спереди назад. Образовалось в результате однократного воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, что возможно при ударе клинком ножа. В момент повреждения потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему, за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования. Причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по давности могло быть причинено ДАТА (т.1 л.д.169-171).

Эксперт Л. в судебном заседании показал, что экспертиза проводилась по медицинским документам, раневой канал у потерпевшего следовал спереди назад, при этом определить, как располагалась острая кромка лезвия ножа в момент удара, не представляется возможным, поскольку врачами у живых лиц подобного описания не делается. С учетом демонстрации подсудимым механизма причинения ранения, а также того, что он не дает описание расположения ножа в руке в момент причинения, сделать вывод о том, могло ли быть причинено ножевое ранение потерпевшему при описанных подсудимым обстоятельствах, не представляется возможным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании потерпевший Д. просил о признании достоверными его показаний, данных в судебном заседании, мотивируя тем, что вспомнил обстоятельства происшедшего, вместе с тем, из содержания показаний Д. в судебном заседании следует, что никаких подробностей он суду не сообщил, напротив, ссылался на то, что не помнит слова и действия во время драки, относительно мотивации действий ФИО1, нанесшего ему удар ножом, высказал лишь предположение. В этой связи в качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и учитывает показания потерпевшего Д., данные в период предварительного расследования, где он отрицал какой-либо конфликт со своей супругой, не отрицал, что изначально конфликт возник между ним и ФИО1, который впоследствии перерос в драку, впоследствии, когда конфликт и драка были окончены, ФИО1 нанес ему удар ножом, при этой какой-либо опасности он для ФИО1 не представлял, никакого оружия у него в руках не было, поскольку они даны спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, были последовательны со стороны потерпевшего на протяжении всего хода предварительного расследования.

Показания свидетеля Д.1, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования (в ходе очной ставки), являются обстоятельными и последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждают изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования обстоятельства. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Свидетель Я.1 в судебном заседании также, как и потерпевший и свидетель Д.1, показал, что изначально конфликт возник между ФИО1 и потерпевшим Д., об умышленном нанесении ему со стороны потерпевшего Д. ударов свидетель не пояснял, напротив, указал на то, что Д. нанес ему удар случайно, когда отталкивал его. Кроме того, свидетель также не показывал о том, что являлся очевидцем причинения телесных повреждений Д. и его дочери Я., в его присутствии потерпевший Д. также угроз никому не высказывал, при этом пояснил, что Д. он увидел на полу спустя уже некоторое время после окончания конфликта. Каких-либо существенных противоречий в указанной части показания свидетеля в судебном заседании и в период предварительного расследования не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Д.1

На основании показаний потерпевшего, свидетелей Д.1, Я.1 у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 по отношению к потерпевшему Д. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым на почве конфликта произошла обоюдная драка, которая на момент выхода ФИО1 из комнаты, в которой она происходила, была окончена, при этом подсудимый, покидая комнату, целенаправленно двигался в сторону кухни мимо выхода из дома, имея при этом, в случае наличия какой-либо опасности для себя, беспрепятственную возможность покинуть место происшествия, однако он этого не сделал, двигался со словами «тебе капец…», свидетельствующими о намерении ФИО1 применить в отношении потерпевшего Д. насилие, при этом следовавший за ФИО1 потерпевший Д. войти в кухню не успевает, получив от ФИО1 ножевое ранение, падает на пол в коридоре (комнате) перед входом в помещение кухни. При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший Д., вырвавшись от супруги Д. и двигаясь в сторону кухни, где находился ФИО1, имел намерение продолжить конфликт, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии намерения Д. совершить в отношении ФИО1 какое-либо общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого. Об отсутствии такого намерения пояснял и сам потерпевший в период предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. также подтвердила то обстоятельство, что между ФИО1 и Д. в комнате происходила обоюдная драка, которая в какой-то момент закончилась, и ФИО1 вышел из комнаты, а Д. продолжал оставаться в ней еще некоторое время, затем пошел в сторону кухни. О том, что конфликт между Д. и ФИО1 на момент, когда Д. двинулся в сторону кухни, был окончен, свидетель поясняла и в период предварительного расследования. Вместе с тем, к показаниям свидетеля о том, что Д. около кухни высказывал угрозы словами «убью», суд относится критически, поскольку об указанном факте свидетель пояснила лишь в судебном заседании, ранее, в период предварительного расследования, о данном обстоятельстве свидетель показаний не давала. При этом исходя из показаний свидетеля Ш. следует, что допрос Я. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол оформлен со слов допрашиваемого лица, по окончании допроса Я. была с ним ознакомлена, замечаний к его содержанию не принесла, подписала, в связи с чем к доводам свидетеля Я. о том, что с протоколом допроса не знакомилась и не подписывала, суд относится критически.

К показаниям подсудимого ФИО1 о причинении потерпевшему Д. ножевого ранения в состоянии необходимой обороны суд также относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля Д., кроме того показания подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании относительно последовательности событий, участии в них свидетелей, а также механизма получения потерпевшим ножевого ранения являются противоречивыми, в части высказанных со стороны потерпевшего Д. в его адрес угрозах, опровергаются показаниями свидетеля Я.1, который пояснил, что в его присутствии Д. никому угроз не высказывал, а из содержания показаний самого подсудимого следует, что свидетель Я.1 находился в этот момент в непосредственной близости от потерпевшего Д., а потому, по мнению суда, не мог их не слышать, если таковые имели бы место быть. Каких-либо данных о том, что потерпевшим совершались иные действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимого, либо потерпевший имел намерения их совершить, судом в судебном заседании не установлено, в руках у потерпевшего при подходе к кухне ничего не было, попыток напасть на ФИО1 либо нанести удар не предпринимал.

Ссылки подсудимого на то, что он не понимал, какой предмет взял со стола перед тем, как причинить Д. ранение, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются его же показаниями в период предварительного расследования, где он однозначно утверждал о том, что нащупал на столе именно нож, которым нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в присутствии защитника, по окончании допроса каких-либо замечаний ни от него, ни от адвоката не поступало. Кроме того, в период предварительного расследования подсудимый показал, что после нанесения удара Д. последний попятился назад, стал выходить из кухни, взявшись рукой за место ранения, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 выбежал из дома, опасаясь того, что Д. продолжит противоправное поведение, не состоятельны, поскольку опровергаются характером фактических действий потерпевшего после получения удара, не свидетельствующем о намерении совершать какие-либо противоправные действия.

Не влияют на выводы суда об отсутствии у ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов и ссылки защитника на то, что действия ФИО1 были спонтанными, поскольку в судебном заседании на основании вышеприведенных признанных достоверными доказательств установлено, что потерпевший Д., находясь при подходе к кухне, на ФИО1 не нападал, угрозы для него не представлял. Не могут, по мнению суда, свидетельствовать об обратном и утверждения защитника о том, что ранее между ФИО1 и потерпевшим Д. сложились личные неприязненные отношения, происходили конфликты, при этом инкриминируемые события явились их частью, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что, как он полагал, ранее имевший место конфликт между ними остался в прошлом, ФИО1 не возражал относительно нахождения у него дома Д., уже находящегося на момент прихода в состоянии опьянения, продолжительное время в доме все было спокойно.

Факт причинения телесного повреждения подтверждается не только показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, но и объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию телесных повреждений, механизм образования, степень тяжести, давность причинения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в том числе относительно механизма и количества воздействий, от которых образовалось описанное телесное повреждение. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения уголовного дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, который нанес удар в область расположения жизненно-важных органов предметом, обладающим высокой поражающей способностью. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиям в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, свидетелей, поскольку установлено, что удар ФИО1, причинившим телесное повреждение Д., повлекшее тяжкий вред здоровью, был нанесен ножом.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления он судим, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины в период предварительного расследования путем дачи показаний об обстоятельствах причинения ножевого ранения и явки с повинной, а также в судебном заседании, высказанное в последнем слове раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в принесении потерпевшему извинений, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено после распития спиртного. Однако, учитывая пояснения подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления, отсутствие данных за негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также то, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, суд не находит достаточных и безусловных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое ему было назначено реальное лишение свободы, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не входит суд в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных оснований суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, не находит суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. ФИО1 содержится под стражей с 23.04.2023г., в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 70 305 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина