Приговор № 1-311/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-311/2024

<...>

№1-311/2024

66RS0003-02-2024-000625-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего

ФИО1,

при секретаре Полянской Д.О.,

с участием государственного обвинителя – Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшей ***20

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2023, которому 29.11.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 24.01.2024 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

С 23:45 26.11.2023 до 01:59 27.11.2023 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания, на кухне в квартире по адресу: *** - 49, в ходе конфликта со Потерпевший №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений в результате аморального и противоправного поведения последней, выразившегося в грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, и ее агрессивном поведении, в результате оказания на него физического воздействия в виде укусов частей тела ФИО2, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в то же время в том же месте взял с кухонного стола нож, и, удерживая его в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее одного удара указанным ножом в область живота слева. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки слева («рана левого подреберья»), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением большого сальника и задней стенки желудка, сопровождалась развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), что в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г.

№522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом, так как опасался за свою жизнь и здоровье. На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.11.2023, 26.11.2023 около 15:00 он со своей девушкой Потерпевший №1 приехали на работу в бар «Плохие привычки» узнать по поводу выплаты заработной платы, директор бара предложил забрать денежные средства в виде бутылки водки «Русская валюта» 1 литр и бутылку колы 2 литра. Взяв указанный товар, они поехали домой по адресу ул. Уральская, д.50, кв. 49, где начали распивать алкогольные напитки до 23:55. Затем у них начался словесный конфликт, причину он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Словесный конфликт перешел в драку, в ходе которой Потерпевший №1 укусила его за указательный палец левой руки, затем он пытался ее успокоить, однако Потерпевший №1 оскорбляла его нецензурной бранью, после чего укусила его во второй раз за правую щеку. Конфликт длился около 10-15 минут. После чего он вспылил, взял в правую руку со стола кухонный нож цельнометаллический около 20-25 см и нанес правой рукой один удар ножом в область живота слева ***19, которая стояла напротив него на расстоянии вытянутой руки. Затем он вытащил нож и положил в раковину, лезвие было в крови. Далее к ране он приложил полотенце и вызвал скорую помощь. Затем он помыл нож. Через 10 минут приехала бригада СМП с сотрудниками полиции. ФИО3 госпитализировали, в ГКБ № 36 г. Екатеринбурга, а его доставили в ОП №3 для дачи объяснений, где он дал признательные показания. Ранее они часто со ***19 ссорились, ссоры всегда происходили в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д.8-10).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил, что в результате конфликта нанес один удар Потерпевший №1 ножом в область левого бока туловища в районе живота (т.2 л.д. 11-13).

Согласно показаниям ФИО2 от 19.03.2024 в качестве обвиняемого 26.11.2023 в вечернее время между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 предъявляла ему претензии по поводу невыплаченной заработной платы. Затем она укусила его за щеку под правым глазом, откусила часть кожи, после чего толкнула, и он упал, она подошла к нему и стала выдавливать ему правый глаз своим большим пальцем, в этот же момент Потерпевший №1 укусила его за указательный палец левой руки, после чего он встал и взял нож с кухонного стола, подошел к Потерпевший №1, и нанес правой рукой один удар ножом в область живота слева Потерпевший №1. Сообщил, что был вынужден взять нож для защиты своей жизни и здоровья, так как не мог уже сопротивляться. Ранее она причиняла ему физический вред, могла изувечить. ***19 принес извинения, готов оказать финансовую помощь.(т.2 л.д. 21-23).

В явке с повинной, данной в присутствии защитника, ФИО2 сообщил, что 27.11.2023 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 227).

В судебном заседании ФИО4 сообщил, что точные показания, те, которые он давал 19.03.2024, поскольку они наиболее подробно воспроизводят хронологию событий. Явку с повинной подтвердил, давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с давностью событий потерпевшая Потерпевший №1 многие обстоятельства произошедшего не помнила, в связи с чем, оглашены ее показания данные на предварительном следствии, согласно которым 26.11.2023 в вечернее время она со своим молодым человеком ФИО5 распивала алкогольные напитки. В ходе распития у них возник словесный конфликт, который перешел в потасовку. ФИО5 пытался схватить ее за шею, а она укусила его за палец, а затем - за правую щеку. ФИО5 попытался ее успокоить, но она продолжала с ним спорить. Затем ФИО5 взял с кухонного стола нож в правую руку и нанес ей удар в область живота с левой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем приехали сотрудники и увезли ее в больницу. Поясняет, что ранее у них также возникали конфликтные ситуации, но в полицию они никогда не обращались, так как все разрешали между собой (т. 1 л.д. 134-137).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об аналогичных обстоятельствах, также указала, что ранее между ней и ФИО5 возникали конфликты, в ходе которых она поднимала на него руку, как и он тоже (т.2 л.д. 11-13).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, дополнив, что она была инициатором конфликта, своими действиями, а также высказываниями в адрес ***1 спровоцировала конфликт. Ранее она неоднократно наносила ему телесные повреждения в связи с несдержанностью ее характера.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ***21 от 21.02.2024, согласно которым он работает в ГАУЗ СО «ГБ *** «Травматологическая» заведующим приемным отделением, с 26.11.2023 по 27.11.2023 он находился на суточном дежурстве, в 03:40 бригадой скорой медицинской помощи доставлена пациентка Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением, которая находилась в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, много разговаривала и смеялась. При осмотре раны обнаружено повреждение большого сальника и касательное ранение задней стенки желудка. Ей была проведена операция лапаротомия, в ходе которой установлено, что ножевое ранение было нанесено в левый боковой отдел живота, ближе к реберной дуге. В дальнейшем ей установлен диагноз «S36/81 Травма других внутрибрюшных органов с открытой раной в брюшную полость, алкогольное опьянение». ***7 выписали через 3 суток (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что *** работал по заявлению бригады скорой медицинской помощи по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе ОРМ изобличен – ФИО2 Далее он совместно с другими сотрудниками полиции приехал по адресу: ***, где он предложил ФИО2 проехать в отдел полиции ***, для дачи объяснения, на что ФИО2 выразил добровольное согласие (т. 1 л.д. 201-203).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает инспектором батальона *** полка ППСП УМВД России по ***, в ходе несения службы *** в 02:30 от дежурной части отдела полиции *** поступило сообщение о том, что по адресу: ***, было нанесено ножевое ранение женщине. По приезду по вышеуказанному адресу ими замечен мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения кричал из окна указанной квартиры. Пройдя в квартиру дверь открыл мужчина, представившийся как ФИО2, у которого на лице были видны следы борьбы. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ***7 в ГАУЗ СО «ГБ *** «Травматологическая», а ФИО2 ими был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №4 она работает в ГБОЗ СО ССМП подстанция №11. С 26.11.2023 на 27.11.2023 около 00:20 поступил вызов о нанесении ножевой травмы по адресу: *** Приехав по указанному адресу, около 40 минут они не могли попасть в квартиру, мужчина из *** кричал, почему они не заходят в квартиру. Затем приехали сотрудники полиции, и они вместе зашли в квартиру, где увидели мужчину и женщину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лежала на полу на кухне, у нее было небольшое ранение на животе, кровотечения не было, рядом с девушкой крови не было. Затем они с коллегами положили ***7 на кушетку и загрузили в служебный автомобиль. При осмотре было обнаружено повреждение в виде проникающего ранения на животе. ***7 госпитализировали в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» по адресу: <...>. (т.1 л.д.216-219).Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнив, что девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Из рапорта оперативного дежурного ОП *** УМВД России по ***, зарегистрированного в КУСП *** от ***, следует, что по адресу: ***49, 2 пьяный мужчина Потерпевший №1 нанес ранение в живот (т. 1 л.д. 29).

Осмотрено место происшествия, а именно *** в ***, с участием ФИО6, который указал на столешницу, с которой взял нож и нанес им удар Потерпевший №1, затем указал на место возле кухонного стола со стороны окна, где стояла потерпевшая (т.1 л.д. 44-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр ***, в ходе которого на кухне обнаружено и изъято: на кухонном гарнитуре - 3 ножа, под столом – 2 ножа. Также изъят 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 ОСДП со следами папиллярных линий (т.1 л.д. 55-64).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 27.11.2023 следует, что ФИО2 были предъявлены для опознания предметы ножи в количестве 5 штук, в ходе проведения опознания ФИО2 опознал в предмете под № 2 – нож цельнометаллический, длина лезвия 19 см, ширина лезвия у рукоятки 3 см, которым *** в 02:30 нанес Потерпевший №1 проникающее ранение в область живота с левой стороны (т. 1 л.д. 248-253).

Согласно заключению эксперта №641 от 28.12.2023 вышеуказанный нож изготовлен промышленным (заводским) способом. Данный нож к холодному оружию не относится. Нож относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения (ножи для разрезки мяса) соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу осмотра, нож, которым ФИО5 нанес удар ***19, состоит из клинка и рукояти. Клинок однолезвийный, длина клинка 195 мм, наибольшая ширина клинка 30мм, толщина клинка со стороны обуха – 2мм. (т.1 л.д. 71-73), нож признан вещественный доказательством (т.1 л.д.74-76).

Согласно заключению эксперта № 320 от 31.01.2024, из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью *** и при дальнейшем обследовании у гр. Потерпевший №1 <...> *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 163-165).

Осмотрена медицинская карта стационарного пациента № 3662 на ***22 установлено, что ***23 поступила в ГАУЗ СО «ГБ № 36» 27.11.2023 3:40, 30.11.2023 была выписана, ей был установлен диагноз: <...> (т. 1 л.д.167-176). Копия медицинской карты признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.177).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и изъятых в ходе него предметов проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждающих его вину в совершении преступления, показания потерпевшей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, сотрудника полиции, который участвовал при задержании ФИО2, выезжал непосредственно на вызов и обнаружил в квартире как самого подсудимого, так и потерпевшую, которую госпитализировали, показаниями свидетеля Свидетель №1 отбиравшего объяснения у ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №4- работника СМП, которая оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и при осмотре обнаружила повреждение в виде проникающего ранения на животе, свидетеля ***24 заведующего приемным отделением ГАУЗ СО «ГБ *** «Травматологическая», сообщившего о доставлении в отделенин Потерпевший №1, которой была проведена лапаротомия и установлено, что ножевое ранение нанесено в левый боковой отдел живота, ближе к реберной дуге. В дальнейшем ей установлен диагноз «S36/81 Травма других внутрибрюшных органов с открытой раной в брюшную полость, алкогольное опьянение».

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшей подсудимый причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате аморального и противоправного поведения потерпевшей.

Нанесение подсудимым удара ножом в область живота слева и наступление негативных последствий <...>, являющегося опасным для жизни и расценивающегося как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанное в заключении эксперта телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате умышленных преступных действий именно ФИО2

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшей действия в виде нанесение удара ножом; локализация нанесения удара ножом в область живота слева; нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, то есть предметом, позволяющим в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья; характер причиненного телесного повреждения и нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшая была госпитализирована, ей была незамедлительно проведена операция.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО2 не мог не осознавать, что нанесение удара указанным ножом в область живота слева закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий подсудимого, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым по неосторожности, не имеется.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО2. суд не усматривает.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она ранее наносила телесные повреждения подсудимому в связи с несдержанностью ее характера, что не отрицал и сам ФИО2 Таким образом, подсудимый был уже осведомлен об особенностях характера Потерпевший №1, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, склонности к агрессии и применению насилия, что не препятствовало их близкому общению, совместному распитию спиртного и само по себе не вызывало у ФИО2 опасений за собственные жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах агрессивное поведение потерпевшей Потерпевший №1 в исследуемый период времени не являлось для ФИО2 необычным и не препятствовало объективно оценить его характер и степень, не представляющие для жизни или здоровья самого ФИО2 реальной угрозы в исследуемый период времени.

К тому же из показаний свидетелей следует, что сразу после произошедшего ФИО2 никому не сообщал о нахождении в состоянии необходимой обороны.

Все изложенное не согласуется с показаниями ФИО2 о превышении пределов необходимой обороны, ни одно из действий потерпевшей, о которых сообщил подсудимый, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений части 1, 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации

Изложенное свидетельствует о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, умышленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным и аморальным поведением последней.

Удар ножом подсудимым нанесен безоружной потерпевшей, действия которой не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Подсудимый имел реальную возможность прекратить возникший между ним и потерпевшей конфликт, но не стал этого делать, а нанес один удар ножом в область живота слева. Указанное обстоятельство подтверждает наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По делу также не установлено сформированной у подсудимого реакции на психотравмирующую ситуацию в связи с возникшим между ним и потерпевшей конфликтом, которая могла бы привести к внезапному возникновению у ФИО2 сильного душевного волнения. Степень и характер действий потерпевшей по отношению к подсудимому не позволяют сделать вывод о наличии у последнего повода для возникновения сильного душевного волнения (аффекта).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья личности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим, имеет места регистрации и жительства, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, проходил обследование в ГАУЗ СО ПБ№6, <...>

Согласно заключению эксперта № 2-0238-24 от 05.02.2024, ФИО2 <...> (т. 2 л.д. 33-35).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает ФИО2 учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщил когда, при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшей, сообщил обстоятельства возникновения конфликта между ним и потерпевшей, а также дату и место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия указал место, где взял нож, который впоследствии был обнаружен и признан в качестве вещественного доказательства по делу. То есть, ФИО2 сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО2 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание потерпевшему иной помощи, поскольку после совершения преступления ФИО2 незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В ходе судебного заседания установлено, что одной из причин, явившихся поводом к совершению преступления, явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает смягчающим на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины на предварительном следствии, а также признание вины в судебном заседании в части признания фактических обстоятельств, которые подсудимый не отрицал, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, исключительно положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, мнение потерпевшей о снисхождении, общественно-полезная деятельность, которой занимается подсудимый.

По мнению органов предварительного расследования, преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, лишило его возможности контролировать свои действия и способствовало совершению им преступления не представлено и в судебном заседании не установлено. ФИО2 отрицал факт влияния состояния опьянения на свое поведение. В связи с чем, достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО7 справедливого реального наказания в виде лишения свободы, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение только основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с протоколом задержания ФИО2 задержан 27.11.2023 (т. 1 л.д. 228-230). Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д. 235).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 от 24.01.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 238).

При таких обстоятельствах, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания с 27.11.2023 по 29.11.2023, а также с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 30.11.2023 по 24.01.2024 с учетом положений части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 14291 рублей 05 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей по настоящему делу с 27.11.2023 по 29.11.2023, а также с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с 30.11.2024 по 24.01.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14291 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства:

-цельнометаллический нож, 2 ОСДП, переданный на хранение в камеру хранения отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить;

-нижнее белье, переданное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

-копия медицинской карты на ***7, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /<...> ФИО1