Апелляционное определение № 33-447/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Степанова Э.Ж. поступило 16 января 2026г.

№ дела I инстанции 2-4750/2025 № 33-447/2026

УИД 04RS0018-01-2025-005881-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2025г. которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать договор потребительского кредита ... от 27.02.2025, заключенный с ПАО Сбербанк недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1 по данному кредитному договору, ссылаясь на то 27.02.2025 дистанционно заключен договор потребительского кредита ... на сумму 999000 сроком на 30 месяцев под 38,20% годовых с ежемесячным платежом в размере 52183,48 руб. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет истца, которые были переведены третьему лицу. Указанные денежные средства истец не получала, волеизъявление на заключение договора потребительского кредита от 27.02.2025 не выражала, договор не заключала, договор заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, а также третье лицо ФИО2, исковые требования поддержали полном объеме.

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, ФИО6, с иском не согласились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что ответчик как профессиональный участник данных правоотношений обязан был, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении своих обязательств, принять повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредита. При заключении кредитного договора с момента подачи заявки на кредит до зачисления денежных средств прошло 6 минут, за этот незначительный промежуток времени истец должна была успеть ознакомиться с текстом анкеты заявления на кредит, индивидуальными условиями, общими условиями и тарифами.

В отзыве от 29.01.2026 г. представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4, апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что 27.02.2025 к истцу пришли ее дочь с зятем ФИО2 и попросили помочь им вывести денежные средства в виде инвестиций с платформы путем оформления овального кредита, который должен был ей вернуться на лицевой счет. Чтобы помочь детям, она передала свой телефон ФИО2, который разговаривая по своему телефону, вводил данные на ее телефон. Намерений у истца на заключение кредитного договора не имелось, а банк, как наиболее сильная сторона в данных правоотношениях, обязана была убедиться в достоверности сведений при оформлении кредита, установления волеизъявления клиента на оформление кредита и переводе денежных средств третьим лицам.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали письменный отзыв и пояснили, что кредитный договор был заключен путем совершения истцом последовательных действий: вход в личный кабинет путем введения верного логина и пароля, направления заявки на кредит, подписания заявлений, при этом банк не ограничивает во времени ознакомлений с условиями кредитного договора. Истец не меняла при этом номер телефона, логин, пароль, звонков от третьих лиц на телефон истца не поступало. Сама истец ввела верные данные, лично передала свой телефон зятю ФИО2, который и оформил кредитный договор. В данном случае, зять истца находился под влиянием третьих лиц, а не истец. Денежные средства были перечислены на счет зятя, который в последующем перевел их третьим лицам. Все переводы клиентов анализируются искусственным интеллектом, данный перевод не подпал под подозрительную операцию, поскольку ранее истец осуществляла переводы на счет зятя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 являясь клиентом ПАО Сбербанк, на основании заявления от 27.02.2025, направленного с помощью удаленного доступа через систему Сбербанк Онлайн, заключила договор потребительского кредита на сумму 999 000 руб., с уплатой процентов в размере 38,20% годовых, сроком на 30 месяцев с уплатой аннуитетных платежей в размере 52183,48 руб. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-онлайн следует, что 27.02.2025: в 14-05час. (время Московское) выполнен вход в личный кабинет системы Сбербанк онлайн, подана заявка на расчет кредитного потенциала; в 15-44 час. клиентом подана заявка на получение кредита, после чего банком принято положительное решение, сформированы индивидуальные условия кредита, ознакомление с которыми подтверждается с помощью ввода пароля; в 15-49 час. кредитный договор подписан с помощью простой электронной подписью, после чего в 15-50 час. денежные средства зачислены клиенту на указанный им счет.

27.02.2025 в 15-52 час. со счета истца осуществлен перевод денежных средств на счет получателя ФИО2 в банк ПАО ВТБ в размере 999 000 руб., с удержанием комиссии в размере 1500 руб., и зачислением на счет ФИО2 денежных средств в размере 997 500 руб.

31.05.2025 по факту оформленного кредита и перечисления денежных средств, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Следователем СО СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 420, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях, последующее перечисление денежных средств ФИО1 не отменяет обязательства по его исполнению. Перечисление денежных средств ФИО2 на счет третьего лица является его волеизъявлением, правового значения для разрешения требований ФИО1 не имеет.

Судом также учтено, что в правоохранительные органы ФИО1 обратилась спустя длительное время, 31.05.2025, при этом возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей, основанием для признания иска обоснованным служить не может, поскольку свидетельствует только о факте ее обращения в правоохранительные органы с заявлением по указанным ею доводам, расследование уголовного дела не завершено, правовое решение не вынесено.

Кроме того, третье лицо ФИО2, является зятем истцу, помимо оспариваемого перевода денежных средств в размере 997 500 руб., на счет третьего лица ФИО3 совершались также переводы 21.02.2025 в размере 1 800 000 руб., 26.02.2025 в размере 269 000 руб., что свидетельствует о неоднократном характере возникших отношений, более того такие переводы осуществлялись и после 02.03.2025, когда якобы мошенники прекратили выходить на связь, а именно, 03.03.2025 в размере 997 500 руб. и 2 500руб., 04.03.2025 в размере 415 000 руб., 15.03.2025 в размере 339 000 руб., 17.03.2025 в размере 670 000 руб., 20.03.2025 в размере 200 00 0руб., что противоречит данным им в суде пояснениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы истца о том, что кредитная организация, как профессиональный участник данных правоотношений, не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, не приняла повышенные меры предосторожности при дистанционном обслуживании клиентов, при оформлении кредита и переводе денежных средств обязаны были признать операцию как подозрительную и не исполнять ее до получения подтверждения от истца - подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, с 19.05.2011 с Банком заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) (т. 1 л.д. 68-101).

При заключении ДБО истец выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц.

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк-Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение №1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID.

Аутентификация клиента осуществляется на основании: постоянного пароля и/или одноразовых паролей; положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка; ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID (пунтк 2.2).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемых для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю».

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом разнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.8).

В соответствии с Приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания документы в электронном виде подписываются клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 данных Правил электронного взаимодействия (пункт 2).

В данном случае, истец ФИО1 сама лично ввела в системе «Сбербанк Онлайн» логин и пароль, вошла в личный кабинет и передала телефон третьему лицу ФИО2 для совершения им любых операций. При этом истец не отрицала того факта, что ФИО2 сообщил о необходимости им оформления на имя истца овального кредита, о необходимости денежных средств. Следовательно истец, являясь клиентом Сбербанка, сама нарушила условия договора банковского обслуживания, не обеспечила безопасность к своему мобильному устройству, что повлекло совершение оспариваемой сделки.

Доказательств того, что банку было известно о совершении операции третьим лицом, не самим истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен без доведения до потребителя полной информации о параметрах кредита, временной промежуток не позволял ознакомиться с условиями кредита - необоснованны, поскольку сам клиент, будучи не ограниченным во времени, выбрал вид кредита, сумму и срок кредитования, подтвердил, что ознакомился с условиями и тарифами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При этом следует отметить, что в случае установления факта заключения кредитного договора в результате противоправных действий третьих лиц, истец либо третье лицо ФИО2 не лишены возможности предъявить соответствующие требования к виновным лицам, в результате действий которых проведена спорная операция, либо к лицам, в пользу которых безосновательно переведены денежные средства со счета истца, в частности, привлеченному к участию в деле третьему лицу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026г.