Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело № 2-237/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (далее ООО «ЖЭУ-3») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>13 в <адрес> края, в размере 465 127 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13. Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ-3». ДД.ММ.ГГГГ произошло полное затопление принадлежащей ей квартиры по причине разрыва радиатора отопления в расположенной над ней квартире по <адрес>17, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения, а также была повреждена мебель. Факт затопления был зафиксирован сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭУ-3» в ее присутствии, составлены акты. Считает, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, грубым нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 346 841 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии ей было отказано. В связи с отказом ответчика возместить ей ущерб, причиненный в результате залива квартиры, она испытывала дискомфорт и нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств просила взыскать с ответчика в возмещение убытков от затопления стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 346 841 рубль, а также убытки, понесенные в связи с необходимостью восстановления мебели и бытовой техники, в размере 118 286 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы оп оплате оценочной экспертизы в размере 15 500 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дал аналогичные показания.

Представитель ООО «ЖЭУ-3» ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт затопления квартиры и повреждение имущества истца по вине ответчика. Однако, не согласен с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию. Согласны с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке выплачен материальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, в размере 324471 руб. 29 коп. из которых 206 184,79 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 118 286,50 руб. – заявленные истцом убытки на ремонт и приобретение мебели и бытовой техники. Полагает, что в связи с добровольным возмещением истцу ущерба, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Поскольку ответчик произвел оплату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 руб.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований возражений не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>13 (л.д. 7-8, 134-136).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по <адрес>13 в <адрес>, что подтверждается актами №от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.02.2022(л.д. 9-10). Кроме того данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и пояснениями участников процесса.

Как следует из актов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО «ЖЭУ-3» с участием собственника помещения по <адрес>13 и (л.д. 9-10), при осмотре установлено, что в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки жилого помещения, а также зафиксированы повреждения мебели.

Также из актов следует, что причиной затопления, в результате которого было повреждено имущество истца, послужил факт разрыва радиатора отопления, установленный в <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «ЖЭУ-3», ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ч. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома по <адрес> и ООО «ЖЭУ-3» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательства по выполнению функций по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 137, 138-141).

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом Управляющая организация ООО «ЖЭУ-3» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

При этом, вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца подтверждается вступившим в законную силу Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены требования ФИО7 и ФИО8 к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же залива (л.д. 13-19).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, произошел прорыв системы отопления в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возлагаемое законом или договором на то или иное лицо бремя содержания имущества, естественно, предполагает и обязанность данного лица нести расходы, сопряженные с повреждением такого имущества или его гибелью.

Кроме того, несение риска должно одновременно подразумевать и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, поскольку это соответствует интересу лица - обладателя вещного права на имущество в сохранении последнего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения, являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом отчета определения стоимости восстановительных работ (л.д. 38-117), при осмотре квартиры оценщиком были обнаружены повреждения потолка, стен, пола, межкомнатных дверей и дверных проемов, оконных откосах, а также мебели. Общая стоимость работ по устранению данных повреждений и убытков в виде стоимости поврежденной мебели составила 346 841 рубль.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-3» назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 206 184 руб. 79 коп. (л.д. 178-198).

При исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло оснований для сомнения в его достоверности, поскольку экспертиза проведена сотрудником экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы в сфере оценочной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения приведён подробный характер и объем имеющихся в квартире повреждений от пролива, который не противоречит акту осмотра квартиры управляющей организацией, обоснован метод оценки. Более того, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо осуществить для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке жилого помещения в результате затопления, поскольку он объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего затопления.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять за основу для определения размера ущерба результаты указанной выше экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем ущерб в размере стоимости восстановительных ремонтных работ квартиры истца, подлежащие взысканию с ответчика составляет 206 184 руб. 79 коп.

Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение и ремонт мебели и бытовой техники, поврежденной в результате залива, на общую сумму 118 184,79 руб. (л.д. 20-31), которые также подлежат возмещению. Всего размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 324 471 руб. 29 коп. (206 184,79 + 118 184,79).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после предъявления иска в суд ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 324 471 руб. 29 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 206 184 руб. 79 коп. и затраты на восстановление мебели и бытовой техники – 118 286 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202) руб., в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причинного имуществу заливом, не имеется.

В связи с тем, что истец в установленном порядке от исковых требований к ответчику в части добровольно удовлетворенных требований не отказалась, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате пролива принадлежащей ей квартиры в связи с виновными действиями управляющей организации, суд, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку до обращения истца в суд с иском ответчику было известно о требованиях ФИО2, в том числе о наличии у нее убытков, связанных с повреждением имущества, документы о размере убытков предоставлены. Указанное свидетельствует о наличии у управляющей компании возможности урегулировать спор в части убытков в добровольном порядке, однако ответчик ООО «ЖЭУ-3» после получения претензии истца, копии искового заявления, действий по добровольному исполнению законных требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не предпринял, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-3» в ее пользу штрафа, является обоснованным, соответствует нормам материального права.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭУ-3» в пользу истца, должен исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, поскольку истец от иска не отказывался, то оснований для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы не имеется. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 172 235 руб. 65 коп. ((206184,79+118286,50+20000)х50%).

Обоснованных ходатайств о применении к штрафу правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ЖЭУ-3» не заявлено, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 118), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Лысьвенский городской суд к ООО «ЖЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных издержек (п.1.1.1. договора) ; представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению к ООО «ЖЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных издержек (п.1.1.2. договора). Стоимость юридических услуг, предусмотренных п.1.1.1. настоящего договора, составляет 5 0000 руб. и оплачивается при подписании настоящего договора; стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.1.2. договора, составляет 15 000 руб. за весь судебный процесс и оплачивается перед началом первого судебного заседания (п. 2.1. договора).

Оплата указанных услуг произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками об оплате за оказанные юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписью исполнителя ФИО9 (л.д. 119, 120).

Также ФИО2 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительных работ в квартире после залива в сумме 15 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Кроме того, определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата которой произведена ООО «ЖЭУ-3» в размере 36 800 руб. (л.д. 154).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, в том числе и расходы на оплату юридических услуг и проведение экспертизы, сторонам должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем материалов гражданского дела, объем оказанной правовой помощи представителем, его участие в судебном заседании и с учетом принципа разумности, считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя и по оплатам экспертиз подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, составит 24 764 руб. 27 коп. ((15500+20000)/465127,50х324471,20), в пользу ответчика ООО «ЖЭУ-3» составляет 11 128 руб. 45 коп. (36800/465127,50х(465127,50-324471,29)).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Путем взаимозачета встречных требований с ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО2 следует окончательно взыскать 13 636 рублей 22 копейки.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета в размере 6 745 рублей (6445+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 172 235 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 13 636 рублей 22 копейки, а всего 205 871 рубль 87 копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко