Решение № 12-218/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-218/2021

Дело № 12-218/2021

15 марта 2021 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении 5-1/2021-71 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2021-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, из жалобы следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, понятые не привлекались, а согласно видеозаписи ему был выдан незапечатанный мундштук. Освидетельствование специальным прибором было проведено неоднократно. В первый раз освидетельствование было проведено с новым мундштуком, который распечатывался при нем, специальный прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего инспектор забрал прибор, включил видеозапись, поставил другой уже распечатанный мундштук, после чего предложил ему второй раз, уже под видеозапись, пройти освидетельствование, он согласился, в результате повторного освидетельствования прибор показал наличие 0,2 промилле в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в ходе производства в суде первой инстанции, сотрудники полиции путались в показаниях, что указывает на намерение инспекторов скрыть допущенные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду письменные показания ФИО3 – его супруги, согласно которым 11 декабря 2020 года около 7 часов утра ей позвонил супруг и сказал, что ему нужна помощь для выезда его машины из зоны запрещенной остановки. Подъехав к месту остановки ТС ФИО1 она увидела двух инспекторов ГИБДД, стоящих рядом с автомобилем, еще двое сидели внутри вместе с ее супругом. Ее внесли в протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав, что ее супруг пьян, однако, она его пьяным не видела. После чего, она забрала автомобиль и уехала.

Также ФИО1 пояснил, что 11.12.2020 года утром он выехал на работу на арендованном ТС Фольксваген Поло, предварительно проверив себя на личном бытовом алкотекторе, прибор показал 0,00. Он принял заказ на доставку пассажира по определенному адресу, ехал с пассажиром по ул. М. Казакова и так как была большая автомобильная пробка, он, нарушив требований ПДД РФ, выехал на выделенные трамвайные пути, чтобы ее объехать, после чего повернул налево на пр. М. Жукова, где его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, составили документы за нарушение им ПДД РФ и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не составляя протокол об отстранении от управления ТС, ему дали прибор, запечатанный мундштук, отобрали пробы выдыхаемого воздуха, результат – 0,00 мг/л, после этого инспектор ФИО4 забрал прибор, что он с ним делал, он не знает, потом предложил продуть второй раз, дав тот же мундштук, он продул, но результат уже был 0,2 мг/л. Он с указанным согласился, так как ему угрожали, что эвакуируют его автомобиль на спецстоянку. В итоге его автомобиль забрала его жена.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля – командир взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 показал, что 11 декабря 2020 года им на пр. Маршала Жукова был остановлен водитель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 двигался по ул. М. Казакова в направлении от ул. Котина к пр. Маршала Жукова по выделенным трамвайным путям, объезжая пробку, после чего повернул налево на пр. Маршала Жукова. ФИО1 являлся водителем такси, в его автомобиле находился пассажир. При оформлении процессуальных документов он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления ТС без понятых, но с использованием видеозаписи, затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, он дал водителю запечатанный мундштук, ФИО1 сам его распечатал, после чего он положил распечатанный мундштук на торпеду автомобиля, так как стал вводить в прибор данные водителя, передача запечатанного мундштука и его распечатывание ФИО1 не было зафиксировано на видеозаписи, при этом он утверждает, что в прибор был вставлен новый мундштук, который распечатывал сам ФИО1 Затем с помощью прибора у ФИО1 были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, пробы отбирались один раз при ведении видеозаписи, результат 0,204 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования, который ФИО1 подписал и указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2021-71 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга установлено, что 11 декабря 2020 года в 07 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло госномер № в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 24 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АА № 059934 от 11 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло госномер № в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> (двигался по пр. М. Жукова от <адрес> к <адрес>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор №, показания прибора 0, 204 мл/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло госномер № ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 024818 от 12 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, прошел исследование с применением технического средства Алкотектор Pro 100 Комби, заводской номер прибора № 634499, датой последней поверки прибора 12.09.2020, показания прибора 0, 204 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен;

- распечаткой (чеком) из прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 634499 с указанием результата 0, 204 мг/л, имя обследуемого – ФИО1, инспектор - ФИО4, с подписями указанных лиц;

- показаниями свидетеля – командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данными им в судебном заседании;

- видеозаписью, на которой запечатлено отстранение ФИО1 от управления ТС, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которая была исследована в судебном заседании.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что процедура проведения освидетельствования инспектором нарушена, поскольку инспектором в специальное устройство поставлен не новый, распакованный мундштук, по мнению суда, является способом защиты ФИО1, направленным на уклонение от привлечения к административной ответственности, поскольку инспектором в судебном заседании, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, даны показания о том, что ФИО1 для проведения освидетельствования на состояние опьянения в устройство был поставлен новый мундштук, который ФИО1 сам распечатал. При этом суд исходит из того, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем расписался в соответствующем акте. Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования в процессуальных документах не указал, каких-либо возражений при проведении освидетельствования, как следует из представленной видеозаписи, не выражал. Из представленной видеозаписи следует, что после процедуры освидетельствования на вопрос инспектора ФИО4: «У Вас имеются какие-либо вопросы ко мне?», ФИО1 ответил: «Нет».

Соответствие специального прибора предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о поверке № 2021710 Алкотектора PRO-100 combi, заводской № 634499, сроком действия до 11 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при проведении освидетельствования не имеется.

Мировым судьей были верно оценены доказательства по делу как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 письменные показания ФИО3 не принимаются судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку показания ФИО5 даны без предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО5 и ее опроса в качестве свидетеля, ФИО1 не заявлял. Кроме того, указанные в письменных показаниях ФИО5 обстоятельства значения для дела не имеют, поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения она не присутствовала.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудника ДПС ОГИБДД последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено наличие какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении процессуальных документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении 5-1/2021-71 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2021-71 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева