Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-33/2017 2-286/2017 М-33/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.

с участием прокурора Тен Е.И.

и представителя истца ...6

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 06 марта 2017г. дело по иску ФИО1 ...22 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

на основании приказа от .... ...-к и трудового договора от ...., последующего дополнительного соглашения к трудовому договору от .... истец работал ведущим инженером группы по охране труда отдела охраны труда управления по охране труда и промышленной безопасности АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Приказом от .... ...-К\У трудовой договор с истцом прекращен и он уволен с работы ... по ст. 77 ч 1 п 1 ТК РФ по соглашению сторон на основании личного заявления от .... и дополнительного соглашения к трудовому договору от ....

Считая состоявшееся увольнение по соглашению сторон незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит:

-восстановить его на работе в должности ведущего инженера группы по охране труда отдела охраны труда управления по охране труда и промышленной безопасности АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»,

- взыскать с ответчика в свою пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с .... по день вынесения судебного решения,

и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он не имел намерения увольняться с работы по любому основанию, т.к. не писал об этом заявление, не ставил об этом в известность своего непосредственное руководство, не согласовывал с ним ни даты, ни срок, ни основание своего увольнения.

Дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон подписано им – истцом по принуждению и не является его волеизъявлением; написано под диктовку сотрудника дирекции по контролю бизнес процедур и сохранности активов ( далее дирекции,,.) с применением физического насилия (побоев) и психического давления вы виде угроз, оскорблений и заведомо ложного обвинения в краже материальных ценностей с предприятия.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, дал суду показания, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Дополнительно суду показал, что наличие возраста 56 лет и периода до выхода на пенсии 3 года, наличие кредитного договора на приобретение жилья под условия ипотеки свидетельствуют дополнительно о его нежелании увольняться с работы по любому основанию.

В части излагаемых, в том числе, в многократно представленных обращениях в различные правоохранительные органы о развитии событий ...., начиная примерно с 11 часов – момента попытки его выезда на собственном автомобиле через КПП ... и до окончания его рабочего дня, сотрудники дирекции …. его не били, физического насилия не применяли; написал он заявление и подписал дополнительное соглашение об увольнении в связи со своим плохим самочувствием, опасаясь за своё здоровье, т.к. заболело сердце и ему было очень плохо, он хотел вырваться из дирекции…, которые угрожали ему тем, что не выпустят до тех пор пока он не напишет и не подпишет все необходимые им документы. При этом, он возражал сотрудникам дирекции… против своего увольнения, его даты, не высказывал им никакого своего согласия, опасаясь за своё здоровье.

По выходу из помещения дирекции…. зашел в свой рабочий кабинет, выехал за пределы предприятия, заехал в травмпункт в ..., затем в поликлинику ..., где зафиксировал нанесенные ему побои сотрудниками дирекции…, после чего уехал домой. Выходные 3 и ...г. провел дома, а в последующий рабочий день .... обратился в поликлинику к терапевту, где ему открыли больничный лист по основанию высокого давления и гипертонической болезни. В указанные дня, а также в последующие дни в период лечения и позже к специалисту врачу – кардиологу не обращался.

По окончании листка нетрудоспособности .... получил у работодателя трудовую книжку с соответствующей записью и ознакомился с приказом. В период со .... к работодателю с просьбой, заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон не обращался, в том числе и по настоящее время в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ...6, действующий по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 п 6 ГПК РФ, исковые требования поддержал, считая их законными, обоснованными и нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика ...7, действующая на основании доверенности от .... (л.д. 20), ...4, действующая на основании доверенности от ... (л.д. 23), исковые требования не признали, представили возражения (л.д. 4-5 том 2 ), доводы которого поддержали в судебном заседании, из которых следует, что истец самостоятельно по личной воле написал заявление об увольнении по соглашению сторон, подписал дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон, самостоятельно получил в отделе кадров трудовую книжку и ознакомился с приказом, ни в одном документе свои возражений не высказал ни письменно ни устно, за период со дня увольнения и получения трудовой книжки к работодателю с заявлением о возврате, аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон не обращался. Заявляя о боли сердца, истец до настоящего времени к кардиологу не обратился.

Действия сотрудников дирекции…. по событиям ..., связанным с предотвращением хищения редуктора, основаны на фактически установленных действиях истца, правомочны и соответствуют регламенту и должностным инструкциям сотрудников дирекции…, а также свидетельствуют о наличии претензий работодателя к надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей, не допускающим создание грозы причинения работодателю материального ущерба.

Считают, что истец самостоятельно определил свою позицию, связанную с наименьшим риском для себя, не ожидая своего увольнения в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности по выявленным 02.12.2016г. обстоятельствам, связанными с хищения редуктора, что для истца являлось более неблагоприятным, не реабилитирующим основанием расторжения трудового договора, связанным с последующими трудностями в поисках новой работы.

Полагают, что нарушения порядка увольнения истца по данному основанию не допущено, т.к. таковой специальным нормативным или локальным актом не регламентируется, относится к общему порядку расторжения трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ.

В заключении прокурор Тен Е.И. считает, что доводы истца в части незаконности его увольнения по соглашению сторон не нашли своего подтверждения в суде, его состоявшееся увольнение является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу полагает необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 37 ч 1 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (постановления Конституционного суда РФ от ... N 19-П и от ... N 3-П).

В соответствии со ст. 77 ч 1 п. 1 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является прекращение трудового договора по соглашению сторон ( ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Постановлением Пленума ВС РФ от ... ... определено следующее: при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника ( пункт 20 Постановления).

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом. Поэтому при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации ( пункт 22 Постановления).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано, в том числе по дате увольнения.

Не является юридически значимым для оценки законности увольнения по указанному основанию и не требует установления тот факт, кем именно, работником или работодателем, выражена инициатива (предложение) о заключении такого соглашения, кем разработан, подготовлен и представлен текст соглашения о расторжении трудового договора. Сам по себе факт того, что соглашение подготовлено ответчиком заблаговременно и предложено к подписанию истцом в редакции ответчика, не свидетельствует о понуждении ответчиком истца к увольнению, с учетом правового содержания нормы ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика изложенных норм права свидетельствует о том, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию расценивается как принуждение.

Так, не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим, более неблагоприятным для работника, основаниям. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Изложенному соответствует практика Кемеровского областного суда, что нашло свое отражение в справке Кемеровского областного суда от 15.03.2007г. ... «О практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2006 году по кассационным и надзорным данным».

Судом установлено следующее.

На основании приказа от .... ...-к и трудового договора от ... последующего дополнительного соглашения к трудовому договору ... от .... истец работал ведущим инженером группы по охране труда отдела охраны труда управления по охране труда и промышленной безопасности АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (л.д. 25, 26-30 т 1).

Приказом от .... ...-К\У трудовой договор с истцом прекращен и он уволен с работы .... по ст. 77 ч 1 п 1 ТК РФ по соглашению сторон на основании личного заявления от .... и дополнительного соглашения к трудовому договору от .... о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 33, 31,32 т 1).

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь .... последним рабочим днём, следовательно, и днём его увольнения является ...., что подтверждается табелем учета рабочего времени истца (л.д.36 т 1).

С приказом об увольнении он ознакомлен, трудовую книжку получил ...., что подтверждается соответствующими записями в личной карточке работника формы Т-2 (л.д. 34-35т 1).

В период с .... истец находился в нетрудоспособном состоянии. Оплату больничного листка получил, что истцом в судебном заседании не оспаривается.

В период времени со дня своего увольнения .... по день ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ... к работодателю с заявлением, просьбой об аннулировании и или возврате своего заявления об увольнении по соглашению сторон не обращался, на что истцом прямо указано в суде.

Напротив в указанное время и позже истец обратился в различные правоохранительные органы ( полицию, прокуратуру, в следственные органы), а также по электронной почте на сайт горячей линии работодателя с заявлении с просьбой разобраться с неправомерными действиями сотрудников дирекции…. по поводу его задержания на территории предприятия, избиения, оскорбления и принуждения к оговору себя в хищении редуктора путем написания объяснения, угрозы расправиться с ним самим, изъятием у него его имущества виде автомобиля (л.д. ).

При обозрении судом документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора по соглашению сторон - личного заявления истца и дополнительного соглашения (л.д. 32 т 1 ), следует заявление написано истцом рукописно на имя представителя работодателя с указанием своей полной должности, табельного номера - ..., с указанием даты увольнения -....; заявление им подписано с указанием полной фамилии и проставлена дата написания заявления – .... ; данный текст ровный по строчкам, буквам, правильный по расположению изложения, не имеет каких-либо исправлений, пропусков и прочих дефектов написания, свидетельствующих о соответствующем болезненном либо вынужденном при физическом или психологическом принуждении состоянии писавшего.

Кроме того, заявление имеет необходимые реквизиты, а именно: входящий номер и дату поступления к работодателю - вх. ... от .... и резолюцию представителя работодателя, указывающую на согласование просимого истцом увольнения (л.д.31 т 1 ).

Дополнительное соглашение от .... о расторжении трудового договора по соглашению сторон также имеет все необходимые условия, позволяющие оценить его, как не противоречащим нормам трудового законодательства.

Так, данное соглашение содержит наименование сторон, указание на номер и дату заключенного трудового договора, основание и дату прекращения трудового договора, отсутствие взаимных обязательств друг перед другом, подтверждение того, что расторжение трудового договора является добровольным волеизъявлением работника; договор подписан обеими сторонами, в том числе истцом с указанием даты его подписания – 02.12.2016г. В дальнейшем на тексте дополнительного соглашения проставлен номер и дата приказа о расторжении трудового договора, изданного на основании вышеуказанных документов (л.д. 32 т 1 ).

Наличие подписи истца в указанных документах суд расценивает как необходимым и безусловным реквизитом этих документов, которым завершается их составление и наличие этой подписи подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле лица, подписавшего данные документы. Иного значение подписи физического лица правоприменительная практика действующего законодательства просто не устанавливает и не определяет.

Со стороны работодателя данное дополнительное соглашение от ... подписал его представитель ...8, действующий на основании доверенности (л.д. 197 т 1).

Кроме ...8, правом подписи от имени работодателя приказов о приеме на работу, увольнении, переводах, а также трудовых договоров и пр. документов, связанных с делопроизводством оформления и ведения трудовых отношений наделены ...9, ...10 на основании выданных на имя каждого из них доверенностей (л.д. 199, 200 т 1). Поэтому приказ об увольнении истца подписан представителем работодателя ...10

Как следует из показания ...10, допрошенной в качестве свидетеля, в связи с проводимой оптимизацией кадрового делопроизводства кадровое делопроизводство осуществляется на договорной основе и выданных доверенностей на право подписания кадровых и связанных с ними документов. В связи проводимой оптимизацией кадрового процесса портале всех руководителей подразделений размещены образцы любых кадровых документов – заявлений, приказов, распоряжений, соглашений по любым основаниям, которые при желании выводятся на бумажный носитель, заполняются и доставляются в кадровую службу для дальнейшего оформления, что значительно сокращает сроки оформления документов как по приему, так и по увольнению работников.

Сведения о наличии возражений со стороны ...2 о несогласии со своим увольнением по соглашению сторон, отзыве своего заявления, просьбы аннулирования дополнительного соглашения от 02.12.106г. в кадровую службу не поступали ни письменно, ни устно и в материалах личного дела ...2 не находятся.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что сторонами приняты и выполнены условия соглашения о прекращении трудовых отношений .... ст. 77 ч 1 п 1 ТК РФ по соглашению сторон.

В качестве довода незаконности своего увольнения истец указывает на то, что заявление об увольнении и само соглашение об увольнении по соглашению сторон подписано им 02.12.2016г. в помещении дирекции….. в присутствии и непосредственном участии при этом сотрудников службы безопасности ответчика, которые оказывали на него психологическое давление, угрожали физической расправой; ему по физическому самочувствию было очень плохо, кололо и болело сердце, ему хотелось только вырваться из дирекции, чтобы сохранить свою жизнь и здоровье, поэтому он под диктовку написал всё что требовали от него сотрудники дирекции, том числе, заявление об увольнении и подписал дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Данным действия в помещении дирекции предшествовали такие действия сотрудников дирекции как:

- его преследование при нахождении в личном автомобиле по территории предприятия,

- при остановке автомобиля его обвинили в хищении товаро - материальных ценностей в виде редуктора, который искали в его автомобиле;

- ему, сидящему в автомашине, нанесли удары по лицу, из носа у него шла кровь; нанесенные побои зафиксированы им врачебной справкой от 02.12.2016г. (л.д. 11).

Суд считает, что указываемый истцом данный довод, свидетельствующий по его мнению о его принуждении к увольнению, для признания состоявшегося увольнения незаконным по вышеизложенным правовым нормам не является таковым и существенного значения не имеет, т.к. в данном случае устанавливался иной аспект трудовых отношений сторон, а именно: надлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, направленный на сохранность имущества работодателя.

Кроме того, данное утверждение истца, объективными материалами не подтверждается.

Так, за весь последующий период времени, начиная с .... по настоящее время истец за помощью, консультацией к врачу - кардиологу не обращался, в том числе, и непосредственно ...., хотя, как следует из его показаний, единственным основанием вырваться из дирекции было плохое самочувствие, связанное с тем, что болело и кололо сердце.

Представленная истцом медицинская справка ... от .... (л.д. 11) достоверно не подтверждает наличие телесных повреждений у истца и тем более их нанесение сотрудниками дирекции в дневное время на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Данный вывод суд основывает на наличии заключения эксперта ... от ...., данного в рамках административного дела по заявлению ФИО1 о нанесении ему побоев в излагаемой ситуации, согласно выводов которого « На основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, прихожу к выводам, что у гр. ФИО1 на лице, волосистой части головы каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин не обнаружено.

Диагноз « ...» ( в справке ... от 02.12.2016г.) выставлен без описания объективных клинических признаков, не является достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит» (л.д.69-71).

Из показаний врачей, выдавшего данную справку и в последующем больничный лист истцу ...11 и ...12 в предварительном судебном заседании .... противоречивы между собой в части наличия у истца черепно-мозговой травмы.

Однако, оба медицинских сотрудника указывают на то, что наличие крови из носа может свидетельствовать не только о его ( носе) травме, но и о наличии вегетососудистого заболевания, сердечного и иного, что .... при освидетельствовании истца не исследовалось при отсутствии соответствующих жалоб пациента на указанные обстоятельства. А нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с .... вызвано обострением вегетососудистого заболевания, связанного с повышением давления из-за стрессовой ситуации, имевшей место ...., что следует из показания ...13 и произведенных ею записей в амбулаторной медицинской карте истца (л.д.12,13).

К показаниям свидетеля истца ...14 о наличии телесных повреждений у истца суд относится критический, т.к. данный свидетель находится в фактически брачных отношениях с истцом, следовательно, заинтересован в исходе дела, и, кроме того, называя одну стороны лица по месту нахождения синяков, рукой указывала на другу противоположную часть лица, причем неоднократно.

Свидетель истца ...15 не смог продемонстрировать суду «характер махания руками» неизвестного ему человека, стоявшего со стороны открытой дверцы автомобиля истца со стороны водителя, из чего он сделал вывод, что увиденный им на следующий день синяк на правой стороне истца в районе челюсти нанесен был в данный период времени.

Объективные показания в данной части свидетеля ...16 – охранника на КПП, который .... выпускал автомобиль истца, осматривал его, сличал фотографию на пропуске с лицом предъявившим пропуск и никаких видимых повреждений на лице истца не видел.

Основания полагать о причастности истца к попытке хищении товаро -материальных ценностей, в частности редуктора, с территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» .... у работодателя имелись, что подтверждается материалом КОАП (л.д. 48-89), уголовного дела ( л.д. 94-108) ), протоколом обнаружения ТМЦ в виде частей редуктора ... от .... (л.д. 193-195) и записью регистратора с автомобиля истца ...л.д. 115-120), просмотренной судом в порядке ст. 56 ГПК РФ, события в которой полностью подтверждают показания ответчика и свидетелей ...17, ...18, ...19, ...20 в судебном разбирательстве.

Правомочия сотрудников дирекции в части задержания истца, истребовании у него соответствующих объяснений соответствуют требования локально-нормативных актов: Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. л.д.205-212 т 1 ), Положением о Дирекции пор контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов АО «...3 ЗСМК» (л.д. 213-231 т 1), должностными инструкциями сотрудников дирекции (л.д. 232-251 т 1 ).

Опровергая и оспаривая излагаемые ответчиком события в указанной части, сторона истца заблуждается в предмете доказывания по заявленному иску и в совершении инкриминируемого проступка. В данном случае суд не находится в административном либо уголовном судопроизводстве, а настоящие исковые требования рассматривает по нормам ГПК РФ.

Кроме того, из последующих конкретизирующих показаний истца в данной части следует, что при написании заявления об увольнении и подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в дирекции он не высказывал никаких возражений против своего увольнения и написании указанных документов, не возражал против своего увольнением по соглашению сторон, соответствующие записей в указанных документы не внес; при этом, в помещении дирекции его никто не бил, а психологическое давление продолжалось еще с момента задержания его в личном автомобиле на территории предприятия.

Данные показания истца доказывают добровольность волеизъявления истца на подписание заявления и соглашения об увольнении по соглашению сторон ....

Довод представителя истца в той части, что истец должен был быть уволен в порядке дисциплинарного наказания при подтверждении факта хищения с его стороны суд оценивает критически. Так, обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассматриваемого спора (а собственно такого привлечения и не имелось), поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом. Так как никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, согласно вышеуказанных правовых норм, и также таковые события в соглашении не названы.

Представленные суду сторонами доказательства в виде показаний свидетеля – супруги истца ...14, ...15 не подтверждают обстоятельства понуждения истца к увольнению, а лишь указывают на наличие у истца мотива для увольнения, наличие которого сам истец не отрицает.

Довод представителя истца о том, что при расторжении трудового договора с истцом нарушен прядок увольнения в виде не согласования вопроса увольнения с непосредственным руководителем истца ФИО2, суд расценивает как необоснованный, не соответствующим нормам ТК РФ.

Так, ст. 193 ТК РФ установлен порядок увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным в ст. 81 ТК РФ.

Оспариваемое настоящим иском увольнение по ст. 77 ч 1 п 1 ( ст. 78 ТК РФ) ТК РФ состоялось по общим основаниям прекращения трудового договора, что прямо следуют из наименования главы 13 ТК РФ.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца.

Суд также отклоняет довод стороны истца о несоблюдении ответчиком принятого у него порядка (процедуры) увольнения, а именно: оформления увольнения истца не в помещении кадровой службы ответчика, не истребование у работника при увольнении обходного листа, осуществление процедуры увольнения не работниками кадровой службы ответчика и т.д.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку работодатель обязан при увольнении работника соблюдать общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 225 "О трудовых книжках", которые ответчиком соблюдены.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено убедительно достоверных доказательств об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию и подаче работодателю заявлений об увольнении по соглашению сторон, при отсутствии его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.

Доказательств тому, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении по соглашению сторон суду не представлено, а подробное изложение обстоятельств событий 02.12..2016г., подробное описание своих действий и действий сотрудников дирекции, т.е. подробное ориентирование в событиях и обстоятельствах свидетельствует об обратном.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подписание истцом заявления об увольнении по соглашению сторон .... и соглашения о расторжении трудового договора по ст. 77ч 1 п 1 ТК РФ ...., ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком ...., то есть об отсутствии порока воли истца при заключении оспариваемого соглашения.

На основании изложенного суд оснований для признания состоявшегося увольнения истца 02.12.2016г. по ст. 77 ч 1 п 1 ТК РФ по соглашению сторон незаконным не находит.

Поэтому его последующие исковые требования о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от результата первоначального о признании увольнения незаконным, что судом настоящим решением не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 ...23 в удовлетворении исковых требований к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о :

-восстановлении на работе в должности ведущего инженера группы по охране труда отдела охраны труда управления по охране труда и промышленной безопасности АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»,

- взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с .... по день вынесения судебного решения,

- компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.,

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 09.03.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина