Решение № 2-2251/2019 2-2251/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2251/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/33780, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 153.106 рублей 50 копеек на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом 37,50% годовых под залог автомобиля ВАЗ 21140, 2004 выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС .... ... банк пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 169402,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 11,90% годовых, срок до ... включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 328.082 рубля 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 152.232 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 5892 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 131.112 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38844 рубля 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/33780 от ... в сумме 328.082 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12480 рублей 82 копейки. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Ай Мани Банк» транспортное средство ВАЗ 21140, 2004 выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ...

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ... – общество с ограниченной ответственностью «Армада».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор с банком заключал, кредит брал, не смог своевременно вносить платежи, т.к. задерживали выплату заработной платы. Сумму долга не спаривает. К требованиям истца о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеры неустоек снизить. Транспортное средство им было продано ФИО2 Не знал о том, что автомашину нельзя было продавать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что спорную автомашину купил у ФИО1, затем продал обществу с ограниченной ответственностью «Армада». Не знал, что автомашину продавать было нельзя.

В судебное заседание представитель ООО «Армада» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/33780, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 153.106 рублей 50 копеек на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом 37,50% годовых под залог автомобиля ВАЗ 21140, 2004 выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ....

... банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 169402,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 11,90% годовых, срок до ... включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 328.082 рубля 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 152.232 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 5892 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 131.112 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38844 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 были представлены квитанции об оплате кредита после поступления настоящего иска в суд.

В ответ на запрос суда, представителем истца сделан расчет задолженности ответчика ФИО1 по указанному выше кредитному договору по состоянию на ... с учетом представленных квитанций. Сумма задолженности составила: задолженность по основному долгу - 149.124 рубля 74 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 207.725 рублей 75 копеек, неустойка за несво6евременную оплату процентов по кредиту – 29261 рубль 04 копейки. Также истец просит обратить взыскание на заложенное банку транспортное средство, находящееся у ООО «Армада».

Ответчиком ФИО1 суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не представлены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по основному долгу в размере 149.124 рубля 74 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату кредита - 207725 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 39261 рубль 04 копейки.

К указанным требованиям ответчик ФИО1 просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 207725 рублей 75 копеек, и заявленная истцом неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 39261 рубль 04 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 35000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 189.124 рубля 74 копейки (149.124 рубля 74 копейки + 35000 рублей + 5000 рублей).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ... ... (в ред. от ...) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по ... РТ по состоянию на ... транспортное средство ВАЗ21140, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС ... на основании заявления ФИО2 ... с учета снято в связи с прекращением регистрации.

Согласно договору купли-продажи № НК/2516 от ..., заключенному между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (покупатель), ФИО2 продал ООО «Армада» транспортное средство ВАЗ21140, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС ....

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6480 рублей 82 копейки, с ответчика ООО «Армада» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № Акк 60/2013/02-02/33780 от ... в сумме 189124 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6480 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ВАЗ21140, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС ..., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Армада». Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....