Решение № 12-119/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-119/2025

Судья р/с Комалова С.В. Дело № 12-119/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (далее по тексту – КУМИ Тяжинского муниципального округа) – ФИО1

по жалобе ее защитника Фетисовой О.П. на постановление судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2025 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Фетисова О.П. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что в адрес ФИО1 не поступало решение прокурора о проведении проверки, в связи с чем требование о предоставлении информации являлось незаконным.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре») прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п.1 ст.21 Закона «О прокуратуре», предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Эти требования подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6 Закона «О прокуратуре»).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должностное лицо – председатель КУМИ Тяжинского муниципального округа, допустила умышленное невыполнение законного требования прокурора Тяжинского района Кемеровской области, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не предоставила запрашиваемые прокурором в требовании от 04.03.2025 документы, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения прокурором Тяжинского района Кемеровской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 и последующего ее привлечения постановлением судьи Тяжинского районного суда от 04.06.2025 к административной ответственности.

Правильность выводов судебной инстанции о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, сводящиеся по сути, к отсутствию, по мнению ее подателя, законных оснований для предоставления запрашиваемых прокурором сведений, следует отметить, что Закон «О прокуратуре» предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать представления любых сведений и информации.

Таким образом, получив законное требование прокурора, ФИО1 его не исполнила.

Доводы жалобы о том, что в адрес должностного лица не поступало решения о проведении проверки, в связи с чем истребование документов не было обоснованным, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания требования прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области от 04.03.2025, проверка проводилась по заявлению ФИО3

Отдельная проверка в отношении ФИО1 не организовывалась и не проводилась; все проверочные мероприятия были проведены в рамках рассмотрения жалобы гражданина.

В связи с изложенным, вынесения решения о проведении проверки в порядке ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО1 не требовалось.

Поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, то у должностного лица отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений и документов.

Ссылка на то, что прокуратура могла самостоятельно собрать необходимые сведения, основана на неверном толковании закона, учитывая, что при проведении проверки контролирующий орган вправе запрашивать необходимую информацию у проверяемого лица.

В свою очередь, при несогласии с требованиями прокурора лица не вправе уклоняться от их исполнения, при этом в дальнейшем и в силу п. 15 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

То есть выполнение требований прокурора является императивной обязанностью лиц и организаций, в том числе должностных лиц, уклонение от которой недопустимо.

При этом, доказательства невозможности исполнения требования о предоставлении истребуемых документов и сведений в адрес прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области в материалах дела отсутствуют.

Требование об истребовании сведений и документов, направленное должностному лицу, было им получено заблаговременно, в связи с чем у ФИО1 имелась реальная возможность для его выполнения, однако указанные в требовании прокурора документы предоставлены не были, что свидетельствует о наличии умысла на его неисполнение.

Несогласие должностного лица с полученным им требованием не является основанием для его неисполнения, как и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве даты совершения административного правонарушения 07.02.2025 суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, поскольку из совокупности всех материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения является 07.03.2025 – дата дачи ФИО1 ответа на требование прокурора (что также указано прокурором в постановлении).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина