Приговор № 1-105/2020 1-850/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 15 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Муратова С.М.

при секретарях Аникеенко З.П., Никоновой Ю.Д., Патес Е.А., Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Копейска Челябинской области Вашко В.П.

представителя потерпевшего Ш.З.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного в АДРЕС, проживающего АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и Т.А.И. 05 марта 2018 года около 18:45 находились в доме № 20 по ул. Братской г. Копейска Челябинской области, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой, ФИО1 нанес Т.А.И. один удар рукой по затылку. После этого, ФИО1 вышел на улицу, за ворота вышеуказанного дома, где находился некоторое время. В свою очередь Т.А.И., испытывая к ФИО1 из-за ранее возникшей ссоры неприязненные отношения, вооружился ножом, штыковой лопатой и вышел на улицу, где потребовал от ФИО1 уйти. Однако ФИО1 выхватил из рук Т.А.И. лопату и нож, при этом нож, ФИО1 отбросил в сторону. После этого, ФИО1 удерживая обеими руками лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес Т.А.И. один удар указанной лопаты по голове. При этом, Т.А.И. отступая от ФИО1 запнулся и, не удержавшись на ногах, упал на землю. Далее, ФИО1 подошел к потерпевшему и, продолжая использовать лопату в качестве оружия, нанес ей Т.А.И. один удар по левой руке, а также восемь ударов по голове, рукам и спине.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему Т.А.И. причинена тупая травма левого предплечья в виде гематомы мягких тканей, перелома средней трети диафиза локтевой кости и тупая травма головы, включающая в себя рану мягких тканей головы, перелом наружной костной пластинки лобной кости и сотрясение головного мозга. Тупая травма левого предплечья повлекла за собой вред здоровью средней степени тяжести. Тупая травма головы, повлекла за собой легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, участвующий в судебном заседании, вину не признал, пояснил, что нанес Т.А.И. 06 марта 2019 года в вчерне время у дома № АДРЕС удары лопатой, защищаясь от противоправных действий потерпевшего.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Т.А.И., данных им во время предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.А.И. следует, что проживает по адресу: АДРЕС. 05 марта 2019 года в вечернее время он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 18:45 в дом пришел ФИО1, с которым днем этого же дня из-за М.П.А., который не оплатил аренду жилья, произошел конфликт. ФИО1 в грубой форме стал спрашивать место нахождения М.П.А. Далее, Т.А.И. прошел на кухню, где взял в руки нож. Т.А.И. взял в руки нож, для того, чтобы напугать ФИО1, чтобы он ушел из их дома. В помещении кухни, В.В.Р. ударил Т.А.И. рукой по затылку, а после этого вышел на улицу, за двор дома. В следующий момент Т.А.И. увидел в окно, что ФИО1 находится у ворот его дома и никуда не уходит. Тогда Т.А.И. взял в руки тот же нож, вышел во двор, где в левую руку взял штыковую лопату. Затем, Т.А.И. вышел за ворота дома и попросил ФИО1 в грубой форме уйти и больше не приходить. После этих слов ФИО1 подошел к Т.А.И. и выхватил у него из рук лопату и нож. Далее, ФИО1 отбросил нож в сторону, а лопатой нанес один удар по голове. От этого удара у Т.А.И. пошла кровь. Т.А.И. стал отходить от ФИО1, однако из-за того, что было скользко, Т.А.И. упал. В этот момент Т.А.И. увидел слева от себя на снегу нож, который ФИО1 до этого у него забрал и вбросил. Т.А.И. взял нож в руки и лежа на спине, защищаясь выставил его перед собой, направив в сторону ФИО1 лезвие ножа. Т.А.И. просил ФИО1 прекратить его бить, однако ФИО1, несмотря на то, что Т.А.И. никакой угрозы для него не представлял, продолжил наносить ему удары лопатой по телу, в том чисел по левой руке, которой Т.А.И. закрывался. Кроме того, ФИО1 нанес Т.А.И. еще 5-7 ударов лопатой по голове, рукам и телу. В момент нанесения ударов, Т.А.И. закрывался руками, просил прекратить наносить ему удары. Далее, Т.А.И. поднялся на ноги, к нему подошла М.О.В. и завела его в дом. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи, доставили его в больницу. (т. № 1 л.д. 62-64, 146-147).

Во время проверки показаний на месте, потерпевший Т.А.И. на месте продемонстрировал, как ФИО1 наносил ему удары лопатой по голове, рукам и туловищу. При этом Т.А.И. показал, что он никаких ударов ФИО1 нанести не пытался, он только демонстрировал нож и лопату, для того, чтобы ФИО1 ушел. Кроме того, когда он лежал на земле, то защищаясь, взял в руки нож, который выставил перед собой. Однако ФИО1 продолжил наносить Т.А.И. удары лопатой по рукам и телу. (т. № 1 л.д. 127-129).

Во время очной ставки, потерпевший Т.А.И. также показал, что он только демонстрировал нож и лопату, для того, чтобы ФИО1 ушел. Кроме того, когда он лежал на земле, то защищаясь, взял в руки нож выставил его перед собой. Однако ФИО1 подошел к Т.А.И. и снова стал наносить удары лопатой по рукам и телу. (т. № 1 л.д. 171-176).

Представитель потерпевшего Ш.З.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что зимой 2019 года к ним в дом пришел ФИО1 и между ним и Т.А.И. произошел словесный конфликт. Далее Ш.З.С. стала заниматься домашними делами и не увидела, как ФИО1 и Т.А.И. оказались на улице. Через какое-то время, внучка Ш.З.С. сказала, что ФИО1 избивает Т.А.И. лопатой. После этих слов Ш.З.С. выбежала на улицу и оттолкнула ФИО1 от Т.А.И. Ш.З.С. видела, как ФИО1 наносил Т.А.И. удары лопатой. У Т.А.И. были повреждения на руке и голове.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Ш.З.С. ранее данных ей при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования Ш.З.С. показала, что по 05 марта 2019 года она находилась дома по адресу: АДРЕС. Дома также находился ее сын Т.А.И., его сожительница М.О.В. и внуки. В этот момент к ним в дом пришел ФИО1 и стал в грубой форме спрашивать местонахождение М.П.А. Далее, Т.А.И. и ФИО1 стали ругаться. Затем Т.А.И. повернулся спиной и ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове. Ш.З.С. подошла к ФИО1 и выгнала его на улицу. Через некоторое время Ш.З.С. увидела в окно, что Т.А.И. с ножом и лопатой в руке стоит напротив ФИО1 за воротами дома. Т.А.И. данными предметами ничего не делал, а просто держал нож и лопату в руках. Ш.З.С. отошла от окна, поскольку решила, что они сейчас поговорят и разойдутся. Примерно через одну минуту внучка сказала, что ФИО1 наносит удары Т.А.И. После этих слов Ш.З.С. подошла к окну и увидела, что Т.А.И. лежит напротив их дома на проезжей части, а ФИО1 наносит ему удары обломком штыковой лопаты. Т.А.И. закрывался левой рукой от ударов, вся его голова была в крови. Ш.З.С. вышла на улицу, где увидела, что аулин Р.В. продолжает наносить Т.А.И. удары обломком лопаты, при этом Т.А.И. лежал без движения и не оказывал никакого сопротивления. Ш.З.С. потребовала от ФИО1 прекратить избивать потерпевшего. Однако ФИО1 стал размахивать этой лопатой в разные стороны, со словами, что всех убьёт. Испугавшись, Ш.З.С. забежала в дом. Далее на улицу вышла М.О.В. и завела Т.А.И. в дом. Т.А.И. стонал от боли, вся голова была в крови, он правой рукой держал свою левую руку, сказав, что её сломал ФИО1 На голове у Т.А.И. была рана, из которой шла кровь. (т. № 1 л.д. 65-66, 139-140).

Во время проверки показаний на месте, Ш.З.С. продемонстрировала, как ФИО1 наносил потерпевшему удары лопатой по голове и телу. (т. № 1 л.д. 136-138).

Во время проведения очной ставки, Ш.З.С. подтвердила свои показания и указала, что именно ФИО1 наносил Т.А.И. удары лопатой по голове и туловищу. (т. № 1 л.д. 196-205).

Оглашенные показания потерпевшая Ш.З.С. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель М.О.В., допрошенная в судебном заседании показала, что 05 марта 2019 года она, Т.А.И., Ш.З.С. и малолетние дети находились дома по адресу: АДРЕС. Вечером в дом пришел ФИО1 и между ним и Т.А.И. произошел конфликт. Инициатором конфликта был Т.А.И., так как он стал выгонять ФИО1 из дома. Далее ФИО1 и Т.А.И. вышли на улицу. Через некоторое время М.О.В. вышла на улицу, где увидела Т.А.И., он лежал на снегу, из головы шла кровь. ФИО1 в этот момент стоял рядом и угрожал физической расправой. После узнали, что у Т.А.И. была сломана рука и разбита голова.

В судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля М.Е.В., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная во время предварительного расследования свидетель М.Е.В. показала, что 05 марта 2019 года она находилась дома по адресу: АДРЕС и делал уроки. Вечером к ним в дом пришел ФИО1 и поругался с Т.А.И. После этого, Т.А.И. и ФИО1 вышли на улицу. После того, как Т.А.И. вернулся с улицы, М.Е.В. увидела у него на лице кровь. ФИО1 в это время по-прежнему находился на улицу и требовал, чтобы Т.А.И. вышел снова на улицу. Далее, Т.А.И. вышел на улицу, а М.Е.В. стала наблюдать за происходящим в окно. В следующий момент М.Е.В. увидела, что ФИО1 стоит у ворот их дома и к нему за ворота вышел Т.А.И. В руках у Т.Р.В. была лопата, которая обычно лежит у входа в дом. Т.А.И. просил ФИО1 уйти, при этом лопатой он не размахивал. Потом, через какое-то время ФИО1 забрал у Т.А.И. лопату и нанес ему этой лопатой один удар. Затем ФИО1 стал убегать, а Т.А.И. стал его преследовать. Когда Т.А.И. приблизился, ФИО1 стал размахивать перед ним лопатой, а также приближаться к потерпевшему. После этого ФИО1 ударил Т.А.И. лопатой в правый бок. От этого удара Т.А.И. пригнулся, а ФИО1 еще раз ударил его лопатой по спине. От этих ударов Т.А.И. упал на четвереньки и ФИО1 нанес еще два удара лопатой по спине. После этого Т.А.И. лег на правый бок, закрываясь левой рукой. ФИО1 ударил Т.А.И. лопатой по левой руке. ОТ этого удара лопата сломалась. Далее, ФИО1 нанес еще один удар обломком лопаты по голове Т.А.И. От этого удара у Т.А.И. из головы пошла кровь. ФИО1 вытер кровь с лопаты о снег, и продолжил наносить Т.А.И.ИМ. удары. Затем М.Е.В. сообщила Ш.З.С., что ФИО1 убьет Т.И.А. После этих слов, Ш.З.С. вышла на улицу, подошла к ФИО1 и оттолкнула его в сторону. Потом Ш.З.С. забежала в дом, а ФИО1 остался рядом потерпевшим и что-то ему говорил. Потом М.О.В. выбежала на улицу, помогла Т.А.И. подняться и зайти в дом. (т. № 1 л.д. 69-70).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05 марта 2019 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС. Во врем осмотра изъяты сломанная штыковая лопата, кухонный с белой рукойткой. (т. № 1 л.д. 13-19),

- заключением эксперта НОМЕР от 20 марта 2019 года, согласно которому у Т.А.И., по объективным данным предоставленных документов, имели место: тупая травма головы в виде раны мягких тканей, перелома наружной кортикальной пластинки лобной кости, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Тупая травма левого предплечья в виде гематомы мягких тканей, перелома средней трети диафиза локтевой кости, образовавшаяся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область левой верхней конечности. Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). (т. № 1 л.д. 50-52),- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены штыковая лопата со сломанным черенком, кухонный нож с пластмассовой ручкой. (т. № 1 л.д. 112-114),

- постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 июня 2019 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены нож, штыковая лопата. (т. № 1 л.д. 115),

- заключение эксперта НОМЕР от 23 августа 2019 года, согласно которому у Т.А.И., ДАТА г.р., в марте 2019г., имели место тупая травма левого предплечья в виде гематомы мягких тканей, перелома средней трети диафиза локтевой кости и тупая травма головы, включающая в себя рану мягких тканей головы, перелома наружной костной пластинки лобной кости и сотрясение головного мозга.

Вышеуказанные тупая травма левого предплечья и тупая травма головы образовались при травматических воздействиях (удары и или/соударения) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы.

Повреждения, подобные вышеуказанной тупой травмы левого предплечья влекут за собой, как правило, временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Повреждения, подобные имевшей место тупой травме головы, как правило, влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). (т. № 2 л.д. 38-41).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями потерпевшего Т.А.И., на предварительном следствии (т. № 1 л.д. 62-64, 146-147, 127-129, 171-176), свидетелей Ш.З.С., М.О.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля М.Е.В. на предварительном следствии (т. № 1 л.д. 69-70). Указанные свидетели явилась непосредственными очевидцем преступления, которые последовательно, как на следствии, так и в судебном заседании, утверждали, что именно подсудимый нанес потерпевшему Т.А.И. удары лопатой, как по голове, так и по телу. Эти же свидетели показали, что ФИО1 наносил удары потерпевшему лопатой, в тот момент, когда Т.А.И. лежал на снегу, и никакой опасности для подсудимого не представлял.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 в момент нанесения ударов лежащему на снегу потерпевшему, отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь, либо за жизнь других лиц. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, таких, как нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, того обстоятельства, что Т.А.И. лежал на снегу и ФИО1 наносил удары лопатой по голове и телу потерпевшего, при этом из допроса потерпевшего и свидетелей следует, что Т.А.И. защищался от ФИО1, закрывался от ударов руками и никакой угрозы для подсудимого не представлял. Кроме того, из этих же показаний следует, что на ФИО1, со стороны Т.А.И., когда он лежал на снегу, не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

При этом из показаний свидетеля защиты Г.И.В., также не следует, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Свидетель Г.И.В. лишь показала о возникшей конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО1 и другим лицом.

Квалифицирующий признак «причинение вреда здоровью, средней степени тяжести, не опасного для жизни человека, также нашел свое подтверждение. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23 августа 2019 года, согласно которому у Т.А.И., в марте 2019 года, имели место тупая травма левого предплечья в виде гематомы мягких тканей, перелома средней трети диафиза локтевой кости и тупая травма головы, включающая в себя рану мягких тканей головы, перелома наружной костной пластинки лобной кости и сотрясение головного мозга. Повреждения, подобные вышеуказанной тупой травмы левого предплечья влекут за собой, как правило, временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Повреждения, подобные имевшей место тупой травме головы, как правило, влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). (т. № 2 л.д. 38-41).

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Достоверно установлено по делу, что при нанесении ударов Т.А.И., подсудимый ФИО1 использовал штыковую лопату, которой он наносил удары с силой в область головы и туловища потерпевшего.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Так, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия ФИО1, как одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указав, что квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является излишней.

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По сведениям, представленным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 города Коркино», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. (т. № 2 л.д. 65, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает фактическое признание вины, поскольку ФИО1 не отрицает нанесение ударов лопатой потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких, его семейное положение, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая характер совершенного преступления, а также личность ФИО1 положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- деревянный черенок, металлическую лопату с фрагментом деревянного черенка, нож с белой пластмассовой ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...>, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить,

- куртку темно-синего цвета, хранящуюся у ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов