Решение № 12-36/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Суоярви 02 ноября 2017 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» ФИО1 на постановление должностного лица Главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1 В жалобе заявитель указал на то, что ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» использует кислород медицинский в баллонах объемом 10 л, что не относится к опасным производственным объектам. Приказом № 295 от 30.06.2016 контроль за выполнением комплекса работ по охране труда возложен на инженера по охране труда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его защитник Подолянчик С.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что по состоянию на 29.05.2017 нарушение требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности должностного лица ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» главного врача ФИО1 отсутствует, поскольку в этот период времени обязанности специалиста по безопасной эксплуатации объектов, работающих под давлением исполнял слесарь КИС ФИО2, имеющий соответствующую аттестацию. Указанные обстоятельства были подтверждены представленными мае 2017 года в адрес прокуратуры по запросу документами – трудовым договором с ФИО2, действующим протоколом аттестации ФИО2 в области специальных требований промышленной безопасности Б8 (оборудование, работающее под давлением), приказом о назначении ФИО2 ответственным за систему КИС в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ».

Представитель Ростехнадзора РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением должностного лица главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.06.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», осуществляющим эксплуатацию оборудования под давлением, 29.05.2017 в 14.10 час. не обеспечил своевременное прохождение аттестации специалиста ФИО3, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Согласно подп. "а" п. 2 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, более 0,07 МПа, относятся к категории опасных.

В силу п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП ОРПД) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе: обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска к их работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации (подп. «з» п.218 ФНП).

Согласно п. 224 ФНП ОРПД аттестация специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также иных специалистов, деятельность которых связана с эксплуатацией оборудования под давлением, проводится в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации в соответствии с положением об аттестации, при этом участие в работе этой комиссии представителя территориального органа Ростехнадзора не требуется. Периодическая аттестация ответственных специалистов проводится один раз в пять лет.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» использует в своей деятельности кислородную станцию и кислородные баллоны объемом 10 литров с производственным значением давления 0,15 МПа, т.е. является опасным производственным объектом, в связи чем доводы жалобы в указанной части суд считает несостоятельным.

Согласно соглашению к трудовому договору от 01.01.2016 ФИО3 назначен на должность заведующим хозяйством с возложением обязанностей по безопасной эксплуатации отдельных видов особо опасных производственных участков в том числе, кислородной станции, сосудов, работающих под давлением.

В соответствии с пунктам 6 и 11 приказа главного врача ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» ФИО1 №5 от 09.01.2017 лицом, ответственным за эксплуатацию кислородной станции и кислородных баллонов, назначен ФИО3

Согласно удостоверению № на имя ФИО3 срок действия аттестации в области специальных требований промышленной безопасности (оборудование, работающее под давлением) истек хх.хх.хх г..

Между тем, как следует из материалов дела, 01.03.2017 в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» на работу был принят слесарь КИС ФИО2, имеющий соответствующую аттестацию в области специальных требований промышленной безопасности Б8 (оборудование, работающее под давлением), сроком до 30.09.2020. Согласно должностной инструкции, ФИО2 является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением.

Приказом Главного врача ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» ФИО1 № 113 от 03.03.2017 ответственным за эксплуатацию кислородной станции, до прохождения аттестации заведующим хозяйством ФИО3, назначен ФИО2

Приказом № 114 от 03.03.2017 внесены изменения в пункты 6, 11 приказа № 5 от 09.01.2017 в соответствии с которым, ФИО2 назначен ответственным за работу КИС ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», в том числе территориально-обособленных структурных подразделений в районе, а также ответственным за техническое состояние приборов и механизмов с повышенной опасностью (кислородные баллоны).

В трудовой договор ФИО3 внесены соответствующие изменения в части, касающейся исключения его персональной ответственности за эксплуатацию КИС, сосудов, работающих под давлением, кислородных установок (соглашение от хх.хх.хх г.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что после приема ФИО2 на работу, ФИО3 не выполнял и не отвечал за работу, связанную с эксплуатацией оборудования под давлением, поскольку эти функции осуществлял ФИО2, имеющий соответствующую аттестацию в области промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией оборудования под давлением, который нес персональную ответственность. ФИО3 дополнительно пояснил, что указанные в объяснительной от 19.05.2017 в прокуратуру Суоярвского района сведения, касаются периода его работы до приема ФИО2, а не на день дачи объяснений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, временем совершения должностным лицом правонарушения является 29.05.2017.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на 29.05.2017 нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, в части необеспечения периодичности аттестации в области промышленной безопасности специалиста, связанного с эксплуатацией оборудования под давлением, в действиях должностного лица ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» главного врача ФИО1 не установлено. Отсутствие аттестации у специалиста ФИО3 на 29.05.2017 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, так как в этот период времени ФИО3 не исполнял обязанности специалиста по безопасной эксплуатации объектов, работающих под давлением, в указанный период времени данные работы исполнял и нес за это персональную ответственность работник ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» ФИО2, имеющий соответствующую аттестацию.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

решил :

Постановление должностного лица главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия лицами, участвующими в деле и должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья В.Г.Ерохина