Приговор № 1-129/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-129/2023

фДело № 1-129/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000675-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1 защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 23 августа 2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12 октября 2020 года по отбытии наказания,

2) 11 июля 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 и ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

3) 31 июля 2023 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст.228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2023 года в период с 16 часовдо 19 часовФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в помещении кафе «Метла» по адресу: <...>, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5107 рублей 65 копеек после чегопохищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 5107 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинениипризнал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (л.д.89-91),12 марта 2023 года около 16 часов он вместе с ФИО6 отправился в кафе «Метла» г.Почепа, где позже к ним присоединился ФИО3 Т. и они втроемраспивали спиртное. У ФИО6 с собой был мобильный телефон серого цветамарки «<данные изъяты> В один момент ФИО6 оставил данный мобильный телефон без присмотра, а онрешил воспользоваться сложившейся ситуацией, и совершил кражу данного телефона.Взял телефон со стола и тайно спрятал его в карман своей толстовки. Спустя некоторое времяони втроем вышли из кафе «Метла». ФИО6 и ФИО3 Т. ушли в сторону дома ФИО3, а он направился в пивной бар на ул. Смоленской г. Почепа. По пути он осмотрел телефон, выбросил из него сим-карту и произвел сброс всех настроек, чтобы телефон выглядел как новый. Около 20 часов он находился в пивном баре, где встретил ФИО4, которому сказал, что нашел телефон и хочет его продать. ФИО4 пояснил, что ФИО5 может купить у него данный мобильный телефон. Тот сфотографировал телефон и отправил фото ФИО5, в ходе переписки предложил купить мобильный телефон, на что ФИО5 согласился. ФИО4 отнес мобильный телефон ФИО5 и продал его за 2500 рублей. Полученные денежные средства он - ФИО1 потратил на сигареты и алкоголь.

Аналогичные показания ФИО1 дал в протоколе явки с повинной (л.д.20).

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д.36-37), что 20 ноября 2022 года она за свои личные деньги приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №) за 7000 рублей, который отдала во временное пользование своему мужу ФИО6 12 марта 2023 года ее муж отправился в кафе «Метла» в г. Почепе, с собой у него был указанный телефон. Вернувшись из кафе, муж обнаружил пропажу мобильного телефона и не мог объяснить, куда мог пропасть данный телефон. 13 марта 2023 она отправилась в кафе «Метла», где посредством просмотразаписей с камер видеонаблюдения, увидела, что ее муж в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его телефон лежал на столе, за которым сидел ФИО1, который взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон и положил себе в карман кофты. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. С заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели № (№ составляет 5107,65 рублей, она согласна. Данная сумма причиненного ущерба является для неё значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей, при этом у нее на иждивении находятся четверо детей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.49-51), что 20 ноября 2022 года его супруга ФИО2 купила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 7000 рублей, который дала ему во временное пользование. В телефоне была установлена его сим-карта <данные изъяты>» с номером телефона № 12 марта 2023 года около 16 часов он с ФИО1 отправился в кафе «Метла» в г.Почепе. С собой у него был указанный телефон.В кафек ним присоединился ФИО3 Т. Находясьв кафе «Метла» его мобильный телефон лежал на столе, за которым они втроем распивали спиртное.Через некоторое времяони вышли из кафе. ФИО1 сразу ушел. А он с ФИО3 отправились домой к последнему, где он обнаружил пропажу вышеуказанного мобильного телефона, стал спрашивать у СуфиеваТ. и его жены, видели ли они его мобильный телефон, на что они пояснили, что он пришел к ним домой уже без телефона. О пропаже телефона он сообщил жене, пытался дозвониться на пропавший телефон, но номер был недоступен. Отправился обратно в кафе «Метла», где встретил свою жену ФИО2 Со слов жены, она посмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что телефон похитил ФИО1

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.52-54) о том, что12 марта 2023 года он с ФИО6 и ФИО1 находились в кафе «Метла» в г.Почепе, где распивали спиртные напитки.Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.Он знал, что у ФИО6 есть мобильный телефон марки «<данные изъяты>», но был ли он при нем в этот день, он внимания не обратил. Мог предположить, что, так как тот звонил ему со своего абонентского номера, то у него при себе был мобильный телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (л.д.55-57), что12 марта 2023 года он находился дома по адресу:<адрес><адрес> Ему на мобильный телефон в приложении «<данные изъяты>» поступил звонок с незнакомого номера (№ но он не успел ответить. После чего ему пришло смс в приложении «<данные изъяты> с этого же номера с предложением купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей, продавец сказал, что телефон принадлежит ему. Он согласился и назвал свой домашний адрес. Через некоторое время к нему домой пришел парень невысокого роста, худощавого телосложения, около 25-30 лет, который передал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, а онза телефон перевел денежные средства в сумме 2500 рублей через приложение «Сбербанк» по номеру мобильного телефона № на имя ФИО18 После чего данный молодой человек ушел. О том, что этот телефон был похищен, он не знал. 24 марта 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что данный мобильный телефон был похищен, после чего он добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета сотрудникам полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 (л.д.79-81) согласно которым 12 марта 2023 года он находился в пивном баре, расположенном на ул. Смоленской г. Почепа. Около 20 часов в бар пришел ФИО1, который сказал ему, что нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты> и спросил у него, кому можно его продать. Он ответил, что знает жителя п.Речица ФИО20 который может купить данный телефон. После этого он взял телефон, сфотографировал его и через приложение «<данные изъяты> связался с ФИО21 ФИО22.,в переписке с которым предложил тому купить данный телефон за 2500 рублей, на что тот согласился и назвал ему свой домашний адрес. Прибыв к дому ФИО5, он передал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, пояснил ФИО23., что телефон принадлежит лично ему. <данные изъяты> купилу него телефон и перевел денежные средства в сумме 2500 рублей через приложение «Сбербанк» на номер его мобильного телефона № После этого он вернулся в бар, где его ждал ФИО1 Тот заплатил ему 1000 рублей. Через несколько дней к нему снова обратился ФИО1 и сказал, что нужно выкупить тот мобильный телефон, который он продал, так как он его похитил и хочет вернуть. Он снова написал ФИО5 Тот ответил, что продаст обратно данный телефон за 3500 рублей. Он передал эту информацию ФИО1, на что тот ответил, что таких денег у него нет, поэтому телефон они не выкупили. О том, что данный телефон был похищен, он не знал.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «Метла» по адресу: <...>, где был похищен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели № в ходе осмотра с места происшествия были изъяты видеозаписи от 12 марта 2023 года с камер видеонаблюдения (л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома №№ по <адрес> в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО24 добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> и указанный телефон был изъят (л.д.9-17);

- заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «<данные изъяты> модели «№ на 12 марта 2023 года с учетом его состояния, исходя из срока его использования, различия в комплектации и на основании представленной на исследование документации составляет 5107 рублей 65 копеек (л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения помещения кафе «Метла» по адресу: <...> ст.1, на которых зафиксировано как 12 марта 2023 года в указанном кафе в период с 16 до 19 часов ФИО1 похитил телефон, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылcя (л.д.70-75).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и ФИО1, данным ими в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным ФИО1 в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной ФИО1 были разъяснены необходимые права с учётом ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость, интеллектуальный дефект является невыраженным. В период совершения противоправных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значения по делу факты и давать о них правильные показания(л.д.47-48).

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшей и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном, скрылся с ними с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2, с учётом ее материального положения -ежемесячного доходав размере 35 000 рублей и нахождении у нее на иждивении четверых детей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к содеянному, когда сотрудники правоохранительного органа ещё не располагали сведениями о совершившем это преступление лице, его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, способствовали возврату похищенного имущества потерпевшей; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей заболевание.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, негативно влияло на его поведение и способствовало совершению им хищения имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, ранее осуждавшийся приговором Почепского районного суда Брянской области от 23 августа 2012 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд,в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённогоФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступленияна менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельстване имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2023года в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенного им до вынесения указанного приговора.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущих, являющихся умышленными, средней и небольшойтяжести преступлений, и настоящего преступления, приведённые данные о личности осуждённого, который семьи и работы не имеет, и егоповедение во время испытательного срока, принимая во внимание продление испытательного срока постановлением Почепскогорайонного суда Брянской области от 27 октября 2022 года, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приведенному приговору от 11 июля 2022 года, составляющей1 год 7 месяцев.

Вид исправительного учреждения ФИО1, исходя из п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказанияФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачетувремя его содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ по приговоруПочепского районного суда Брянской области от 31 июля 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, с 31 июля 2023 года по 12 сентября 2023 годаиз расчёта один день за один день, в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 13 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день, а также наказание, отбытое им по приговору Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2023 года, с 13 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 4, п.5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2023 года, составляющего 4 года 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Руденок ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года, составляющей 1 год 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ по приговоруПочепского районного суда Брянской области от 31 июля 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, с 31 июля 2023 года по 12 сентября 2023 годаиз расчёта один день за один день, в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 13 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2023 года, с 13 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели №, хранящийся у потерпевшей ФИО2, оставить последней;

- оптический диск DVD-RW с видеозаписью, изъятой из здания кафе «Метла», находящийся при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова