Апелляционное определение № 33-1281/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Асадова И.С. 39RS0022-01-2025-001053-84

Дело №2-725/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1281/2026
18 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 994 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 25 июня 2024 г. по день уплаты их кредитору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате обмана и злоупотребления доверием неизвестное лицо навязало ему алгоритм действий, в результате которых последний 25 июня 2024 г. перевел денежные средства в размере 994 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа-банк», на имя ФИО1

По данному факту 19 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. А ходе расследования уголовно дела было установлено, что денежные средства истца поступили на счет, открытый в банке на имя ответчика. Ввиду отсутствия у ФИО1 законных оснований для получения от истца денежных средств, в её адрес была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения. При этом какие-либо взаимоотношения у сторон отсутствуют, финансовых обязательств у сторон не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о приобретении ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца указанной денежной суммы.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: со ФИО1 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 994 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 февраля по 21 ноября 2025 г. в сумме 146 458,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 880 рублей, а всего 1 165 338,41 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» взыскана также государственная пошлина в сумме 1 524,58 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Черняховского городского суда Калининградской области отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Полагает неверными выводы суда о наличии оснований для взыскания с неё денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что ответчик не является получателем денежных средств, а кроме того, имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, а именно то, что истец предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было известно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поступления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, сам по себе свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, однако данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании ответчик поясняла, что передала принадлежащую ей банковскую карту ФИО3, который заверил ее в безопасности таких действий. Указанное лицо фактически пользовалось картой в период перечисления спорных денежных средств. В момент перечисления денежных средств истцом карта находилась в пользовании именно ФИО3 При этом ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица и об оказании содействия в установлении его места жительства было немотивированно отклонено судом, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, и нарушило принцип состязательности сторон.

Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившей факт передачи карты иному лицу и пользования картой этим лицом в спорный период. Судом не проверены доводы ответчика о выбытии карты из ее владения и фактическом получении денежных средств третьим лицом.

Критикуя решение суда указывает, что суд, ссылаясь на ст. 847 Гражданского кодекса РФ, указал, что все поступающие на счет денежные средства поступают во владение держателя карты, однако данная норма регулирует отношения между клиентом и банком, но не может подменять собой установление фактического получателя денежных средств при разрешении спора о неосновательном обогащении между физическими лицами. Применение указанной нормы в отрыве от обстоятельств дела привело к неправильному разрешению спора.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Так, из протокола допроса истца ФИО2 в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства перечислялись им под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом истец действовал сознательно и намеренно, выполняя указания третьих лиц. Истец не мог не знать, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1, поскольку он никогда не состоял с ней в договорных или иных отношениях, что прямо установлено судом и отражено в решении. Согласно показаниям истца данным в уголовном деле, денежные средства перечислялись им по указанию неустановленных лиц для извлечения прибыли, при этом истец не указывал на наличие каких-либо обязательств перед ответчиком.

В исковом заявлении истец также не ссылается на наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Данные обстоятельство свидетельствует о том, что истец при перечислении денежных средств действовал добровольно и осознанно, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, что исключает взыскание этих сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом не учтено, что ответчиком предпринимались меры по защите своих прав: она обращалась в Центральный банк РФ в связи с блокировкой банковских карт, однако в приобщении данных доказательств было немотивированно отказано, что лишило суд возможности оценить добросовестность поведения ответчика и его действия по минимизации негативных последствий.

Взыскание денежных средств с ответчика, который не получал и не распоряжался спорными денежными средствами, при том, что истец не лишен возможности защитить свои права в рамках уголовного дела путем предъявления гражданского иска к лицу, совершившему преступление, нарушает принцип справедливости и приводит к неосновательному обогащению уже на стороне истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям процессуального закона соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России по Закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области находится уголовное дело №12401100039000056, возбужденное 19 июля 2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что в период с 27 июня 2024 по 04 июля 2024 гг. неустановленное лицо посредством видеозвонка через мессенджере предложило ФИО2 получение прибыли путем заработка на бирже инвестиций. Введя последнего в заблуждение относительно дополнительного заработка через сеть Интернет, путем обмана неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 084 011 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере (л.д.20).

В рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО2 пояснил, что по указанию неустановленных лиц под предлогом приобретения акций 25 июня 2024 г. с принадлежащей ему счета, открытого в АО «Альфа-банк» перевел двумя платежами на счет банковской карты АО «Альфа-банк» № № денежные средства в размере 495 000 рублей и 499 000 рублей (л.д.23).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-банк», счет № № (карта № 220015******2830) открыт на имя ФИО2

Счет №40817810205902421508 (карта № 220015******3588) был открыт на имя Штоберт, закрыт по заявлению клиента 14 декабря 2024 г. (л.д.145).

Перечисленные 25 июня 2024 г. ФИО2 денежные средства в размере 499 000 рублей и 495 000 поступили на счет АО «Альфа-банк» №№, открытый на имя ФИО1 Поступление денежных средств в общем размере 994 000 рублей подтверждается выпиской по счету карты ФИО1

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО2, руководствуясь, в том числе, положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, верно распределив бремя предоставления доказательств и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности законодательно установленной совокупности для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Установив факт неосновательного получения денежных средств, неисполнение обязанности ответчиком после получения претензии по их возврату, судом на сумму неосновательного денежного обогащения начислены и взысканы проценты за пользование чужими средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 февраля 2025 по 21 ноября 2025 гг. в сумме 146 458,41 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

В данном случае доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения представлены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Денежные средства, поступившие на счет, поступают в собственность владельца счета, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства поступают во владение и распоряжение держателя карты – владельца счета.

Передача банковской карты третьему лицу является действием самого владельца счета, осуществляемым на свой риск. Владелец банковской карты несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием его карты, поскольку именно он обязан обеспечить ее сохранность и не допускать использования третьими лицами. Риск негативных последствий передачи карты иному лицу лежит на владельце карты. Презюмируется, что операция совершается законным владельцем карты или уполномоченным им лицом.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства фактически получены иным лицом, не освобождает её от обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу, поскольку именно на её счет поступили денежные средства, и именно она как владелец счета имела возможность распорядиться ими, в том числе путем блокировки карты при утрате контроля над ней.

Доказательств того, что ответчик своевременно, до совершения спорных операций или непосредственно после них, обращалась в банк с заявлением о блокировке карты в связи с её утратой или хищением, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что счет был закрыт ответчиком лишь 14 декабря 2024 г., то есть спустя почти полгода после совершения спорных операций, что свидетельствует о том, что ответчик не предприняла своевременных мер для предотвращения использования карты третьими лицами, что противоречит её доводу о добросовестности.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что ст. 847 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения между клиентом и банком и не может подменять установление фактического получателя денежных средств, является несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно применил данную норму в системной связи с положениями ст. 845, 854 Гражданского кодекса РФ, регулирующими режим банковского счета.

Именно владелец счета является лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счете, и именно на его имя поступают денежные средства. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с поступлением денежных средств на банковский счет, является владелец этого счета.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всеобъемлющем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4 в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе наличие свидетельских показаний о передаче карты третьему лицу не опровергает факта поступления денежных средств на счет ответчика и не свидетельствует об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку в данном случае установление фактического пользователя карты не имело определяющего значения для разрешения спора между истцом и ответчиком, так как обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает у владельца счета, получившего денежные средства, независимо от того, кто именно распорядился ими в дальнейшем. Более того, ответчик не лишена права в последствии предъявить соответствующие требования к ФИО3 в порядке регресса.

Отказ в приобщении доказательств обращения ответчика в Центральный банк РФ не повлиял на правильность разрешения спора, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для установления факта неосновательного обогащения. Обращение в Центральный банк не является действием, подтверждающим отсутствие обогащения на стороне ответчика либо добросовестность её поведения в отношении истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, лежит на приобретателе (ответчике). При этом сама по себе осведомленность потерпевшего об отсутствии обязательства должна быть очевидной и явной, а не предполагаемой.

Исходя из материалов дела, истец ФИО2 действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и его показаниями в рамках уголовного дела. Следовательно, его воля была направлена не на предоставление денежных средств ответчику во исполнение какого-либо обязательства перед ним, поскольку таких обязательств не существовало, а на выполнение указаний мошенников. Действия истца были обусловлены заблуждением, а не осознанным и добровольным волеизъявлением передать денежные средства именно ответчику.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что лицо, перечисляющее денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ней. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что истец ФИО2, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить её либо с осознанием отсутствия обязательств перед ней и желанием передать средства именно ей. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что истец перечислял денежные средства по указанию мошенников, не имея намерения передавать их конкретному лицу - ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Возможность предъявления истцом гражданского иска в рамках уголовного дела не лишает его права на защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, как указано выше, предъявление иска к владельцу счета, на который поступили денежные средства, не препятствует последующему предъявлению регрессных требований к лицу, фактически распорядившемуся этими средствами.

В оставшейся части решение суда не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В оставшейся части решение суда не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи