Решение № 12-1107/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1107/2025

Дело № 12-1107/25 УИД № 77MS0062-01-2025-000095-59


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 адрес, от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов, не допрашивались; законность требований должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не выяснялась, постановление вынесено лишь на основании письменных материалов дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (телефонограммой), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указывая, что его интересы представляет защитник, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, участие защитника в судебном заседании не обеспечил.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила. Ранее, 21 июля 2025 года рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству защитника Пентеговой А.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и защитника Пентеговой А.Д.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года в 06 часа 40 мин. по адресу: адрес, МКАД 40 км, внешняя сторона, ФИО1 управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по МКАД внешняя сторона от адрес в направлении адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77МР № 1668302А от 23.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0356300 от 23.11.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0406544 от 23.11.2024; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.1.2024; объяснениями понятых фио, фио от 23.11.2024; фотоматериалом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта и водительского удостоверения на ФИО1; копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 23.11.2025; карточкой операции с ВУ на ФИО1; справкой о результатах проверки лица по ОСУ; справками проверки по ФИС-М, ИБД-Р; показаниями свидетеля фио, составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного в судебном заседании первой инстанции.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своей подписью указанные протоколы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным должностным лицом и заявителем судом также не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали понятые, о чем имеются соответствующие подписи понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 23 ноября 2024 года в 06 час. 40 мин. в связи с отказом водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который имел такие признаки опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная собственноручной записью и подписью привлекаемого лица.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 прохождению медицинского освидетельствования, судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он направлен обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его действий не имеют.

Доводы жалобы о том, что понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов, не были допрошены мировым судьей, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио (л.д. 62) показал, что ранее ФИО1 не знал, неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 23 ноября 2024 года он работал на МКАД ночью, его вызвали на аварию с участием двух автомобилей. ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля, затем его откинуло на отбойник, где автомобиль и остановился. От водителя марка автомобиля, находившегося за рулем, пахло алкоголем, он отрицал, что пил, в конце концов сообщил, что поругался с женой, выпил и сел за руль. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Так как автомобиль был сильно разбит, на спецстоянку его не поместили, поместили на эвакуатор, так как он был не на ходу. Из признаков опьянения у ФИО1 был запах алкоголя и нарушение речи. Ему разъяснялись ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. Понятым были разъяснены права, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, так как водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему не разъяснялось, что он может быть не согласен с показаниями алкотестера. Понятые видели, что ФИО1 стоял шатко и был пьян. Так как автомобиль не на ходу, эвакуатор увез его но не спецстоянку, так как автомобиль был сильно поврежден. Видеосъёмка приобщена по запросу суда к материалам дела. Так как ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то алкотектор ему не демонстрировался. Понятые около часа находились на месте составления административного материала. Копии протоколов водитель фотографировал, водитель расписывался в протоколах в присутствии двух понятых. ФИО1 вину в совершении ДТП не признавал, указывал на другого водителя как на виновника ДТП. Затем стал суетиться и признал вину в ДТП. Спрашивал, что как лучше сказать.

Обстоятельство совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую судебную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка адрес Ясенево адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 адрес, от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Федорова