Апелляционное постановление № 22К-900/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Санникова Д.В., подержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Впоследствии возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединенное в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

8 ноября 2024 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, срок которой продлевался на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 1 февраля 2025 года.

15 ноября 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 марта 2025 года.

29 января 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, напротив обязуется являться по вызовам следователя, а также активно способствовать расследованию преступления. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Полагает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей Ленинским районным судом г. Перми был рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В., который, кроме того, просит учесть, что данных о том, что его доверитель может скрыться от органов следствия либо суда, воспрепятствовать производству по делу, нет. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу ведется неэффективно, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Д. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Д. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования не изменилось. Д., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья престарелой потерпевшей. Кроме того, он подозревается в совершении кражи.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Д. ранее неоднократно судим, инкриминируемые деяния имели место в период условно-досрочного освобождения, официального и гарантированного источника дохода он не имеет, по месту регистрации не проживает.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия или суда.

Продлевая Д. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Б., выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактов волокиты по делу, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, не выявлено. Само по себе производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе без участия обвиняемых. Невыполнение же следственных действий, о необходимости проведения которых указывалось следователем при предыдущем продлении Д. срока содержания под стражей, обусловлено объективными причинами, в частности, передачей уголовного дела в другой следственный орган на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

При этом законность и обоснованность решения руководителя вышестоящего следственного органа о передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку этот вопрос разрешается в ином порядке.

Что касается аргументов о нарушении правил подсудности, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. рассмотрено судом по месту его содержания.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения Д. на более мягкую, несмотря на наличие у него постоянного места жительства и социальных связей, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд допустил арифметическую ошибку при исчислении срока содержания обвиняемого под стражей, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, тогда как эти сроки составляют 28 суток и 3 месяца 21 сутки, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2025 года в отношении Д. изменить, срок содержания под стражей считать продленным ему на 28 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 1 марта 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д. и адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись