Апелляционное постановление № 22-2773/2022 22-97/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 1-161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый:

- 18 января 2016 года Палехским районным судом Ивановской области (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Ивановского областного суда от 11 апреля 2016 года) по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 04 июня 2021 года,

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил в период с 13 октября по 28 декабря 2021 года самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору или прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывает следующее:

- суд, предварительно лишив его права на представление доказательств, самостоятельно изменил событие деяния, перенёс его на более поздний срок – с 13 по 28 октября 2021 года, нарушив тем самым его право на защиту;

- ссылка в приговоре на обеспечение его права на защиту путём участия в деле адвокатов по назначению, позиция которых не противоречила его позиции, не соответствует действительности; адвокат Исаев Н.К. отказался от защиты в связи с отсутствием доверия, что не соответствует основаниям самоотвода, предусмотренным ст.72 УПК РФ, в суде он неоднократно заявлял отказ от защитника Нестерова С.Н., так как он занимал позицию против его интересов, вступил в дело, не ознакомившись с ним, до окончания прений сторон в СИЗО его не посещал, отвод, заявленный им судье Кудрявцевой Е.В., не поддержал, условия конфиденциальности не соблюдал, указанных им лиц не опросил, записи в протоколе судебного заседания о консультациях с защитником не соответствуют действительности;

- свидетели: Свидетель №3, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в суде не допрошены, противоречия в их показаниях не устранены; изменив обвинение, суд также создал противоречия;

- вывод суда о признании им вины в ходе дознания противоречит изменённому обвинению, кроме того, данные показания ему не принадлежат, с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, протокол подписал формально;

- рапорты УУП за период с июля по октябрь 2021 года являются фиктивными, в них отмечены сведения о его трудовой занятости на <адрес> и <адрес>;

- сведения о его трудовой деятельности с сентября 2021 года по июль-август 2022 года судом не проверялись, так как суд отказал в истребовании и исследовании доказательств, а также препятствовал явке в суд свидетеля Свидетель №4, которая это подтверждает;

- информация о его трудовой деятельности свидетельствует о том, что УУП было известно о его местонахождении на работе с сентября по 28 декабря 2021 года, что свидетельствует не о цели уклонения от административного надзора, а о том, что инспектор Свидетель №2 не разъяснила ему порядок отбывания надзора, ограничившись формальными подписями, которых, в том числе не принадлежащих ему, в уголовном деле множество;

- доказательств того, что за ним не мог быть осуществлён контроль, в суде не представлено, отказывая в запросе детализации телефонных звонков, суд подтвердил отказ от контроля за поднадзорным;

- по каждой неявке на регистрацию должен составляться рапорт и должны быть взяты объяснения, но таковых в надзорном деле нет;

- рапорты ФИО6 и ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО12 о его (Пилиновича) непроживании по месту жительства в августе-сентябре 2021 года;

- вывод суда о дате деяния 13 октября 2021 года опровергается показаниями свидетеля ФИО12 и датой заведения контрольного дела № 19 от 26 октября 2021 года;

- указанный судом розыскной период с 26 октября по 28 декабря 2021 года и составление рапорта от 28 декабря 2021 года свидетельствуют о недостоверности рапорта Свидетель №2 от 20 декабря 2021 года;

- в случае допроса в суде Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 указанная судом дата деяния 13 октября 2021 года не была бы подтверждена;

- документы, полученные судом, показывают, что за медпомощью он никуда не обращался, всё указанное опровергает рапорты ФИО6, ФИО7, ФИО12 и Свидетель №2, к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ до 29 декабря 2021 года, 26 января 2022 года он не привлекался; мотив, цель уклонения от административного надзора не доказаны;

- в заявлении о назначении защитника (т.1 л.д.106), в протоколах разъяснения прав (т.1 л.д.108-114) стоит не его подпись, показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.115-118) он не давал, подписи ему не принадлежат;

- материалы ОРД, объяснения опрошенных лиц указывают на то, что место жительства он покинул в октябре 2021 года, что не подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года, его показаниями от 16 мая 2022 года, показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаниями Свидетель №4 о том, что он знаком с ней с лета 2021 года и в сентябре 2021 года проживал с ней совместно; материалы ОРД являются подложными, а ФИО27 и ФИО12 – лицами, совершившими подлог;

- с материалами дела в ходе дознания он был не знаком, о чём суду было известно;

- удаление его из зала суда, отсутствие вопросов после его допроса в суде – всё это сделано с целью фальсификации;

- дата 31 мая 2022 года в расписке о получении копии обвинительного акта (т.1 л.д.204) поставлена не его рукой, свою подпись он поставил 16 мая 2022 года по просьбе дознавателя;

- факт подлога с участием защитника подтверждён, показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.100) свидетельствуют о том, что раньше 11 мая 2022 года он допрошен не был;

- при заявлении им ходатайства о возвращении дела прокурору суд обязан был поставить вопрос об отмене особого порядка, однако процедура судопроизводства не была соблюдена, чем нарушено его право на защиту;

- защитник Исаев Н.К. заменён, следовательно, дознание проведено с нарушением его права на защиту, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Нестеров С.Н. указывает, что за весь период его участия в качестве защитника по назначению противоречий с подзащитным у него не было и судом не установлено, однако осуществление защиты осложнялось тем, что Пилинович по определению позиции с ним не общался, в судебных заседаниях заявлял, что в помощи защитника не нуждается, обращения Пилиновича об оказании помощи в получении документов, заявлении ходатайств им исполнялись своевременно, в частности, им получены и переданы Пилиновичу копии постановлений о привлечении его к административной ответственности, каких-либо иных просьб или обращений, в частности, о которых говорится в жалобе, к нему от Пилиновича не поступало, заявления Пилиновича об отказе от защитника им были поддержаны, однако судом оставлены без удовлетворения.

Заслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Непринятие судом отказа от защитника и оставление адвоката по назначению суда для его дальнейшего участия в целях обеспечения права подсудимого на защиту не является нарушением уголовно-процессуального закона, соответствует ч.2 ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.

Обстоятельств, дающих основания для выводов о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами Исаевым Н.К. и Нестеровым С.Н., о противоречии их позиций позиции Пилиновича из материалов уголовного дела не следует. Адвокат Исаев о самоотводе не заявлял, от защиты не отказывался, а в соответствии с позицией подзащитного поддерживал его отказ от защитника. Адвокат Нестеров Н.К., частично ознакомившийся с материалами уголовного дела на день вступления в дело, был ознакомлен с ними полностью по его ходатайству, для чего в судебном заседании судом был объявлен перерыв. Утверждение в жалобе об отсутствии консультаций с защитником Нестеровым противоречит утверждению о несоблюдении защитником условий конфиденциальности. Перед началом судебных заседаний Пилиновичу и защитнику предоставлялась возможность общения, в зале судебного заседания других лиц, кроме сотрудников конвойной службы, не было, что подтверждено государственным обвинителем при обсуждении ходатайства Пилиновича об отказе от защитника. Заявлений Пилиновича о необходимости конфиденциального общения с защитником в условиях СИЗО материалы дела не содержат. Выход в СИЗО был осуществлён защитником для доведения до Пилиновича сведений о ходе судебного заседания в его отсутствие после удаления. Высказанное защитником мнение об отсутствии необходимости в отводе судьи соответствовало позиции Пилиновича, который, заявив отвод судье письменно, в судебном заседании просил отложить рассмотрение отвода на период после допроса указанного им свидетеля.

Утверждение осуждённого о проведении дознания с нарушением его права на защиту, поскольку защитник Исаев был заменён, несостоятельно. Защитник Исаев участвовал в ходе всего дознания. Замена защитника в судебном заседании состоялась в связи с его занятостью в день очередного судебного заседания (12 октября 2022 года) в процессе по уголовному делу в ином суде.

Утверждение осуждённого об обязанности суда прекратить особый порядок при поступлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе. Ходатайство Пилиновича о возвращении дела прокурору для соединения с другим уголовным делом рассмотрено судом в соответствии со ст.271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания. Особый порядок прекращён в следующей стадии в связи с тем, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке не поддержано подсудимым.

Утверждение осуждённого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании дознания, противоречит его собственноручной записи и подписи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 16 мая 2022 года. Утверждение о том, что протокол был подписан «формально», не может быть признано состоятельным. В ходе судебного разбирательства возможность ознакомления с материалами дела Пилиновичу была предоставлена по его ходатайству, однако от ознакомления он дважды отказался.

Доводы осуждённого о том, что дата 31 мая 2022 года в расписке о получении копии обвинительного акта поставлена не им, а подпись он поставил в день допроса 16 мая 2022 года по просьбе дознавателя, не дают оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом. Копия обвинительного акта, согласно пояснениям Пилиновича в судебном заседании 23 июня 2022 года, была вручена ему в этот день, при этом он заявил, что она ему не нужна.

Доводы осуждённого о том, что в заявлении о назначении защитника, постановлении о назначении и допуске защитника, протоколе разъяснения подозреваемому и защитнику положений гл.401, 511, ст.251 УПК РФ, гл.152, ст.762, 62 и 631 УК РФ, протоколе разъяснения подозреваемому и защитнику прав, предусмотренных гл.321 УПК РФ (т.1 л.д.106-114), а также в протоколе допроса подозреваемого от 07 апреля 2022 года стоят не его подписи, несостоятельны. Документы на л.д.106-114 т.1 не являются доказательствами по уголовному делу, не имеют значения для решения вопроса о виновности Пилиновича в совершении преступления. Допрос подозреваемого проведён с участием защитника Исаева, его подписью удостоверен как протокол от 07 апреля 2022 года, так и протокол дополнительного допроса подозреваемого от 16 мая 2022 года, подпись в котором осуждённым не оспаривается. Вопреки утверждению осуждённого из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 на л.д.100-101 т.1 (исследован судом апелляционной инстанции) не следует, что он не мог быть допрошен ранее 11 мая 2022 года. При наличии в материалах дела собственноручного ходатайства Пилиновича о рассмотрении дела в особом порядке (с указанием на отсутствие у него замечаний и дополнений) его утверждение о фальсификации подписей в деле и участии в этом защитника не может быть признано состоятельным.

Основания для вывода о лишении Пилиновича права на представление доказательств отсутствуют. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, часть их удовлетворена – вызваны и допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, истребованы сведения и документы из прокуратуры Ивановской области, МО МВД «Ивановский», ГКБ № 7. Отказ в удовлетворении иных ходатайств, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления факта заболевания Пилиновича коронавирусом, о вызове для допроса прокурора Ивановского района, является обоснованным. Отсутствие указанных в ходатайствах Пилиновича сведений (его показаний по иному уголовному делу, детализации телефонных соединений с Свидетель №4, проверочного материала в отношении ФИО22 по заявлению её супруга, справки о количестве лиц, зарегистрированных по месту жительства ФИО22, сведений о получении Пилиновичем банковских карт, восстановлении сим-карт, информации из его личного кабинета на сайте Госуслуг) так же не повлияло на исход дела. Мнение осуждённого о значимости этих доказательств для данного уголовного дела ошибочно.

Утверждение о создании судом препятствий явке свидетеля Свидетель №4 противоречит материалам дела. Судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля, в том числе неоднократно путём вынесения постановлений о принудительном приводе.

Удаление Пилиновича из зала судебного заседания соответствовало ч.1, 3 ст.258 УПК РФ. Неоднократное грубое нарушение порядка подсудимым подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждение осуждённого об обязанности суда возобновить судебное следствие после того, как он сослался в последнем слове на исследованные в судебном заседании рапорты должностных лиц МО МВД России «Ивановский», не основано на законе.

Выводы суда о виновности Пилиновича в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, протоколов следственных действий, сведений из дела административного надзора, контрольно-наблюдательного дела, рапортов должностных лиц МО и ППС МО МВД «Ивановский», других документов.

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом при согласии Пилиновича, после удовлетворения его ходатайства об освобождении свидетеля от явки. Ходатайств о вызове в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО7 и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивановский» ФИО6 участники судебного разбирательства не заявляли, и такой необходимости у суда не было. Известные этим лицам обстоятельства, относящиеся к делу, изложены в их рапортах.

Утверждение осуждённого о том, что по показаниям свидетеля Свидетель №4 он в сентябре 2021 года проживал с ней, не соответствует показаниям свидетеля: с начала сентября Пилинович периодически приходил к ней и уходил после ссор.

Противоречия между сведениями в рапортах ФИО7 и ФИО6 от 05, 22 июля, 21, 24 августа, 21, 23 сентября 2021 года о проживании Пилиновича в указанные дни по месту жительства Свидетель №3 в д.<адрес>, объяснениями Свидетель №3 в контрольно-наблюдательном деле о том, что Пилинович уходил, возвращался, окончательно ушёл в октябре 2021 года, с одной стороны, и показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Пилинович ушёл из её дома примерно в начале июля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО12 о непроживании там Пилиновича в августе-сентябре 2021 года, с другой стороны, истолкованы в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого.

Утверждения осуждённого о том, что в рапортах сотрудников полиции отмечены сведения о его трудовой занятости на <адрес> и <адрес>, и им было известно о его трудовой деятельности с сентября по 28 декабря 2021 года, противоречат содержанию рапортов и не подтверждаются иными материалами дела. В рапортах от 21, 24 августа, 23 сентября 2021 года указана информация со слов Пилиновича о его работе в швейном цехе.

Доводы осуждённого о трудовой деятельности во вменённый ему период, о ненадлежащем осуществлении за ним контроля, о необходимости составления рапорта и отобрания объяснений по каждой неявке на регистрацию, о непривлечении его к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, о необращении за медицинской помощью, ссылки на даты заведения контрольного дела, розыскного периода, рапорта инспектора Свидетель №2 и постановления о возбуждении уголовного дела, утверждение о неразъяснении ему порядка отбывания надзора (противоречащее документам дела административного надзора и показаниям инспектора Свидетель №2) не указывают на обстоятельства, ставящие под сомнение мотивированные в приговоре выводы суда о наличии у Пилиновича цели уклонения от административного надзора, самовольном оставлении им с этой целью места пребывания и совершения таким образом преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, которые подтверждаются доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Утверждение Пилиновича об ухудшении его положения и нарушении его права на защиту при изменении судом даты совершения преступления путём перенесения её на более поздний срок является необоснованным. Пилинович обвинялся в совершении преступления в период с 15 июля 2021 года по 26 января 2022 года. Судом установлен период с 13 октября по 28 декабря 2021 года.

Дата 13 октября 2021 года правильно установлена судом в сторону улучшения положения подсудимого с учётом вышеуказанных рапортов ФИО7 и ФИО6 и рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО14, установившего при очередной проверке поднадзорного Пилиновича факт его непроживания по адресу в д.<адрес>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор относительно даты окончания периода совершения преступления, учитывая сведения о том, что местонахождение Пилиновича было установлено 28 декабря 2021 года в связи с тем, что в этот день он был доставлен в дежурную часть за совершение административного правонарушения. По смыслу закона уклонение от административного надзора, совершённое в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, считается оконченным до дня задержания поднадзорного лица, со дня задержания исчисляется срок давности уголовного преследования (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.3141 УК РФ»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменяет вывод суда о самовольном оставлении Пилиновичем места жительства, приводя его в соответствие с изложенными в приговоре иными выводами о месте нахождения Пилиновича по адресу в д.<адрес> как месте пребывания, что согласуется с положениями ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку подсобное помещение в доме Свидетель №3 в д.<адрес> являлось не местом жительства Пилиновича, а жилым помещением, в котором он вправе был проживать временно с согласия собственников.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённого, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Пилиновича под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Находя обжалуемый приговор с учётом вносимых в него изменений законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленного судом деяния словосочетание «места жительства» заменить словосочетанием «места пребывания», при указании периода совершения преступления словосочетание «по 28 декабря 2021 года» заменить словосочетанием «до 28 декабря 2021 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.