Решение № 12-57/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 12-57/2023

Дело № 12-57/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001150-65


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2023 года г. Прокопьевск

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Бурлов Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в лице своего представителя А, обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал правомерность привлечения к административной ответственности, мотивировав тем, что в суде первой инстанции он отрицал факт управления транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, пояснял, что автомобиль находился в ремонте, обнако при вынесении судом постановления данные события были искажены. При оформлении материалов инспектор ГИБДД неверно квалифицировал деяние ФИО1 и при отсутствии факта управления автомобиля произвел фотофиксацию номера на автомобиле, принадлежащем ФИО1, однако данное деяние квалифицируется по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку транспортное средство не передвигалось.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении нарушены. Содержание протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при его составлении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения не доведен, с содержанием протокола он ознакомлен формально, копия протокола была вручена ФИО1, однако инспектор его с протоколом не ознакамливал, лишь указал на необходимость поставить подпись в составленных материалах, лишив права на защиту, сообщив, что за содеянное будет назначен штраф.

Протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности, А, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя ФИО1 по доверенности, А поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал на нарушения, допущенные при составлении протокола изъятия вещей и документов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 189 км автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными номерами – № вместо №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); материалами фотофиксации (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции из содержания которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что транспортное средство не передвигалось, фактические обстоятельства искажены при рассмотрении дела судом первой инстанции, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в частности рапортом инспектора ДПС из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся в сторону <адрес>, иными материалами. При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы не содержат в себе каких-либо сведений, в том числе объяснений самого привлекаемого о том, что автомобиль не двигался. Кроме того, согласно содержанию оспариваемого постановления ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не отрицал. Материалы дела также не содержат в себе доказательств искажения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оспариваемое постановление соответствует обстоятельствам, содержащимся в протоколе и иных материалах. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что при составлении протокола объем прав, которыми наделен ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, до его сведения не доведен, с содержанием протокола он ознакомлен формально, копия протокола была вручена ФИО1, однако инспектор его с протоколом не ознакамливал, лишь указал на необходимость поставить подпись в составленных материалах, лишив права на защиту, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при составлении инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью самого ФИО1, при этом, объяснений и замечаний по содержанию протокола последний не давал, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не могут быть признаны безусловным основанием для отмены обжалуемого заявителем постановления мирового судьи, поскольку не указаны в качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/Д.М. Бурлов

Копия верна.

Судья Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-57/2023.