Приговор № 1-104/2024 1-19/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-19/2025 (1-104/2024;) копия

№ 12401320071000113

42RS0029-01-2024-001302-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «20» февраля 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бохонца П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> временная регистрация на территории Российской Федерации: <адрес>, с.<адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 13.09.2024

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в пгт. Яя, Яйского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, ФИО1 совместно с лицом ДД.ММ.ГГГГ призванным на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на <адрес> в <адрес><адрес>-Кузбасса у <адрес> по предложению ФИО1 в целях осуществления преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, договорились похитить имущество, принадлежащее ФИО3 №1, после чего действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак №, откуда путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили денежные средства в сумме 4 750 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 4 750 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, ФИО1 совместно с лицом ДД.ММ.ГГГГ призванным на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно с корыстной целью, содействуя друг другу в достижении преступной цели, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета ПАО «Совкомбанк», эмитированного на имя ФИО3 №2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, ФИО2 совместно с лицом ДД.ММ.ГГГГ призванным на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на <адрес> в пгт. Яя, Яйского муниципального округа <адрес>-Кузбасса у <адрес>, путем свободного доступа из автомобиля марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак №, похитили банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, эмитированную на имя ФИО3 №2, с функцией оплаты «Wi-Fi», после чего в продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут, по 04 часов 11 минут (время Московское), находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, ФИО1 в достижении совместного преступного умысла, используя банковскую карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, принадлежащую ФИО3 №2, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, произвел операцию по оплате приобретенного им товара, на общую сумму 269 рублей 97 копеек, с банковского счета №, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 №2 Таким образом, ФИО1 совместно с лицом ДД.ММ.ГГГГ призванным на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 04 часов 10 минут, по 04 часов 11 минут (время Московское), ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета №, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 №2, тайно похитили денежные средства сумму 269 рублей 97 копеек, принадлежащие ФИО3 №2, чем причинили последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут ФИО24 пришел в гости, они с ним распивали спиртное, он предложил ФИО25 заработать денежных средств, а именно предложил похищать имущество из автомобилей, находившихся в пгт. Яя, будут искать припаркованные автомобили, у которых нет сигнализации, и у которых открыты двери, будут залазить в них, и похищать из автомобилей денежные средства, а также банковские карты. Денежные средства будут делить пополам. Сказал что ФИО19 должен будет смотреть по сторонам, и в случае возникновения опасности, он должен будет его предупредить, а он в свою очередь будет походить к машинам, проверять открыты ли они, дергая их за ручку, после чего искать в автомобилях денежные средства. ФИО21 согласился. Договорившись обо всем с ФИО22 пошли на улицу пгт. Яя искать автомобили, у которых были не закрыты двери. Пришли ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к дому расположенному по адресу: <адрес>-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, <адрес>, около данного дома стоял автомобиль марки «Nissan TIIDA» темного цвета. Дзюба стоял на «шухере» около дороги, осмотрелись по сторонам, на улице никого не было. Он подошел к автомобилю, и стал дергать ручки автомобиля, а именно дернул заднюю дверь с водительской стороны, она была закрыта, после дернул водительскую дверь спереди, и она была открыта. Он позвал Дзюба он подошел к нему, он сидел в автомобиле с водительской стороны, где в автомобиле стал искать денежные средства, осматривая бардачки, и козырьки. Дзюба подошел к автомобилю, и смотрел, что он делает. Достал из бардачка кошелек черного цвета на замочке, в котором находились денежные средства, также нашел денежные средства в бардачке, и козырьке. Всего в общей сумме из данного автомобиля похитили денежные средства в размере 4 750 рублей, денежные средства были различными купюрами достоинством 100 рублей, 500 рублей, и 50 рублей. Банковских карт в машине не было. После похитив кошелек с находившимся в нем денежными средствами, кошелек мы выбросили в конце <адрес>, куда именно не помнит, денежные средства оставили себе. После чего пошли домой, по дороге зайдя в магазин расположенный на <адрес><адрес>, где на похищенные денежные средства приобрели спиртное, которое после употребили совместно. Спиртное и продукты покупал он, расплачивался похищенными денежными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к дому расположенному по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, <адрес> Б <адрес>, около данного дома стоял автомобиль марки «Тойота ФИО4» белого цвета. ФИО23 стоял на «шухере» около дороги, мы осмотрелись по сторонам никого не было. Он подошел к автомобилю, и стал дергать ручки автомобиля, а именно он дернул заднюю дверь с водительской стороны, она была открыта. Он проник в автомобиль стал осматривать внутри автомобиля бардачки, где нашел мужскую сумочку черного цвета. После чего он вышел из автомобиля, и они с ФИО26 осмотрели данную мужскую сумку, в данной сумке находилась банковская карта «Халва» ПАО Совкомбанка, данная банковская карта была с функцией вай фай, то есть данной банковской картой можно расплачиваться, не вводя пин код, прикладывая ее к платежному терминалу. Мы выбросили сумку, куда то в кусты на <адрес> куда именно он не помнит. А банковскую карту похитили, он сказал Дзюба, что они будут расплачиваться данной банковской картой в магазинах, сколько на данной банковской карте денежных средств им было не известно, так же они не знали пин код. Но они решили, что будем прикладывать банковскую карту и рассчитывать, пока она не заблокируется, и на ней не закончатся денежные средства. После с Дзюба пошли в магазин «Ярче» расположенный в пгт. Яя, на <адрес>, где в данном магазине приобрели пакет семечек, 0,5 энергетика, и пачку сигарет, расплачивались мы при помощи похищенной нами банковской карты из автомобиля. Он дал Дзюба данную банковскую карту Вася приложил ее к платежному терминалу, и денежные средства были списаны за приобретение нами данной продукции. После чего вышли из магазина, обрадовались, поняли, что на данной банковской карте имеются денежные средства, которые можно похищать, тратя их в магазинах. После мы пошли в магазин «вкусляндия», где пробовал сам расплатиться банковской картой, но у него нечего не получилось, банковская карта была заблокированная. После чего сломал банковскую карту пополам, и выбросил ее в мусорное ведро в кафе «вкусляндия». Полностью признал свою вину в кражи денежных средств с банковской карты. (том № л.д.122-125)

Вина подсудимого кроме его показаний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а именно:

по эпизоду кражу у потерпевшего ФИО3 №1:

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. В собственности имеет автомобиль Ниссан Тиида темного цвета. Данным автомобилем так же управляет его сожительница Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, его сожительница приехав на автомобиле домой, поставила его около ворот <адрес>, пгт. Яя, при этом автомобиль на запирающее устройство и сигнализацию не поставила. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, он пошел в магазин и обнаружил, что кошелька в автомобиле нет. Из кошелька пропали денежные средства в размере 4 400 рублей, также пропали денежные средства из козырька и пепельницы в размере 350 рублей. Он понял, что из автомобиля денежные средства были похищены. Просмотрев камеру, которая установлена на их доме, он увидел, что в 02.28 ч. 12.09.2024г. к автомобилю подошли двое мужчин. Один стоял позади автомобиля, а второй сначала приоткрыл заднюю пассажирскую дверь слева, а затем открыл дверь со стороны водителя и сел в их автомобиль. Далее к нему подошел тот мужчина, который находился позади автомобиля. После того, как они похитили денежные средства и кошелек, они закрыли дверь автомобиля и побежали в конец <адрес> видео он увидел, что данные мужчины шли с начала <адрес> он понял, что денежные средства из автомобиля похитили именно эти мужчины. Данную видеозапись он предоставил сотрудникам полиции. Общий ущерб от хищения составил 4750, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО8, который был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут он пришел в гости к Попович ФИО27, с ним распивали спиртное пили водку, в ходе распития спиртных напитков. ФИО1 предложил ему заработать денежных средств, а именно Попович предложил похищать имущество из автомобилей, находившихся в пгт. Яя, а именно искать припаркованные автомобили, у которых нет сигнализации, и у которых открыты двери, залазить в них, и похищать из автомобилей денежные средства, а также банковские карты, денежные средства делить пополам, он должен будет смотреть по сторонам, и в случае возникновения опасности, он должен его предупредить, а Попович будет походить к машинам, проверять открыты ли они, дергая их за ручку, после чего искать в автомобилях денежные средства. Договорившись обо всем с ФИО2 они пошли на улицу пгт. Яя искать автомобили, у которых были не закрыты двери. Так пришли ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к дому расположенному по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, около данного дома стоял автомобиль марки «Nissan TIIDA» государственный регистрационный знак <***> темного цвета. Он стоял на «шухере» около дороги, они осмотрелись по сторонам, на улице никого не было. ФИО1 подошел к автомобилю, и стал дергать ручки автомобиля, а именно он дернул заднюю дверь с водительской стороны, она была закрыта, после он дернул водительскую дверь спереди, и она была открыта. Павел позвал его, он подошел к нему, Попович сел во внутрь автомобиля с водительской стороны, где в автомобиле стал искать денежные средства, осматривая бардачки, и козырьки. Он подошел к автомобилю, и смотрел, что делает Попович, Попович, достал из бардачка кошелек черного цвета на замочке, в котором находились денежные средства, также он нашел денежные средства в бардачке, и козырьке. Всего в общей сумме из данного автомобиля они похитили денежные средства в размере 4 700 рублей, денежные средства были различными купюрами достоинством 100 рублей, 500 рублей, и 50 рублей. Банковских карт в машине не было. После, похитив кошелек с находившимся в нем денежными средствами выбросили в конце <адрес>, куда именно не помнит. После чего пошли домой к Попович, где решили отпраздновать данную кражу, так как у нас все получилось. Они сходили вместе с Попович в магазин расположенный на <адрес> пгт. Яя, где на похищенные денежные средства приобрели спиртное. Которое после употребили совместно. Спиртное и продукты покупал Попович. Он полностью признает свою вину в кражи денежных средств из автомобиля, кому принадлежит данный автомобиль, не знает. Каких-либо долговых обязательств у него с хозяевами автомобиля нет, и никогда не было (том № л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по <адрес>, <адрес> совместно с бывшим супругом ФИО3 №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, она приехала на автомобиле домой, автомобиль поставила около ворот и не закрывала его, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, ФИО17 пошел в магазин. Вернувшись через несколько минут рассказал что хотел взять деньги из кошелька, который находился в бардачке автомобиля, и обнаружил, что кошелька нет, также отсутствовали денежные средства под козырьком со стороны водителя и денежные средства в пепельнице, которые так же принадлежали ему. Всего из автомобиля были похищены денежные средства в размере 4750 рублей.

по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО3 №2:

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00 часа, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота ФИО4» белого цвета приехал домой в <адрес><адрес> Б - 2. Автомобиль поставил около ворот дома, не закрывал его, а сам зашел домой. В автомобиле около рычага КПП, у него остался кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Совкомбанка». На данной карте находилась денежные средства в сумме около 559 рублей. Так же в замке зажигания оставались ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07.30 часов, выйдя из дома, сел в автомобиль и поехал на работу, сразу пропажу кошелька не обнаружил. Находясь на работе ему начали приходить сообщения о списании с банковской карты денежных средств, он сразу же пошел в автомобиль, что бы проверить наличие банковской карты в кошельке, где обнаружил пропажу кошелька после этого он заблокировал карту и поехал в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили Дзюба и Попович. Ущерб от хищения денежных средств с карты для него составил 269 рублей 97 копеек. Кошелек ценности для него не представляет. Ранее заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск не поддерживает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО8, который был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, они с ним распивали спиртное пили водку, в ходе распития спиртных напитков. ФИО1 предложил ему заработать денежных средств, а именно Попович предложил похищать имущество из автомобилей, находившихся в пгт. Яя, а именно искать припаркованные автомобили, у которых нет сигнализации, и у которых открыты двери, залазить в них, и похищать из автомобилей денежные средства, а также банковские карты, денежные средства делить пополам, он должен будет смотреть по сторонам, и в случае возникновения опасности, он должен его предупредить, а Попович будет походить к машинам, проверять открыты ли они, дергая их за ручку, после чего искать в автомобилях денежные средства. Договорившись обо всем с Попович они пошли на улицу пгт. Яя искать автомобили, у которых были не закрыты двери. После чего они совершили кражу денежных средств из автомобиля находившегося на <адрес>. После этого они с Попович, находясь у него дома, больше в доме никого не было, когда они праздновали победу за совершения кражи из автомобиля, то ФИО2, предложил ему продолжить совершать кражу денежных средств из автомобилей, находившихся в пгт. Яя. Он согласился, и они с ФИО2 пошли на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к дому расположенному по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> Б <адрес>, около данного дома стоял автомобиль марки «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак Х №, белого цвета. Он стоял на «шухере» около дороги, они осмотрелись по сторонам, ФИО1 подошел к автомобилю, и стал дергать ручки автомобиля, а именно он дернул заднюю дверь с водительской стороны, она была открыта. Он проник в автомобиль. ФИО2 стал осматривать внутри бардачки, где нашел мужскую сумочку черного цвета. После чего Попович вышел из автомобиля, он подошел к нему, мы осмотрели данную мужскую сумку, в данной сумке находилась банковская карта «Халва» ПАО Совкомбанка, данная банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты. Они выбросили сумку, куда-то в кусты на <адрес> куда именно не помнит, а банковскую карту похитили, Попович сказал ему, что они будут расплачиваться данной банковской картой в магазинах, сколько на данной банковской карте денежных средств им было не известно, так же они не знали пин-код, решили, что будут прикладывать банковскую карту и рассчитывать, пока она не заблокируется, и на ней не закончатся денежные средства. После они с Попович пошли в магазин «Ярче» расположенный в пгт. Яя, на <адрес>, где в данном магазине приобрели пакет семечек, 0,5 энергетика, и пачку сигарет, расплачивались они при помощи похищенной ими банковской карты из автомобиля. Попович дал ему данную банковскую карту он приложил ее к платежному терминалу, и денежные средства были списаны за приобретение ими данной продукции. После чего вышли из магазина, обрадовались, поняли, что на данной банковской карте имеются денежные средства, которые можно похищать, тратя их в магазинах. После пошли в магазин «Вкусляндия», Попович пробовал сам расплатиться банковской картой, но у него нечего не получилось, банковская карта была заблокированная. После чего Попович сломал банковскую карту пополам, и выбросил ее в мусорное ведро в кафе «Вкусляндия» (том № л.д.88-91),

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Ярче», по <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, было много покупателей, не помнит всех. Кто чем и за что расплачивался она внимания не обращала. В торговом зале находятся камеры видеонаблюдения, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные камеры не записывали видео на жесткий диск, так как были профилактические работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-кассиром в кафе «Вкусляндия» по <адрес>, <адрес> Яя, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, работала на кассе, около 08 часов 40 минут в кафе было двое молодых людей, один из парней был местный житель пгт. Яя ФИО28, второго она не узнала, он заказал одну порцию гречки с печенью, и картошку с капустой и сосиской, два хот-дога, и два кофе, после чего он стал рассчитываться банковской картой, данную банковскую карту он приложил к терминалу, но оплата не прошла, после чего он заплатил наличными, а банковскую карту смял пополам и выбросил в урну стоящую в кафе. После того как они покушали, они ушли из данного кафе.

по всем эпизодам:

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее в собственности имеется жилой дом в <адрес><адрес>. В середине августа 2024 к ним в гости приехал Попович, так как он переписывался с ее дочерью, и поскольку ему негде было жить, она пустила временно его проживать в этот дом, по характеру он ей показался спокойным, общительным. Попович собирался побыть немного в <адрес>, и после уезжать в Краснодар. О том, что он совершил кражи денежных средств из автомобилей, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, также участвовал его защитник Бохонец П.Н. Проверка показаний на месте проводилась от отдела полиции ОМВД России по Яйскому муниципальному округу. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены всем участникам следственного действия их права. Обвиняемый ФИО1, пояснил, что желает воспроизвести события совершенной им кражи денежных средств из автомобилей, обвиняемый ФИО2, всем участникам следственного действия предложил проследовать от отдела полиции ОМВД России по Яйскому муниципальному округу к дому № по <адрес>, пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес> – Кузбасс. Прибыв на место, обвиняемый ФИО1, указал на автомобиль марки «Nissan TIIDA» государственный регистрационный знак № при этом обвиняемый ФИО1, пояснил, что совместно с ФИО8, из указанного автомобиля похитил денежные средства в размере 4750 рублей. Далее обвиняемый ФИО1, всем участникам следственного действия предложил проследовать к магазину «24 ЧАСА» расположенному по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>А, где прибыв на место, обвиняемый ФИО1, указав на данный магазин пояснил, что похищенные из автомобиля денежные средства они совместно с Дзюба потратили в данном магазине приобретя спиртное, и продукты питания. Далее обвиняемый ФИО1, предложил всем проследовать к дому расположенному по адресу: <адрес>-<адрес> Б <адрес>. Прибыв на место обвиняемый ФИО2 указал на участок местности при этом он пояснил, что около данного дома стоял автомобиль марки «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак Х №, после чего он совместно с ФИО8, из автомобиля похитили банковскую карту ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО3 №2, далее обвиняемый Попович предложил проследовать к магазину «Ярче» расположенному по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. При этом обвиняемый ФИО1, пояснил, что он совместно с ФИО8 расплатились в данном магазине банковской картой которую они похитили из автомобиля марки «Тойота ФИО4», эмитированного на имя ФИО3 №2, с функцией оплаты «Wi-Fi», тем самым с расчётного счета потерпевшего похитили денежные средства в сумме 269 рублей 97 копеек. Далее обвиняемый ФИО1, предложил всем проследовать к кафе «Вкусляндия» расположенному по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Прибыв на место обвиняемый Попович указал на данное кафе при этом он пояснил, что он совместно с ФИО8 пытался расплатится в данном кафе банковской картой которую они похитили из автомобиля марки «Тойота ФИО4», эмитированного на имя ФИО3 №2, с функцией оплаты «Wi-Fi», не сумев расплатиться он выбросил в урну данную карту. Обвиняемый ФИО1, пояснил, что полностью признает свою вину в кражи денежных средств из автомобилей (том № л.д. 140-142, л.д. 143-145).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО3 №1

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащий ему имущество (том № л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес><адрес> – Кузбасс, на котором расположен автомобиль потерпевшего марки «Ниссан Тиида», откуда были похищены денежные средства, изъяты следы пальцев рук (том № л.д. 6-9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес><адрес> – Кузбасс, на котором расположен автомобиль потерпевшего марки «Ниссан Тиида», откуда были похищены денежные средства (том № л.д. 14-18),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого изъят автомобиль марки «Ниссан Тиида» г/н № у ФИО3 №1 (том № л.д.182-186),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Тиида» г/н № принадлежащий ФИО3 №1 с которого были похищены денежные средства (том № л.д.187-192),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого изъята видеозапись у ФИО3 №1 (том № л.д.30-34),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого осмотрена видеозапись (том № л.д.35-37),

по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО3 №2:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащее ему имущество (том № л.д. 55),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен автомобиль потерпевшего марки «Тойота ФИО4», откуда была похищена банковская карта, с которой в последующем рассчитались в магазине «Ярче в пгт. Яя (том № л.д. 57-61),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, <адрес> – Кузбасс, где был припаркован автомобиль потерпевшего марки «Тойота ФИО4», откуда была похищена банковская карты с которой в последующем рассчитались в магазине «Ярче в пгт. Яя (том № л.д. 62-66),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен магазин «Ярче» в пгт. Яя, <адрес> – Кузбасс, где ФИО1 рассчитался похищенной банковской картой за товар (том № л.д. 67-69),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены кафе «Вкусляндия» по <адрес><адрес>, <адрес> – Кузбасс, где ФИО2 пытался рассчитаться похищенной банковской картой за товар (том № л.д. 70-71),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого осмотрено: банковская карта «халва» банка ПАО Совкомбанк (том № л.д.174-178),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота ФИО4» г/н № у ФИО3 №2 (том № л.д.197-201),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота ФИО4» г/н № принадлежащий ФИО3 №2, с которого была похищена банковская карта «Халва» (том № л.д.202-205),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого осмотрены кассовые чеки с магазина «Ярче» (том № л.д. 209-211),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ярче» кассовые аппараты, по адресу: <адрес>-Кузбасс, Яйский муниципальный округу, пгт. Яя (том № л.д. 233-236),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу в ходе которого осмотрена выписка по счету карты банка «Совкомбанк» «Халва», принадлежащая ФИО3 №2 (том № л.д.44-48),

по всем эпизодам:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый указал на место по <адрес><адрес> где он с автомобиля Ниссан Тиида совестно с ФИО8 похитили денежные средства в сумме 4 750 рублей, затем находясь на <адрес><адрес>Б где он совестно с ФИО8 похитили с автомобиля Тойота ФИО4 банковскую карту «халва», после чего совместно с ФИО8 рассчитались по данной карте в магазине Ярче в пгт. Яя (том № л.д.128-139),

- протоколом осмотра документов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены: сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе, постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; 1, протоколом ОРМ «Опрос» ФИО1, на 1-ом листе, протокол ОРМ «Опрос» ФИО8, на 1-ом листе (том № л.д.156-172),

- заключением эксперта № <данные изъяты>)

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов, по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям оснований не имеется.

ФИО1 виновным себя признал полностью по всем эпизодам, кроме того, совокупность показаний свидетелей и потерпевших в полном объёме указывают на виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также протоколом проверки показаний на месте ФИО1

Оценивая протоколы следственных действий, протокол проверки показаний на месте, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по всем эпизодам судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Суд считает, что подсудимый по всем эпизодам действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выше указанные действия подсудимого по всем эпизодам следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно для потерпевших и безвозмездно завладел их имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» - подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями лица, призванного на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации заключившего контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, поскольку они действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что будут совершать кражу, заранее распределили роли.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения ФИО1 в ходе судебного заседания суд в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у потерпевшего ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у потерпевшего ФИО3 №2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, которая фактически имеется в отобранном объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, в том числе при проведении проверки показаний на месте, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, его молодой возраст, привлекается к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по всем эпизодам должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку с учетом отсутствия постоянного места жительства на территории РФ поставит под сомнение исполнение наказания.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения ФИО1 не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Окончательное наказания подлежит определению с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено в том числе тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим ФИО29.В. гражданский иск, с учетом отказа от иска, рассмотрению не подлежит.

Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 4750 рублей, с учетом его признания ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость похищенных и не возвращенных ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с требованиями положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения определен судом как исправительная колония общего режима, то суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

- по п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить

Срок отбытия наказания ФИО1 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный ФИО3 №2 гражданский иск, с учетом отказа ФИО3 №2 от иска, рассмотрению не подлежит.

Заявленный ФИО3 №1 гражданский иск, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле, - банковскую карту «Халва» банка ПАО Совкомбанк, автомобиль марки «Тойота ФИО4» г/н №, - оставить у потерпевшего ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко