Апелляционное постановление № 22-3487/2019 22К-3487/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-3487/2019

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-3487/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.

обвиняемого Д.С.А., посредством видеоконференц-связи

адвоката Байдак Е.В., представившего удостоверение № 2030 и ордер № 185 от 02.08.2019,

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого Д.С.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2019, которым

Д.С.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2019 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление обвиняемого Д.С.А. и адвоката Байдак Е.В., просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.С.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю С.А.В., указав в обоснование, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25.07.2019, однако к указанному сроку следствие не может быть закончено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: провести следственный эксперимент с участием обвиняемого, назначить медико-криминалистическую судебную экспертизу, истребовать заключение эксперта, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного - процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать обвиняемому Д.С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Приводя в обоснование своей позиции содержание ст. 5 Конвенции по защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года, п.п. 3, 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что в настоящем уголовном деле перечисленные нормы уголовно-процессуального и международного права, а равно и требования, изложенные в указанном постановлении Пленума, были грубо нарушены, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств содержания обвиняемого Д.С.А. в условиях изоляции от общества.

Суд, вопреки требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона, формально перечислил в своем постановлении основания, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, а также перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

В постановлении, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд не указал конкретных, исчерпывающих фактических данных, т.е. достоверных сведений (доказательств), на основании которых суд пришел к выводу о том, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит отсутствия у него возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что вывод суда о том, что Д.С.А. в случае нахождения на свободе под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носит характер предположений и домыслов, не основанный на доказательствах. Органы предварительного следствия не предоставили суду ни одного доказательства, на основании чего суд первой инстанции сделал такие выводы.

В то время, как сторона защиты в опровержение предположений следствия, заявила о том, что паспорт гражданина РФ у Д.С.А. изъят следственными органами, недвижимость, принадлежащая на праве собственности, за пределами <адрес>, на территории Российской Федерации и за ее пределами у обвиняемого отсутствует, счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства он не имеет. При этом имеет устойчивые социальные связи в <адрес>: родителей - пенсионеров, дочь, родную сестру с ее семьей.

Органом предварительного следствия не представлено суду и доказательств, что Д.С.А., находясь на свободе, окажет давление на свидетелей, круг которых ему хорошо известен, и которые являются его знакомыми. Все свидетели по делу в настоящее время допрошены. Более того, в предыдущем ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что продление срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 5 месяцев необходимо только для предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Проведение иных следственных и процессуальных действий следователь не планировал. Таким образом, обвиняемый Д.С.А. никак не может воспрепятствовать производству по данному уголовного делу.

Утверждает, что именно по ходатайству защиты был проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого Д.С.А., и назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза. Следовательно, обвиняемый как никто иной заинтересован в проведении комиссионной судебно - медицинской экспертизы и получении заключения эксперта, а не в воспрепятствовании производству предварительного расследования.

Полагает, что судом формально дана оценка сведениям о личности Д.С.А., сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для заключения под стражу.

С учётом изложенного, утверждает, что никаких препятствий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста нет, так как домашний арест тоже является довольно суровой мерой пресечения. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста включает в себя значительное количество ограничений, в том числе и запрет покидать место жительства без разрешения следователя, либо суда, что исключает любое общение с посторонними людьми, в том числе и со свидетелями. К тому же Д.С.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, т.е. имеется место исполнения домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело № возбуждено 26.02.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Б.И.В.

16.07.2019 и.о. руководителя следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2019.

26.02.2019 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Д.С.А.

26.02.2019 подозреваемый Д.С.А. допрошен по существу имеющегося в отношении него подозрения, вину в совершении преступления не признал.

05.07.2019 Д.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал.

28.02.2019 Ленинским районным судом в отношении Д.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25.04.2019.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С.А. неоднократно продлевалась, в последний раз срок продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2019.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Обоснованность подозрений в причастности Д.С.А. к совершению инкриминированного преступления судом первой инстанции проверена путем исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств, а именно: протоколами допросов потерпевшей Б.Д.И., свидетелей К.В.А., К.Н.А., К.Е.В., протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом характера, тяжести, общественной опасности, направленности и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, не судим, на учете в ПНД не состоит, но, вместе с тем, принимая во внимание, что, как следует из представленных материалов, Д.С.А. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, нарушению общественного порядка, состоит на учете в КНД с диагнозом «...», учитывая, что обвиняемому известны данные свидетелей по уголовному делу, которые являются его знакомыми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, наличии у него реальной возможности, в случае нахождения на свободе, скрыться под тяжестью предъявленного обвинения от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании достаточными данными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С.А. не изменились и не отпали, в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не обеспечит отсутствия у того возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая объем необходимых по делу следственных и процессуальных действий, сложность уголовного дела, необходимость соблюдения процессуальных сроков, установленных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу, продленный в установленном законом порядке, суд полагал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Д.С.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2019 включительно, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что за время содержания обвиняемого под стражей органом предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Вместе с тем, дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью, обусловленной большим объемом необходимых по делу следственных и процессуальных действий, своевременным назначением экспертиз и длительностью их проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Байдак Е.В., суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которых обвиняется Д.С.А., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что давало суду достаточные основания полагать, что, в случае нахождения на свободе, Д.С.А. может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

При этом обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С.А. на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не возникло, что подтверждено судом в постановлении.

Ссылка адвоката Байдак Е.В. в апелляционной жалобе на предыдущее ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, где следователь указал, что продление срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 5 месяцев необходимо только для предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, как и утверждение о том, что проведение иных следственных и процессуальных действий следователь не планировал, не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, где обжалуется постановление от 24.07.2019. Кроме того, в силу ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования.

Указанные адвокатом сведения относительно наличия у Д.С.А. устойчивых социальных связей в г. Владивостоке (родители-пенсионеры, дочь, родная сестра с ее семьей), а также об изъятии у обвиняемого паспорта, отсутствия недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности за пределами <адрес> на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, а также счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства, не могут быть безусловным основанием для изменения избранной в отношении Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению Д.С.А. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Байдак Е.В. о возможности избрания Д.С.А. домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания: <адрес>, были известны суду, вместе с тем, указанные обстоятельства не позволили прийти к выводу об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес> где зарегистрирован и проживает обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях домашнего ареста обвиняемого, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда

Вопреки доводам адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2019 года в отношении Д.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого и адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю.Хромина

Справка: Д.С.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.