Приговор № 1-103/2024 1-915/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

1-103/2024 (1-915/2023)

УИД 56RS0N-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Фалько Д.Н.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимой 20 февраля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 01 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 36 минут ФИО2, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, применяя в качестве оружия кирпич, нанесла им не менее четырех ударов в область лица Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: переломов наружной, внутренней и нижней стенок левой орбиты, левой скуловой кости, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой орбиты; ран лица, гематомы мягких тканей левой половины лица, которые сопровождались гемосинусом слева, эмфиземой мягких тканей левой орбиты, экзофтальмом левого глазного яблока и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); закрытого перелома костей носа, ссадины носа, повлекшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные ею в ходе дознания, согласно которым ... она находилась в заброшенном ..., где совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Примерно 01.25 часов ... между ней и Потерпевший №1 произошел совместный конфликт, в ходе которого последний стал предъявлять ей претензии ей, о чем именно, она уже не помнит. Она просила Потерпевший №1 успокоиться, однако тот продолжал кричать на неё, был агрессивен, при этом никаких телесных повреждений ей не наносил, слов угрозы убийством в её адрес не высказывал. Она очень разозлилась на Потерпевший №1 и около 01.30 часов нанесла ему кирпичем три удара в область скулы, глаза и челюсти слева, отчего последний присел на корточки и закричал от боли. Через пару минут, около 01.36 часов Потерпевший №1 поднялся и вновь стал кричать на неё, после чего она нанесла ему ещё один удар кирпичем в область носа, отчего Потерпевший №1 схватил лицо руками и вновь присел на корточки, крича от боли. Она поняла, что её удары были очень сильные, так как у Потерпевший №1 потекла кровь, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой отвезли Потерпевший №1 в больницу. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. N, 67-70/

Суд принимает показания ФИО2, данные ею в ходе дознания, в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, ее допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая оглашенные показания полностью подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 ее вина в совершении установленного судом преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал дознавателю, что ... в вечернее время он находился с ФИО2 в заброшенном доме по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. Около 01.30 часов ... между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, во время которого она схватила с пола кирпич и три раза ударила его по лицу в область скулы, глаза и челюсти. От данной боли он присел на корточки и прикрыл лицо руками. Через какое-то время он встал и стал кричать на ФИО2, на что та вновь подошла к нему и нанесла ему один удар кирпичом по носу. От данного удара у него из носа пошла кровь и от боли он вновь присел на корточки. После этого ФИО2 вызвала ему скорую медицинскую помощь, врачи которой увезли его в больницу имени «Пирогова». /л.д. N/

Показания подсудимой ФИО2 по месту совершения преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием ФИО2 осматривалось помещение нежилого ... (л.д. N) и протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ... около 01.30 часов ФИО2 в помещении нежилого ... кирпичом нанесла ему три удара по лицу в область скула, глаза, челюсти, а затем один удар в область носа. /л.д. 22/

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника Фалько Д.Н. был осмотрен кирпич. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что ... она, находясь в заброшенном ..., в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла ему этим кирпичем множественные удары в область лица. Изъятый кирпич дознавателем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /л.д. N, 43-44/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. /л.д. N/

Оценивая показания потерпевшего, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, суд наряду с вышеприведенными показаниями подсудимой, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимой, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает, а их совокупность находит достаточной для разрешения дела и принятия по нему законного решения.

Анализируя исследованные доказательства, определяющие событие произошедшего, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 совершила противоправное деяние умышленно, а мотивом, побудившим подсудимую причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, послужили ссора между ними и обострившиеся неприязненные отношения.

О прямом умысле подсудимой на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, свидетельствуют ее непосредственные действия, когда она, испытывая неприязненные отношения, взяла кирпич и нанесла потерпевшему четыре удара в область лица, в результате чего последнему были причинены физическая боль и установленные в ходе производства по делу телесные повреждения.

Тяжесть причиненного подсудимой потерпевшему телесных повреждений объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, следовательно, между умышленными действиями подсудимой по нанесению ударов кирпичом по лицу потерпевшего и наступившими последствиями в виде причиненного средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит полностью доказанной виновность подсудимой в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета - кирпича, используемого в качестве оружия, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... /л.д. № 77-79/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимой в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

ФИО2 судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, после причинения потерпевшему телесных повреждений вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеет медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, имеющих значение для уголовного дела и участия в осмотре, наличие медицинских заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему посредством вызова врачей СМП.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. Также судом установлено, что в отношении несовершеннолетнего и одного из малолетних детей ФИО2 лишена родительских прав, двое других малолетних детей проживают с их отцом, который в настоящее время, со слов подсудимой, также решил (решает) вопрос о лишении ее родительских прав в отношении этих детей, в содержании и воспитании которых она участия фактически не принимает. В связи с изложенным, наличие указанных детей в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд не признает.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние повысило степень общественной опасности совершенного преступления, тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, не находит, также как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с неустановлением в судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при определении подсудимой наказания, не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает данные о ее личности и обстоятельства совершенного преступления. Так, подсудимая, будучи ранее судимой за совершение тяжкого преступления и отбывавшая реальное лишение свободы по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде кирпича, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко