Апелляционное определение № 02-1159/2024 33-0239/2026 М-0740/2024 М-3141/2024 М-6900/2023 от 19 января 2026 г. по делу № 02-1159/2024

Судья суда первой инстанции Демочкина О.В.

Гражданское дело № 02-1159/2024

Апелляционное производство № 33-0239/2026

УИД № 77RS0025-02-2023-010528-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Вольво ХС 90, VIN - VIN-код, 2015 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средство, - отказать в полном объеме.

Самостоятельные требования третьего лица ООО «Империал-Авто» к ФИО1 – удовлетворить.

Признать ООО «Империал-Авто» добросовестным приобретателем транспортного средства марки Вольво ХС 90, VIN - VIN-код, 2015 года выпуска, в период времени с 16 марта 2022 по 15 января 2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, серо-бронзового цвета регистрационный знак ТС.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 февраля 2023 года ФИО3 приобрела автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, серо-бронзового цвета, у ФИО4, уплатив ему реальную стоимость автомобиля в размере сумма; кроме самого транспортного средства продавец передал истцу 2 комплекта ключей, оригиналы ПТС, карточки учета ТС, сервисной книжки об обслуживании, а также несколько договоров, подтверждающих легитимность данной сделки и отражающих законный переход права собственности: договор купли-продажи между ФИО1 (которому изначально принадлежал спорный автомобиль) и ФИО5 от 15 марта 2022 г.; договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «Оптима-Моторс» (15.06.2022 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Империал-Авто») от 16 марта 2022 г.; договор купли-продажи между ООО «Оптима-Моторс» (ООО «Империал-Авто») и ФИО4 от 16 января 2023 г.; в этот же день 18 февраля 2023 г. приобретенный автомобиль поставлен истцом на учет в ОГИБДД УМВД России по адресо., выдан новый регистрационный знак ТС и новое свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 99 48 582955, в котором истец указан как собственник; 28 апреля 2023 г. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС находился под управлением мужа истца – ФИО6 и был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по адрес по причине нахождения в оперативном розыске; основанием для задержания и изъятия автомобиля у него явилось возбужденное уголовное дело №12301450093000288 от 12 мая 2023 г. по заявлению первоначального собственника автомобиля - ФИО1 о хищении у него данного автомобиля ФИО7, который якобы обманул его и похитил транспортное средство.

Не соглашаясь с первоначально заявленными требованиями ответчик подал встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 16 января 2023 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Оптима-Моторс» (ООО «Империал-Авто»), договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2022 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Оптима-Моторс» (ООО «Империал-Авто»), договор купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, серо-бронзового цвета.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по голословному утверждению ФИО3 она заплатила продавцу стоимость автомобиля в размере сумма, при этом документального подтверждения оплаты данной суммы истцом представлено не было, по условиям договора стоимость автомобиля составила сумма Истец по встречному иску является первоначальным и единственным законным собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, который им был приобретен по договору купли-продажи у ООО «ФИО8 Северо-Запад» за сумма, после чего поставлен на учет в ГИБДД; ФИО1 не продавал ФИО7 автомобиль, автомобиль похищен ФИО7 преступным путем, а именно путем обмана и введения в заблуждение; подписи, выполненные в паспорте транспортного средства от имени ФИО1, являются поддельными, поскольку ему не принадлежат; автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в результате преступных действий ФИО7

Третье лицо ООО «Империал-Авто» заявило самостоятельные требования и просило признать ООО «Империал-Авто» (ранее – ООО «Оптима-Моторс») добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код и собственником указанного транспортного средства в период с 16 марта 2022 г. и 15 января 2023 г.

Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что 16 марта 2022 г. между ФИО5 и ООО «Оптима-Моторс» (ООО «Империал-Авто») заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма; денежные средства перечислены покупателем продавцу на расчетный счет продавца в полном объеме 16 марта 2022 г., тогда же автомобиль, а также документы и ключи переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи; 16 января 2023 г. между ООО «Империал-Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью сумма, совместно с автомобилем продавцом покупателю переданы: оригинал паспорта транспортного средства; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; сервисная книжка; руководство по эксплуатации; комплект ключей зажигания; документы, подтверждающие результаты диагностики; оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, заключенные между ФИО5 и ООО «Оптима-Моторс» (ООО «Империал-Авто») от 16 марта 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (истца по встречному иску), указывая на то, что суд не рассмотрел и не принял решение по заявленным ответчиком (истцом по встречному иску) требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 15 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО5, 15 марта 2022 года между ФИО5 и ООО «Оптима-Моторс»; несмотря на то что транспортное средство отчуждалось трижды в ПТС отсутствуют сведения о постановке автотранспортного средства в органах ГИБДД; показания свидетеля ФИО9 по факту приобретения транспортного средства носят противоречивый характер; как следует из протокола очной ставки от 9 февраля 2024 года, ФИО5 показал, что ФИО7 предложил ему выкупить автомобиль за сумма, в конце февраля 2022 года ФИО5 передал ФИО7 сумма, а ФИО7 передал ему оформленный договор купли-продажи, на котором проставлена подпись от имени ФИО1, СТС и ключи, при этом ФИО5 не предоставлялась доверенность, выданная ФИО1 ФИО7 на право заключения договора купли-продажи, ввиду чего ФИО5 либо не проявил должной осмотрительности, либо состоял в сговоре с ФИО7; доказательств перечисления денежных средств ФИО5, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5, и ООО «Оптима-Моторс» не представлено; сделка между ООО «Империал-Авто» (правопреемником ООО «Оптима-Моторс») и ФИО4 совершена с убытком для продавца, поскольку руководитель отдела продаж ООО «Империал-Авто» знал, что автомобиль является проблемным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи со смертью ФИО1 9 апреля 2025 года (том 2 л.д. 140), в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 8 декабря 2025 года (том 3 л.д. 98-99), произведена замена стороны ответчика ФИО1 правопреемниками ФИО10, ФИО11, ФИО12

В заседание судебной коллегии явились: представитель ответчика ФИО10, доводы жалобы поддержал, а также истец ФИО3 со своим представителем и представитель третьего лица ООО «Империал-Авто», которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2015 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, серо-бронзового цвета.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2022 года ФИО1 передал ФИО5 в собственность указанный автомобиль стоимостью сумма

16 марта 2022 года ФИО5 продал указанный автомобиль ООО «Оптима-Моторс» (с 15.06.2022 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Империал-Авто») за сумма, что подтверждается договором купли-продажи №ДгВхВ-06/003782, заявлением ФИО5 в ООО «Оптима-Моторс» на выдачу денежных средств в размере сумма, Актом приема-передачи от 16 марта 2022 г. транспортного средства, копиями ПТС, платежным поручением №907 от 16 марта 2022 г. на сумму сумма

16 января 2023 года между ООО «Империал-Авто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого автомобиль передан в собственность ФИО4

18 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью, указанной в договоре - сумма

На момент заключения данного договора, вышеуказанный автомобиль в розыске, в залоге не находился, каких-либо ограничений на данное транспортное средство на момент приобретения его истцом не наложено.

18 февраля 2023 года, приобретенный истцом автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД УМВД России по адресо., выдан новый регистрационный знак ТС и новое свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 99 48 582955, в котором истец указан как собственник.

28 апреля 2023 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился под управлением мужа истца – ФИО6 и задержан сотрудниками полиции ОМВД России по адрес по причине того, что данный автомобиль «находится в оперативном розыске» ввиду возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО ОМВД России по району Теплы Стан адрес от 13 мая 2023 года автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу и в настоящее время задержан на стоянке задержанных транспортных средств ОМВД России по району Теплы Стан адрес.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что имея намерение продать спорный автомобиль, добровольно передал ФИО7 вышеуказанное транспортное средство, а также ключи и паспорт ТС в целях того, чтобы ФИО7 нашел покупателя и организовал сделку купли-продажи. В последующем ФИО7 перевел Емельяновичу сумма, однако договоренность была о продаже автомобиля за большую сумму, оставшуюся сумму ФИО7 Емельяновичу так и не вернул. Аналогичные показания Емельянович давал и в ходе расследования уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО9 (супруга истца), руководствуясь положениями статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцом при намерении приобрести данный автомобиль предприняты действия о проверке автомобиля относительно ограничений, его собственниках, всей цепочке сделок с ним, а также представлены доказательства того, что фактически истцом произведена оплата за автомобиль в сумме сумма (с учетом полученной суммы от продажи старого автомобиля и кредитных средств), при этом на момент заключения договора купли-продажи 18 февраля 2023 года, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось (в розыск автомобиль объявлен только 13 мая 2023 года); автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, поскольку он добровольно передал автомобиль ФИО7 в целях организации продажи, а то обстоятельство, что ФИО7 впоследствии не возвратил ответчику всю сумму от реализации автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ФИО7 в целях взыскания оставшейся суммы; суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел и не принял решение по заявленным ответчиком (истцом по встречному иску) требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 15 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО5, 15 марта 2022 года между ФИО5 и ООО «Оптима-Моторс», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на листе 5 обжалуемого решения судом сделан вывод по данной части требований, а именно, указано, что «встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средство, удовлетворению не подлежат».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средство состоят в том, что автомобиль не может быть истребован из владения ФИО3, поскольку она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, признание всей цепочки сделок недействительными не приведет к восстановлению прав ответчика.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела в части разрешения встречных исковых требований не допущены, поскольку из текста решения суда с очевидностью следует, что встречные исковые требования разрешены.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то что транспортное средство отчуждалось трижды в ПТС отсутствуют сведения о постановке автотранспортного средства в органах ГИБДД, не могут служить основаниями к отмене или изменению постановленного решения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Оценивая содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что показания свидетеля ФИО9 по факту приобретения транспортного средства носят противоречивый характер, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля и пояснения сторон, что нашло свое отражение в решении.

Доводы подателя жалобы, склоняющееся к тому, что из протокола очной ставки от 9 февраля 2024 года, ФИО5 показал, что ФИО7 предложил ему выкупить автомобиль за сумма, в конце февраля 2022 года ФИО5 передал ФИО7 сумма, а ФИО7 передал ему оформленный договор купли-продажи, на котором проставлена подпись от имени ФИО1, СТС и ключи, при этом ФИО5 не предоставлялась доверенность, выданная ФИО1 ФИО7 на право заключения договора купли-продажи, ввиду чего ФИО5 либо не проявил должной осмотрительности, либо состоял в сговоре с ФИО7, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия обращает внимание, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, факт передачи ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), паспорта транспортного средства (ПТС) от ответчика иному лицу, свидетельствуют о намерении ответчика совершить распорядительные действия в отношении принадлежащего ему имущества – транспортного средства, ввиду чего приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения помимо его воли в контексте статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы и дополнений к ним юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнцевского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: