Апелляционное определение № 02-1159/2024 02-1159/2024(02-6402/2023)~М-6168/2023 02-6402/2023 33-53822/2025 М-6168/2023 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1159/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1159/24

фио апелляционное производство № 33-53822/25

УИД 77RS0019-02-2022-014774-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 года по 23.10.2024 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что она совершила операции безналичного перевода денежных средств со своего счета на счет ответчика на общую сумму сумма Однако между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, перевод денежных средств был осуществлен ошибочно. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ошибочные переводы, однако ее требования остались без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 года по 23.10.2024 года в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя фио, возражения представителя истца ФИО2 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 24.10.2022 г. ФИО2 осуществила перевод денежных средств по номеру телефона на сумму сумма, согласно квитанции адрес Банк» отправитель: фио, получать: фио

24.10.2022 г. ею осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона на сумму сумма, согласно квитанции адрес Банк» отправитель: фио, получать: фио

25.10.2022 г. осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона на сумму сумма, согласно квитанции адрес Банк» отправитель: фио, получать: фио

24.02.2023 г. осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона на сумму сумма, согласно квитанции адрес Банк» отправитель: фио, получать: фио

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст. 8, 395, 845, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе» и пришел к выводу о том, что полученная ответчиком от истца сумма сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 г. по 23.10.2024 г. в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме сумма

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу обязательства. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом при разрешении спора не установлена совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли на передачу денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег. Однако ФИО2 совершала переводы денежных средств ему неоднократно, знала об отсутствии у нее обязательств перед получателем, переводила ему деньги, в том числе и для выполнения ее поручений по покупке для нее авиабилетов, которые он выполнял, излишне перечисленные денежные средства возвращал. Кроме того, ФИО2 оказывала ему меры поддержки.

В подтверждение данных доводов ответчик представил суду доказательства, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, так как ответчик обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Так, ФИО2 были осуществлены четыре перевода со счета своей банковской карты на счет ФИО1: 24.10.2022 г. – сумма, 24.10.2022 г. – сумма, 25.10.2022 г. – сумма, 23.02.2023 г. – сумма

Указанная систематичность и неоднократность перечисления денежных средств в совокупности с доводами ответчика о том, что он состоял с ФИО2 в близких отношениях, исключают факт ошибочности переводов, на который сослалась истец в исковом заявлении.

Между тем, суду представлены ответчиком копии электронных авиабилетов от 17.04.2022 г., приобретенных им для ФИО2, копия квитанции на обратный перевод фио ФИО2 суммы сумма от 17.10.2025 г., копии справок адрес о движении денежных средств от 01.04.2025 г., копия справки об операциях адрес от 04.04.2025 г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны были знакомы, ФИО2 добровольно и неоднократно переводила на счет ФИО1 денежные средства в крупных размерах, часть из которых последний тратил в интересах ФИО2 Таким образом полученные ФИО1 денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением. Кроме того, ФИО2 знала об отсутствии у нее обязательств по передаче ФИО1 денежных средств, что следует из ее искового заявления, в котором она не указала на какое-либо основание для перевода денежных средств, а сослалась на ошибочность переводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2024 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи