Апелляционное определение № 33-9166/2026 Ж-7423/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3445/2025

Апелляционное производство № 33-9166/2026

УИД 77RS0030-02-2025-007276-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности сумма с 1 сентября 2025 года и до момента фактического исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПЖК Николино» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11 февраля 2023 года по 28 августа 2025 года в размере сумма и до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица адрес «АГРОИМПЕКС», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «ПЖК Николино» на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2013 года ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041009:1163 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:326, расположенных по адресу: адрес, ГП-7, д. 62, на территории коттеджного адрес.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2020г. по гражданскому делу № 5-КГ20-107-К2, решением Одинцовского городского суда адрес от 4 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-6108/16, решением Перовского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-21/2022, решением Гагаринского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, решением Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2555/2022, следует, что данный коттеджный поселок представляет собой единую территорию застройки с едиными коммуникациями, по периметру огороженный забором с контрольно-пропускными пунктами, а имущество общего пользования коттеджного поселка, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность адрес «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК Николино».

При этом согласно материалам дела по состоянию на 2023 год договорные отношения между ООО «ПЖК Николино» и ФИО1 отсутствуют.

Между тем, несмотря на то, что ООО «ПЖК Николино» по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, предметом уставной деятельности данного общества является: оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, ремонт дорог, ремонт коммуникаций, организация снабжения горячей водой, производство, закупка, реализация, эксплуатация и ремонт промышленной, бытовой, транспортной и строительной техники и сантехнического оборудования, деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, организация и осуществление строительных и подрядных работ в области инженерных систем, осуществление научно-исследовательских, лабораторных работ, конструкторских и технологических разработок, услуги в области кабельного телевидения, связи и применения компьютерных мультимедиа технологий, ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудио видео аппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, деятельность по организации отдыха и развлечений, маркетинговые услуги, совершение лизинговых сделок и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Следовательно, ООО «ПЖК Николино» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно материалам дела стоимость содержания коттеджного поселка на 2023 год составляла сумма в месяц с одного домовладения и в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года оплачивались ответчиком в размере сумма в месяц, что привело к образованию задолженности в размере ((сумма – сумма) 21 000 х 12) сумма

Экономическая обоснованность вышеуказанной стоимости содержания коттеджного поселка подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, включающих в себя как договор о передаче в аренду имущества от 1 июля 2021 года, заключенный между ООО «ПЖК Николино» и адрес «Агроимпэкс», расчет стоимости на содержание коттеджного поселка на 2023 год, так и заключение от 23 декабря 2024 года № 1-12, составленное специалистом ООО «Аудиторская компания «ГРАД», согласно которым в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года стоимость услуг по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, приходящаяся на одно домовладение составляет не менее сумма в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, руководствуясь статьями 6, 8, 209, 210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, установив, что ООО «ПЖК Николино» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, пришел к выводу, что ответчик ФИО1 являясь собственником земельного участка и жилого дома расположенного в границах коттеджного адрес, пользуется услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями. В связи с чем должна оплачивать предоставленные ООО «ПЖК Николино» услуги и неразрывно связанные с ними расходы по содержанию коттеджного поселка вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ООО «ПЖК Николино» договора, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в качестве неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2023 года по 28 августа 2025 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2025 года и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П/2021, проживание на территории жилищно-земельного комплекса (коттеджный адрес) предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и пи адрес уклонение жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой от заключения договоров с управляющей организацией или иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 55-П от 28 декабря 2021 года сформулирована позиция относительно имущества общего пользования в коттеджных поселках, его обслуживания и необходимости нести расходы на его содержание:

«п.3.3: Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

п. 7: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др).

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

п. 8.3: Состав и размер платы за управление и содержание имущества общего пользования определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы»».

Как следует из материалов дела, коттеджный адрес является поселком закрытого типа, состоит из земельных участков и жилых домов, принадлежащих физическим и юридическим лицам, объединенных общей инфраструктурой, а также объектов общего пользования - инженерных коммуникаций, внутрипоселковых дорог, зеленых насаждений, пропускных пунктов и мест общего пользования.

Объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации, земельные участки общего пользования, административные здания находятся в собственности застройщика адрес «Агроимпэкс», переданы на обслуживание ООО «ПЖК Николино».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 года по гражданскому делу № 5-КГ20-107-К2, решением Одинцовского городского суда адрес от 4 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-6108/16, решением Перовского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-21/2022, решением Гагаринского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, решением Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2555/2022, кстановлено, что данный коттеджный поселок представляет собой единую территорию застройки с едиными коммуникациями, по периметру огороженный забором с контрольно-пропускными пунктами, а имущество общего пользования коттеджного поселка, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность адрес «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК Николино».

Таким образом, факт существования коттеджного поселка не территории адрес, наличие имущества общего пользования и расположение домовладения ответчика на территории коттеджного поселка установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, что не подлежит дополнительному доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Более того, территория коттеджного адрес была сформирована в порядке, действующем в период осуществления строительства коттеджной застройки. адрес под коттеджную застройку выделялись адрес «Агроимпэкс» Администрацией адрес в 1995-1999 годах. На земельные участки, оформленные в собственность адрес «Агроимпэкс» под застройку, Управлением архитектуры и градостроительства адрес в установленном законом порядке были разработаны генпланы (ГП).

Застройка коттеджного адрес осуществлялась адрес «Агроимпэкс» в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, под которую в установленном законом порядке были выделены земельные участки.

адрес жилого комплекса были определены внешними границами выделенных под застройку земельных участков, и еще в период строительства зафиксированы путем строительства ограждения с организацией КПП.

После окончания строительства и введения в эксплуатацию объектов инфраструктуры, было проведено межевание территории поселка под каждый объект застройки. адрес, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика - адрес «Агроимпэкс», в соответствии с нормами гражданского и градостроительного законодательства.

19 июня 2025 года Арбитражным судом адрес рассмотрены кассационные жалобы адрес «Агроимпэкс», Администрации Одинцовского адрес, ООО «ПЖК Николино». Судом установлено, что строительство коттеджного адрес и объектов инфраструктуры производилось в соответствии с законодательством. Решением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2025 года по делу № А41-33290/24 подтверждена позиция адрес «Агроимпэкс» и ООО «ПЖК Николино».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о садоводческих товариществах, на которые указал в принятом по делу судебном решении суд первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, и не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны также на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежащих применению в настоящем споре.

В данном случае ООО «ПЖК Николино» осуществляет содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обслуживанием имущества общего пользования, осуществляет содержание и уборку мест общего пользования, озеленение территории, организацию доступа на территорию поселка, охраны и видеонаблюдения, освещения мест общего пользования, сбор и вывоз мусора, оказывает иные сопутствующие услуги.

Компания, обслуживающая коттеджный поселок, несет расходы (затраты) по содержанию имущества общего пользования поселка, объектов инфраструктуры в интересах его жителей, в том числе и в интересах Ответчика, в связи с чем имеет право требования на компенсацию понесенных расходов, как неосновательное обогащение.

При этом факт подключения домовладения ответчика к коммунальным сетям коттеджного поселка установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, в рамках которых рассматривались аналогичные требования истца к ответчику.

Так, домовладение ответчика, расположенное по адресу: адрес, ГП-7, участок 62, подключено к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, телефонная канализация (оптоволокно интернет). Данные инженерные сети являются имуществом адрес «Агроимпэкс», иных сетей, кроме сетей Агроимпэкса на территории адрес не имеется, коммуникации к адрес были подведены, денежные средства на подвод затрачены, врезка дома осуществлена.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования адрес «Агроимпэкс находящихся в коттеджном адрес, в состав тарифа на природный марка автомобиля для потребителей адрес не включены. Возмещение адрес «Агроимпэкс» или ООО «ПЖК Николино» понесенных расходов на содержание сетей газораспределения и газопотребления на территории коттеджного адрес со стороны адрес не предусмотрено. В состав тарифа за потребляемую ответчиком электроэнергию не входят расходы на техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и оборудования. адрес не производит возмещение адрес «Агроимпэкс» понесенных расходов на содержание внутрипоселковых сетей на территории коттеджного адрес, в том числе с даты заключения договора энергоснабжения по настоящее время.

Поставка электроэнергии к домовладению ответчика осуществляется по сетям адрес «Агроимпэкс», от ТП № 18349. Границей эксплуатационной ответственности между адрес «Агроимпэкс» и потребителем являются наконечники кабеля от ШР до ввода в дом.

По Договору № 60548215 от 25.06.2007г., заключенному между адрес «Агроимпэкс» и ОАО «Мосэнергосбыт», объектом энергоснабжения является коттеджный поселок.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В (Приложение №1 Договора № 60548215 от 25.06.2007г.) границей балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и адрес «Агроимпэкс» являются кабельные наконечники, обозначенные линиями красного цвета на Однолинейной схеме электроснабжения с системой расчетного учета электроэнергии (Приложение №4); границей эксплуатационной ответственности являются низковольтные выводы трансформаторов РТП 19058, 22892, 22253, 23049, 18349,23403, 24736, 23404, 25043.

В пункте 5 вышеуказанного Акта закреплено, что адрес «Агроимпэкс» своими силами и из своих средств производит необходимый текущий и капитальный ремонт строительной части РП, ТП, РТП № 19058, ТП 22892,22253,23049,18349,23403,24736,23404,25043 в сроки, согласованные с ОАО «МОЭСК».

ООО «ПЖК Николино» является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и оказывает услуги по водоотведению, осуществляет эту деятельность согласно тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам адрес.

Постановлением Главы адрес от 24.08.2020г. №2077 ООО «ПЖК Николино» наделено статусом гарантирующей организации на территории коттеджного адрес. Все домовладения на территории коттеджного поселка подключены к сетям централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ООО «ПЖК Николино».

ООО «ПЖК Николино» собственными силами, а также путем привлечения подрядных организаций обеспечивает работоспособность всех магистральных коммуникаций, проведение необходимых ремонтных работ, содержание инженерного оборудования и сетей. Расчеты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ведутся с жителями по отдельному договору.

Домовладение ответчика напрямую подключено к внутрипоселковым инженерно-техническим сетям. Газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и работа кабельной связи в домовладении ответчика невозможны без исправной работы этих сетей.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение понесенных расходов ООО «ПЖК Николино»» на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в 2023 году подтверждается Заключением специалиста № 1-12 от 23 декабря 2024 года, выполненным ООО «Аудиторская компания «ГРАД», специалистом фио, на основании представленных Истцом первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, документов первичного бухгалтерского учета и т. д.

Специалист фио имеет высшее экономическое образование, квалификация «экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», магистр по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция», направленность (профиль) образовательной программы «Экономические экспертизы в судопроизводстве», аттестованный аудитор (квалификационный аттестат аудитора № Сб- 000466 от 29 июня 2018 года на право осуществления аудиторской деятельности (единый аттестат)), член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (СРО А АС) (свидетельство о членстве № 8817), специалист в области оценки (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат), член саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (свидетельство о членстве № 255), сертифицированный судебный эксперт в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям «Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующих субъектов» и «Исследование записей бухгалтерского учета», в настоящее время генеральный директор ООО «Аудиторская компания «ГРАД», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 8 лет.

Специалистом анализировались документы, подтверждающие понесенные расходы ООО «ПЖК Николино» по каждой статье затрат. Специалистом также исследовалось соответствуют ли документы, подтверждающие основание для расходов, требованиям российского законодательства. Также анализировалось, соотносятся ли расходы по каждой статье затрат с характером деятельности организации, а именно содержанием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка; учитывалась необходимость понесенных расходов по каждой статье затрат для содержания имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка с учетом потребностей жителей и обязательств, подлежащих выполнению.

Заключение специалиста, представленное стороной по делу, является одним из письменных доказательств и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом, ответчик, оспаривая факт оказания услуг, а также не соглашаясь с расчетом истца, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение специалиста, представленное истцом.

При этом доводы ответчика о том, что том, что тариф на содержание коттеджного поселка должен устанавливать Комитет по ценам и тарифам адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку Комитет по ценам и тарифам не устанавливает тарифы для коттеджных поселков, это нерегулируемый Комитетом вид деятельности, а определение экономической обоснованности размера платы за содержание коттеджного адрес производится в судебном порядке в рамках гражданских процессов.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 55-П от 28 декабря 2021 года: «состав и размер платы за управление и содержание имущества общего пользования определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы».

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы, изложенные в постановлении Комитетом по ценам и тарифам адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № АР-1/02-02-2022, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2022 года по делу № А41- 28087/22 указанное постановление было отменено, дело прекращено на на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельств, оснований для постановки иных выводов и отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущеннных судом первой инстанции процессуальных нарушений отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Как установлено в подпункте «а» пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при установлении личности, суду выяснить объем полномочий представителя (статьи 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (статья 51 ГПК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 54 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае отсутствие у представителя истца оригинала доверенности, подтверждающей его полномочия, являлись основанием для не допуска его к участию в деле в качестве участника процесса и оставлению в зале судебного заседания в качестве слушателя, при этом, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд правомерно рассмотрел дело, не откладывая судебное заседание. При этом наличие копии доверенности в ином гражданском деле, находящегося в производстве у того же судьи не является безусловным основанием для допуска к участию в настоящем деле в качестве представителя стороны, поскольку установление личности участников процесса и проверка их полномочий происходит в каждом судебном заседании по каждому делу в силу предписаний действующего законодательства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хамовнического районного суда адрес 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи