Приговор № 1-168/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-168/2025 г.

УИН № 59RS0003-01-2025-002718-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей Суетиной Д.В. и Сажиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шалаевой У.А.,

потерпевшего Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, от 15.09.2023 года, вступившим в законную силу 11.10.2023 года, административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 04.03.2025 года, около 11 часов, но не позднее 12 часов 25 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № коммунальной квартиры №, расположенной по <адрес>, где в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Г. рукой один удар по лицу в область скулы справа, причинив потерпевшему физическую боль. В соответствии с заключением эксперта № от 19.03.2025 года у Г., согласно данным медицинских документов, имелся ........ Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал и показал, что в начале марта 2025 года он зашел в комнату к жене и попросил деньги в размере 1 500 рублей, которые он давал ей в долг. Когда ФИО1 сообщила, что долг отдать не может, он сказал, что сдаст в ломбард компьютер потерпевшего. После этого он подошел к системному блоку, присел и стал отсоединять провода. В этот момент кто-то стал выливать на его голову жидкость. Для того, чтобы на него перестали выливать жидкость, он начал вставать и отмахнулся правой рукой, не видя, кто стоит позади него. Сначала он попал по руке потерпевшего, а затем, видимо, по его лицу. При этом он стоял спиной к потерпевшему и не поворачивался к нему лицом. Предполагает, что у потерпевшего соскользнула рука и он, ФИО1, отмахнувшись от потерпевшего один раз, попал ему по руке и лицу. Когда он встал, потерпевший стоял к нему лицом. После этого его выгнали из комнаты, и он ушел. Сразу никаких телесных повреждений у потерпевшего он не видел. Через 2-3 дня он увидел у потерпевшего на лице желтое пятно, однако образовалось ли оно от его действий не знает. Умысла на нанесение удара потерпевшему и причинение последнему физической боли у него не было. Считает, что Г. от его действий не мог испытать физическую боль; потерпевший и свидетель его оговаривают, поскольку неоднократно говорили ему о том, что хотят его наказать. До настоящего времени административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи, им не оплачен.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г. и свидетеля М.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что в начале марта 2025 года, в дневное время, подсудимый, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в комнату по <адрес>, в которой он проживает с матерью и младшим братом, и стал просить у его матери вернуть долг в размере 1 500 - 2 000 рублей. Когда его мать сообщила подсудимому, что в настоящее время не сможет отдать ему долг, ФИО1 сказал, что тогда он заберет его компьютер. После этого подсудимый подошел к его системному блоку, присел, наклонившись над ним, и начал отсоединять провода. Он стоял справа, сбоку от подсудимого на расстоянии вытянутой руки и, чтобы предотвратить действия подсудимого, вылил на его спину из кружки чай комнатной температуры. После этого подсудимый встал, повернулся к нему лицом и, ничего не говоря, умышленно нанес ему удар левой рукой в правую скулу. При этом на его лице была агрессия. От данных действий подсудимого он испытывал физическую боль, и у него появился кровоподтек на правой скуле. После этого подсудимый ушел из их комнаты, а он с мамой обратились в травмпункт и написали заявление в полицию. В момент нанесения подсудимым ему удара в область лица в комнате на расстоянии примерно двух метров от них находилась его мама и видела это. До случившегося у него каких-либо телесных повреждений на лице не было. У него нет оснований оговаривать подсудимого, ранее между ними конфликтов не происходило. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мириться с ним не желает.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что подсудимый является ее мужем, с которым они живут в разных комнатах коммунальной квартиры. Между подсудимым и потерпевшим сложились нейтральные отношения, ранее конфликтов у них не происходило. В начале марта 2025 года, в дневное время, подсудимый зашел в комнату, в которой она проживает вместе с потерпевшим и младшим сыном, и стал требовать вернуть деньги, которые она у него занимала. Сообщив, что она не может вернуть деньги, ФИО1 сказал, что тогда он заберет у потерпевшего компьютер, сдаст его в ломбард и, присев на корточках у системного блока, начал его отсоединять. В это время потерпевший стоял справа, сбоку от ФИО1, наблюдал за ним и, взяв кружку с недопитым чаем, вылил его на спину подсудимого. После этого подсудимый поднялся, встал лицом напротив потерпевшего и целенаправленно, умышленно ударил его левой рукой в правую скулу. В этот момент подсудимый и потерпевший находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. От данных действий подсудимого у потерпевшего на лице справа был кровоподтек и синяк, до этого у сына на лице телесных повреждений не было. Когда подсудимый нанес удар потерпевшему, она стояла у входной двери в комнату и видела все происходящее. После этого она стала кричать на подсудимого, он вышел из их комнаты, а она с потерпевшим обратились в травмпункт и с заявлением в полицию. В тот день подсудимый находился дома в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления М. от 04.03.2025 года в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми следует, что ФИО1, избил ее несовершеннолетнего сына Г., просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л. д. 3).

В соответствии с сообщением ГКБ им. С.Н. Гринберга от 04.03.2025 года, 04.03.2025 года, в 12 часов, по <адрес> был избит известным дома Г., поставлен диагноз: «.......», отпущен домой (л. д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2025 года, осмотрена комната № коммунальной квартиры № дома № по <адрес> (л. д. 8).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, от 15.09.2023 года, вступившим в законную силу 11.10.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 15).

В соответствии со справкой ГУ ФССП по Пермскому краю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 11.03.2025 года, в ОСП по Кировскому району на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 06.04.2024 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15.09.2023 года, предметом исполнения является штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей. По состоянию на 11.03.2025 года остаток задолженности составляет 5 000 рублей (л. д. 41).

Из заключения эксперта № от 19.03.2025 года следует, у ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелся ........ Характер повреждения свидетельствует, что ....... образовался от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в правую скуловую область, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л. д. 54).

Из показаний потерпевшего Г. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 16.06.2025 года следует, что ФИО1 зашел в комнату, начал требовать отдать долг 1 500 рубелей. После того, как они ответили, что отдать не смогут, ФИО1 стал грозить, что заберет системный блок, и начал отсоединять провода системного блока от монитора компьютера. Чтобы остановить ФИО1, он вылил ему на спину остаток чая из кружки, после чего тот встал и один раз целенаправленно ударил его кулаком своей левой руки по его лицу, при этом он стоял с правой стороны от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. Чай был холодным, так как он давно стоял на столе, и когда он взял кружку, чай был холодным. Ранее ФИО1 в отношении него физическую силу не применял. Потерпевший на своих показаниях настаивает, показания ФИО1 не подтвердил. ФИО1 показания Г. не подтвердил и показал, что он отсоединял системный блок и почувствовал, что на голову что-то вылилось. Чтобы ничего не выливалось, он начал отмахиваться, и его отмахивания попали по руке Г. и потом по лицу, отмахивался он правой рукой. При этом ФИО2 находился от него на расстоянии вытянутой руки, а он находился в положении сидя. Предполагает, что потерпевший по отношению к нему находился со стороны спины, на своих показаниях настаивает (л. д. 102-105).

Из показаний свидетеля М. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 16.06.2025 года следует, что ФИО1 ударил ее сына кулаком в область глаза по правой стороне. Когда ФИО1 наносил потерпевшему удар, ФИО1 стоял перед сыном на расстоянии вытянутой руки и ударил его левой рукой, кулаком один раз. Ранее физическая сила ФИО1 по отношении к ее сыну Г. не применялась, между ними были нормальные, не напряженные отношения, В тот момент, когда ФИО1 ударил ее сына Г., младший сын Г.1. находился рядом за другим столом, скорей всего спиной, точно не помнит, она все смотрела за ФИО1 и старшим сыном. Воздействие произошло левой рукой, у него всегда хорошо получался удар левой рукой. Г. выливал на ФИО1 чай. Не знает, что было у ФИО1 в голове, он медленно начал вставать, выпрямился перед ее сыном и целенаправленно ударил его. ФИО1 показания М. не подтвердил и показал, что, когда он отсоединял системный блок, то почувствовал, что на голову что-то вылилось. Чтобы ничего не выливалось, он начал отмахиваться и его отмахивания попали по руке Г. и потом по его лицу, отмахивался он правой рукой. Когда он начал отмахиваться, Г. находился от него в положении вытянутой руки, он находился в положении сидя. В этот момент Г. находился позади него. Младший сын ФИО1 находился за компьютером, спиной к ним. Правой рукой нанес не удар, а отмахивался, вначале по руке попал, а потом по лицу Г.. Он точно не знал, кто стоит позади него и выливает на него чай. На своих показаниях настаивает. Свидетель М. показания ФИО1 не подтвердила, настаивает на своих показаниях (л. д. 106-109).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Объективность изложенной выше судебной экспертизы № от 19.03.2025 года у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, полностью согласуется с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетеля и не противоречат им. Эксперт соответствующим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетеля М. как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой, противоречий не имеют, даны об одних и тех же обстоятельствах произошедших в дневное время 04.03.2025 года в комнате № коммунальной квартиры по <адрес> событий, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, и являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1, так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства давал последовательные показания о том, что после того, как он вылил чай из кружки на спину подсудимого, который в это время присел у системного блока его компьютера, подсудимый встал, повернулся к нему лицом и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, умышленно нанес ему один удар левой рукой в правую скулу, от данных действий подсудимого он испытывал физическую боль и у него имелся кровоподтек под правым глазом. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля М., непосредственного очевидца произошедших 04.03.2025 года событий, установленных в судебном заседании, заключением эксперта о механизме, локалиции и давности образования у Г. телесного повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, а также согласуются с его же показаниями в ходе очной ставки с ФИО1, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанного выше свидетеля в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о его неумышленных действиях по отношению к Г., а также его оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля по причине их желания наказать его, суд считает несостоятельными, поскольку показания ФИО1 противоречат согласующимся между собой показаниям потерпевшего Г. и свидетеля М., объективно подтвержденным иными доказательствами, исследованными в совокупности в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что 04.03.2025 года потерпевшему могло быть причинено телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, третьими лицами либо при иных обстоятельствах. При этом как из показаний потерпевшего, так и свидетеля следует, что каких-либо телесных повреждений на лице у Г. до 04.03.2025 года не имелось.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что, почувствовав, как ему на голову кто-то выливает жидкость, он, поднимаясь, находясь спиной к присутствующим в комнате лицам, отмахиваясь и не видя, кто стоит у него за спиной, сначала попал, как оказалось, потерпевшему по руке, а затем по его лицу. При этом умысла на нанесение удара потерпевшему и причинение последнему физической боли у него не было, каких-либо телесных повреждений у Г. на лице после этого не имелось, а дня через 2-3 он заметил у него на лице желтое пятно, однако от чьих действий оно образовалось, не знает.

Однако к данным показаниям подсудимого, а также показаниям ФИО1 о том, что, отмахнувшись от потерпевшего один раз, у Г. соскользнула рука и он, ФИО1, попал потерпевшему по руке и лицу, суд относится критически, полагая, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и являются избранным им способом защиты от предъявленного ему обвинению, поскольку данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля и заключением эксперта о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что от действий подсудимого потерпевший испытывал физическую боль.

Доводы защитника подсудимого в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ввиду того обстоятельства, что подсудимому, вопреки диспозиции инкриминируемой ему статьи, вменяется как нанесение побоев потерпевшему одного удара по лицу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинять не только многократные, но и однократные действия, повлекшие физическую боль. По смыслу закона, под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, предусматривает совершение как однократных, так и многократных действий, повлекших физическую боль, поэтому многократность нанесения ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком данного состава преступления.

Доводы защитника подсудимого в судебном заседании о малозначительности деяния суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, принятие решения о признании или непризнании деяния малозначительным законодатель связывает с необходимостью исходить из содержания ч. 2 ст. 14 УК РФ, выделяя при этом в качестве главного критерия такого решения наличие либо отсутствие общественной опасности деяния, принимая во внимание совокупность обстоятельств, определяющих ее характер и степень, наличие или отсутствие факта причинения деянием существенного вреда охраняемому уголовным законом объекту либо угрозы причинения такого вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1 с административной преюдицией, посягает непосредственно на здоровье потерпевшего Г., который на 04.03.2025 года являлся несовершеннолетним, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.02.2017 года № 2-П, согласно которой такие свойства личности, как невосприимчивость к предыдущей мере ответственности, неоднократный характер совершения правонарушения могут выступать основаниями криминализации соответствующего деяния, в связи с чем наличие в составе данного преступления специального субъекта - подсудимого, который ранее уже привлекался к административной ответственности за соответствующее деяние и совершил его вновь, не предполагает наличие таких фактических обстоятельств уголовного дела, при которых вывод об отсутствии общественной опасности деяния мог бы быть признан обоснованным.

Таким образом, деяние, совершенное подсудимым, при изложенных выше основаниях обладающее повышенной степенью общественной опасности, в совокупности с объектом преступного посягательства исключают возможность для признания данного деяния малозначительным и применения соответствующих правовых последний.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; оказание ФИО1 материальной помощи своей супруге по содержанию ее малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему; наличие у подсудимого ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние здоровья ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств его совершения, личности ФИО1, а также его показаний в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врача-....... не состоящего, у ....... не наблюдающегося, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко