Решение № 12-178/2019 12-20/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-178/2019

Дело № 12-20/2020:

УИД: 42RS0010-01-2019-002810-31


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «20» января 2020 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – государственного инспектора БДД ОТН Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № вынесенное 19 ноября 2019 г. заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением №, вынесенным 19 ноября 2019 г. заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, заявитель ФИО1 был признан виновным в том, что он 20 октября 2019 г. в 11 часов 09 минут по адресу: <...>, в нарушение установленного режима и отдыха в соответствии с п. 25 приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», управляя транспортным средством марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), оснащённым тахогрофом, не совершил ежедневного (межсуточного) перерыва для отдыха. В связи с чем ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 14 ноября 2019 г. он осуществлял доставку работников предприятия на работу в формате внутригородского маршрута, был остановлен госинспектором БДД ОТН Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, который попросил предъявить карту водителя для распечатки показаний тахографа. После чего госинспектор ФИО2 пояснил, что 20 октября 2019 г. заявителем был нарушен режим отдыха, поскольку время ежедневного отдыха составило менее 12 часов, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 19 ноября 2019 г. протокол об административном правонарушении был рассмотрен, вынесено спорное постановление по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на п. 8 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», ФИО1 указывает, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц. Между тем, в отношении заявителя ФИО1 в качестве доказательной базы нарушения к учёту был принят один день – 20 октября 2019 г. Полагает, что должностным лицом административного органа не были учтены положения п. 25 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», согласно которому при суммированном учёта рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, что соответствует случаю заявителя ФИО1 Также указывает, что госинспектором не были приняты во внимание доводы о том, что время непосредственного управления автомобилем в течение рабочего дня – 20 октября 2019 г. фактически составило менее 8 часов, а также предусмотрено значительное время отдыха в течение рабочего дня. Общая продолжительность его рабочего времени за месяц не только соответствует установленным нормативам, но и фактически даже менее этого, что свидетельствует представленная им в суд копия графика работы за октябрь 2019 года и копия путевого листа № от 20 октября 2019 г.

В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г. №№, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо административного органа, вынесшего спорное постановление, – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор БДД ОТН Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, поскольку факт указанного административного правонарушения был установлен при помощи специально разработанной компьютерной программы при считывании информации с карты водителя, которая указала, что 20 октября 2019 г. водитель ФИО1 не совершил ежедневного (межсуточного) перерыва для отдыха, в связи с чем и был привлечён к административной ответственности. Указывают, что, согласно распечатке текста с карты водителя, также усматривается, что 19 октября 2019 г. водитель находился на смене, 20 октября 2019 г. приступил к работе, не совершив ежедневного (межсуточного) перерыва для отдыха.

В последующем заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося в судебное заседание извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы указанного должностного лица административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее – водители) (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения), нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха, – влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

В части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения) закреплено правонарушение, объективную сторону которого составляют действия водителя грузового автотранспортного средства или автобуса, осуществляющего международную перевозку, нарушающие установленный режим труда и отдыха водителя.

Речь идет в данном случае о том, что водитель надлежащим образом ведёт регистрацию своего труда и отдыха, но при этом своим поведением нарушает нормативы труда и отдыха, что может привести к физическому переутомлению и вероятности совершения дорожно-транспортного происшествия, угрожающего здоровью и жизни водителя, иных лиц, а также могущего причинить материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2019 г. должностным лицом административного органа – государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно данным, изложенным в указанном протоколе, следует, что ФИО1 вменяется следующее нарушение: 20 октября 2019 г. в 11 часов 09 минут по адресу: <...>, в нарушение установленного режима и отдыха в соответствии с п. 25 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», управляя транспортным средством марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты>», оснащённым тахогрофом, не совершил ежедневного (межсуточного) перерыва для отдыха.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 был сделан вывод о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 25 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения).

С указанным доводом согласиться нельзя ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы должностного лица административного органа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении представлен № об административном правонарушении от 14 ноября 2019 г., а также распечатка специально разработанной компьютерной программы «GR CARDS учёт рабочего времени водителя» при считывании информации с карты водителя ФИО1, из содержания которой не усматривается выявленное нарушение от 20 октября 2019 г.

В последующем в судебном заседании государственным инспектором ФИО2 в судебное заседание представлена распечатка специально разработанной компьютерной программы «GR CARDS учёт рабочего времени водителя» при считывании информации с карты водителя ФИО1, из содержания которой следует, что в табличном выражении приведены данные с указанием начала периода нарушения, его описания, ссылка на нарушение конкретного пункта Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», где имеются сведения, выявленные программой нарушения за 20 октября 2019 г. пункта 25 вышеприведённого Приказа, при этом исходя из каких данных программа пришла к такому выводу в судебном заседании должностные лица объяснить не смогли, представив в судебном заседании текстовую распечатку с карты водителя ФИО1 за последние три дня относительно дня правонарушения, указывая на наличие рабочей смены ФИО1 и 19 октября 2019 г.

Между тем, из представленных по запросу суда сведений <данные изъяты>», следует, что работник – водитель ФИО1, согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь 2019 года, предшествующей дате выявленного нарушения – 18 и 19 октября 2019 г. не работал, а время работы за 20 октября 2019 г. составило 8 часов.

При этом утверждения должностного лица о наличии рабочей смены у водителя ФИО1 19 октября 2019 г. не соответствует представленной в судебном заседании текстовой распечатки с карты водителя ФИО1, поскольку строка о начале работы 19/10/2019 23:24 UTC (SU) соответствует местному времени (UTC (SU) +7 часов) как начало работы – 20/10/2019 06:34, подтверждается началом смены с 06 часов и окончанием в 21 час 30 минут (с учётом перерыва для отдыха) (Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>», трудовой договор № № от 21 января 2019 г.).

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, действительно допустил нарушение установленного режима труда и отдыха водителя, которое могло привести к физическому переутомлению и вероятности совершения дорожно-транспортного происшествия, угрожающего здоровью и жизни водителя, иных лиц, а также могущего причинить материальный ущерб, и при этом является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Допросив участвующих в деле лиц, с учётом имеющихся письменных материалов дела, полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, производство по делу подлежит прекращению, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное 19 ноября 2019 г. заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева