Приговор № 1-162/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-162/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 15 ноября 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кировского района Метелкина В.А., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Кировского района Соколовой С.М., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Кировского района Иванова М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, не имеющего образования, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка рождения ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, пер. Андреева, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка№ <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

28.02.2024г. точное время не установлены, ФИО4, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение живой рыбы, принадлежащей ООО «Волна» из рыбоуловителя, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км., на запад от хут. Курганный и имеющем географические координаты места водозабора: 44?0048,4 с.ш. и 43?5150,2 в.д. В этот же день примерно в 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, как соисполнители, прибыли на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 1,5 км., на запад от хут. Курганный и имеющем географические координаты места водозабора: 44?0048,4 с.ш. и 43?5150,2, в.д., где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно живой рыбы, принадлежащей ООО «Волна», осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что их никто не видит и их действия носят скрытый характер, вошли в рыбоуловитель, находящийся на территории водного объекта расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км., на запад от хут. Курганный и имеющем географические координаты места водозабора: 44?0048,4 с.ш. и 43?5150,2, в.д., где ФИО4 при помощи принесенного с собой сачка выловил не менее 40 килограмм живой рыбы «Карп зеркальный», стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 8000 рублей. После совершения преступления, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Волна» не значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

03.03.2024года точное время не установлены, ФИО4, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Андреева <адрес> вступил с ФИО6 и ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение живой рыбы, принадлежащей ООО «Волна» из рыбоуловителя, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км., на запад от хут. Курганный и имеющем географические координаты места водозабора: 44?0048,4 с.ш. и 43?5150,2 в.д. В этот же день примерно в 22 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, как соисполнители, прибыли на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 1,5 км., на запад от хут. Курганный и имеющем географические координаты места водозабора: 44?0048,4 с.ш. и 43?5150,2, в.д., где распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО4 и ФИО5 должны войти в рыбоуловитель и руками ловить живую рыбу и складывать ее в полимерные мешки, а ФИО6 остаться на берегу и относить мешки с живой рыбой от рыбоуловителя в сторону. Так ФИО4 и ФИО5 действуя согласно отведенной им преступной роли, незаконно, с единым преступным умыслом группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно живой рыбы, принадлежащей ООО «Волна», осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что их никто не видит и их действия носят скрытый характер, вошли в рыбоуловитель, находящийся на территории водного объекта расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км., на запад от хут. Курганный и имеющем географические координаты места водозабора: 44?0048,4 с.ш. и 43?5150,2, в.д., где совместно руками наловили 125, 5 килограмм живой рыбы «Карп зеркальный», стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 25 100 рублей, которую поместили в два полимерных мешка, которые передали ФИО6 Затем ФИО6 действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, незаконно, с единым преступным умыслом группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно живой рыбы, принадлежащей ООО «Волна», осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что их никто не видит и их действия носят скрытый характер, забрал из рыбоуловителя у ФИО4 и ФИО5 два мешка с живой рыбой «Карп зеркальный» общим весом 125, 5 килограмм, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 25 100 рублей и поочередно перенес их на расстояние 10 метров от рыбоуловителя. После чего в вышеуказанный день примерно в 22 часа 40 минут, точное время не установлено, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были застигнуты на месте совершения преступления охранниками ООО «Волна» - ФИО7 и ФИО8 и не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО4 виновным себя полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при проведении предварительного следствия (т.2 л.д.7-12).

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО5 виновным себя полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при проведении предварительного следствия (т.1 л.д.212-218).

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО6 виновным себя полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при проведении предварительного следствия (т.1 л.д.176-182).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 их вина в краже, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается другими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что он является директором ООО «Волна» и в их пользовании находится оросительный канал между рекой Курой и рекой Горькая Балка. Так 28.02.2024 г. ему стало известно от работника о том, что ФИО4 и ФИО5 совершили кражу рыбы «Зеркальный карп» весом около 40 килограмм. 04.03.2024г. ему стало известно о том, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 пытались похитить рыбу «Карп» и были застигнуты на месте работниками ФИО7 и ФИО8

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на работу на озеро в <адрес> со своим напарником ФИО15 Примерно в 23 часа он увидел, как мужчина несет полный мешок, как он сразу понял с рыбой. Осматривая территорию озера, они обнаружили два мешка, наполненных живой рыбой «карп». После чего он увидел, что в камышах, возле берега в воде находится мужчина, которого он узнал ФИО6 это время к нему вышли еще двое мужчин, ранее ему знакомых жителей <адрес> цыганской национальности. Мужчины просили не звонить, но он позвонил директору ФИО12 и все рассказал (т.1 л.д. 150-152).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 155-157).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО11 о том, что в конце февраля 2024 года к ней домой пришли племянники ФИО4 и ФИО5, которые принесли с собой пол мешка живой рыбы, весом около 20 кг. и угостили их семью. Откуда у них эта рыба она не интересовалась, они также сами не поясняли. Указанную рыбу они употребили в пищу (т.1 л.д. 160-161).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена территория ООО «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км., на запад от <адрес> и имеющем географические координаты места водозабора: 44?0048,4 с.ш. и 43?5150,2 в.д. В ходе осмотра участвующие ФИО4 и ФИО5 пояснили, что 28.02.2024г. они похитили у ООО «Волна» 40 килограмм живой рыбы, которую поместив в мешки, отнесли по месту своего жительства и употребили в пищу (т. 1 л.д. 98-100);

заявлением ФИО13., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях 04.03.2024г. за № 1170 о совершенном хищении 40 килограмм рыбы «Карп зеркальный» (т. 1 л.д. 97);

справкой о стоимости от 04.03.2024г., предоставленная ООО «Волна» о том, что стоимость на 28.02.2024г. карпа зеркального за 1 килограмм живого веса составляет 200 руб. (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, вина ФИО4. ФИО5 и ФИО6 в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что он является директором ООО «Волна» и в их пользовании находится оросительный канал между рекой Курой и рекой Горькая Балка. Так ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от работника о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу рыбы «Зеркальный карп» весом около 40 килограмм. 04.03.2024г. ему стало известно о том, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 пытались похитить рыбу «Карп» и были застигнуты на месте работниками ФИО9 и ФИО10

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на работу на озеро в <адрес> со своим напарником ФИО15 Примерно в 23 часа он увидел, как мужчина несет полный мешок, как он сразу понял с рыбой. Осматривая территорию озера, они обнаружили два мешка, наполненных живой рыбой «карп». После чего он увидел, что в камышах, возле берега в воде находится мужчина, которого он узнал ФИО3 это время к нему вышли еще двое мужчин, ранее ему знакомых жителей <адрес> цыганской национальности. Мужчины просили не звонить, но он позвонил директору ФИО12 и все рассказал (т.1 л.д. 150-152).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 155-157).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО11 о том, что в конце февраля 2024 года к ней домой пришли племянники ФИО2 и ФИО1, которые принесли с собой пол мешка живой рыбы, весом около 20 кг. и угостили их семью. Откуда у них эта рыба она не интересовалась, они также сами не поясняли. Указанную рыбу они употребили в пищу (т.1 л.д. 160-161).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024 года о том, что осмотрена территория ООО «Волна», расположенного по адресу: Кировский район, ст. Советская, 1,5 км., на запад от хут. Курганный и имеющем географические координаты места водозабора: 44?0048,4 с.ш. и 43?5150,2 в.д. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъяты 10 полимерных мешков, сачок рыболовный, спининг с катушкой, компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент совершения кражи. В ходе осмотра произведено взвешивание обнаруженной на месте происшествия живой рыбы «Карп зеркальный», масса составила 125, 5 килограмм (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом осмотра предметов от 19.03.2024г. о том, что осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент совершения кражи (т.1 л.д. 46-50);

протоколом осмотра предметов от 18.04.2024г. о том, что осмотрены 10 полимерных мешков, сачок рыболовный, спиннинг с катушкой (т. 1 л.д. 165-167);

заявлением ФИО13, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях 03.03.2024г. за № 1168 о покушении на кражу рыбы «Карп зеркальный» (т.1 л.д. 5);

справкой о стоимости от 04.03.2024г. ООО «Волна» о том, что стоимость карпа зеркального за 1 килограмм живого веса составляет 200 рублей (т.1 л.д. 118).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении указанных преступлений.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, суд считает, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимыми хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

При этом, квалифицируя действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору ".

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению доказана полностью и его действия подлежат квалификации: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и подлежат квалификации: ч.3 ст.30. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 по предъявленному ему обвинению доказана полностью и его действия подлежат квалификации: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и подлежат квалификации: ч.3 ст.30. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 по предъявленному ему обвинению доказана полностью и его действия подлежат квалификации: по ч.3 ст.30, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Изучением личности ФИО4 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением наркотических средств, пагубное употребление F19.1», а также наличие серьезного заболевания.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по двум эпизодам суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 признание вины, раскаивание в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и наличие серьезного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, признанные судом в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Изучением личности ФИО5 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, его сожительница беременна, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете у врача нарколога, ранее судим.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по двум эпизодам суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5 признание вины, раскаивание в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и наличие на иждивении беременной сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, признанные судом в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО6 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Изучением личности ФИО6 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете у врача нарколога, не судим.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО6 признание вины, раскаивание в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, признанные судом в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО4 наказание виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО5 наказание виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: 10 полимерных мешков, сачок рыболовный, спиннинг с катушкой, находящиеся в камере хранения ОМВД России «Кировский»» - уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России «Кировский».

Компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения кражи, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Гавриленко О.В.