Постановление № 5-524/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 5-524/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-48

Мотивированное
постановление изготовлено 17.12.2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ИП ФИО1 У., защитника ФИО4, действующего в интересах ИП ФИО1 У., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 угли, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании результатов проверочных мероприятий, проведенных с целью выявления нарушений в сфере миграционного законодательства на объектах возможного нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а именно, на объекте строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), земельный участок 5а/2, было установлено, что ФИО1 угли, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: (№), ИНН: <***>), заключив устный договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ.) привлек последнего к трудовой деятельности по осуществлению малярных работ в строящемся здании по указанному адресу, и не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ГУ МВД России по Нижегородской области), а именно, в срок, не превышающий трех рабочих дней, не направил в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, а именно гражданином Республики Узбекистан ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской федерации», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ОВМ Отдела МВД России «Шатковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление, об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, возражений от ИП ФИО1 У. и защитника ФИО4 о рассмотрении дела при имеющейся явке не поступило.

С учетом обстоятельств дела, суд усмотрел возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ Отдела МВД России «Шатковский», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании ИП ФИО1 У.Э.У. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, отводов не имеется, заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО4, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает и в содеянном раскаивается, полагает, что в отношении него неправомерно составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверочных мероприятий сотрудник полиции ему сообщил, что протоколы в отношении него составляться не будут, просил при назначении административного наказания учесть все смягчающие по делу обстоятельства, наличие на иждивении четверых малолетних детей, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, тяжелое финансовое положение семьи, при этом санкция предусматривает непосильный административный штраф, что отразится на благосостоянии семье, просил рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности.

Кроме того, просил применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и объединить 5 (пять) дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, находящихся в производстве Канавинского районного суда г. (адрес обезличен), в одно производство с назначением ему одного административного наказания.

В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 У. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайства и отводы отсутствовали, указывал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, (ДД.ММ.ГГГГ.) прибыл в ОВМ Отдела МВД России «Шатковский», где в его присутствии были внесены изменения в протокол в части времени его составления, о чем он расписался в протоколе об ознакомлении, вину в совершении правонарушения признавал и в содеянном раскаивался, просил принять во внимание его финансовое положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также наличие договора лизинга на транспортное средство и просил приобщить к материалам дела: свидетельства о рождении на малолетних детей и договор лизинга на транспортное средство от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии которых были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий в интересах ИП ФИО1 У., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, ходатайствовал о применении положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, позволяющих объединить 5 (пять) дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, находящихся в производстве Канавинского районного суда г. (адрес обезличен), в одно производство с назначением ИП ФИО1 У.Э.У. одного административного наказания, указал, что назначение административного штрафа повлечет к крайне тяжелым материальным последствиям, фактически к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности выплатить заработную плату работникам, исполнить обязательства перед контрагентами и бюджетом, просил приобщить к материалам дела копию договора потребительского микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ.) и характеристику на ИП ФИО1 У., которые приобщены судом к материалам дела, а также представил на обозрение суда договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей), дополнительно просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ходатайство об объединении 5 (пяти) дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 У., в одно производство, рассмотрено судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В производстве Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) находится 5 (пять) дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 У. о привлечении к трудовой деятельности разных иностранных граждан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ИП ФИО1 У., защитника ФИО4, действующего в интересах ИП ФИО1 У., а также дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел – Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании результатов проверочных мероприятий, проведенных с целью выявления нарушений в сфере миграционного законодательства на объектах возможного нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а именно, на объекте строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), земельный участок 5а/2, было установлено, что ФИО1 угли, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: (№), ИНН: (№)), заключив устный договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ.) привлек последнего к трудовой деятельности по осуществлению малярных работ в строящемся здании по указанному адресу, и не исполнил обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ГУ МВД России по Нижегородской области), а именно, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином (срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно), не направил в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, а именно гражданином Республики Узбекистан ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской федерации», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 У. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оглашены судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Ю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 У., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности на строящемся объекте иностранного гражданина – ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и не направил уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора. При этом, на составление указанного протокола ИП ФИО1 У. не явился, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 У.Э.У. лично под роспись было вручено уведомление о составлении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 45 мин. протокола об административном правонарушении, а (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии ФИО1 У. были внесены изменения в протокол в части времени его составления, о чем он был ознакомлен, что удостоверено подписью ФИО1 У. в соответствующей графе;

- докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ Отдела МВД России «Шатковский» ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- уведомлением о составлении протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- скриншотом напоминания ФИО1 У.Э.У. о составлении протоколов;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Шатковский» ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией протокола об административном правонарушении Ф 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией иностранного паспорта ФИО3;

- запросом на предоставление документации от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- договором подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- журналом уведомлений ГИСМУ;

- копией протокола об административном правонарушении Ю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 У. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 У. от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- сведениями о юридическом лице из единого базового сервиса, сведениями о физическом лице по миграционному учету;

- справкой о результатах проверки в ОСК;

- справкой на лицо по ИБД-Ф;

- уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- уведомлением о внесении изменений в протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ Отдела МВД России «Шатковский» ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- заявлением о привлечении к административной ответственности начальника ОВМ ОМВД России «Шатковский» ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копиями чеков и почтового уведомления;

- определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также иными материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, ИП ФИО1 У., будучи надлежащим образом уведомленным, на составление протокола не явился, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, при этом (ДД.ММ.ГГГГ.) в его присутствии внесены изменения в протокол в части времени его составления, что удостоверено подписью ФИО1 У. в графе «объяснения».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 У., выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 У. осуществил фактический допуск иностранного гражданина ФИО3 к выполнению работ (трудовой деятельности) на строящемся объекте с (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из письменных объяснений ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а не (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) последний только согласился на трудовую деятельность и заселился в многоквартирный дом рядом со строительным объектом, а (ДД.ММ.ГГГГ.) иностранный гражданин непосредственно приступил к выполнению работ на данном объекте.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление негативных последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях при наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении юридическим лицом своей деятельности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает признание вины ИП ФИО9У. в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд отмечает, что ранее ФИО1 У. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, не привлекался.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям ч. 3.3 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу изложенного, наличия смягчающих обстоятельств – признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяния в содеянном, а также наличия на иждивении у ФИО1 У. четверых малолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, так как ФИО1 У. ранее не привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, характера конкретного совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение ИП ФИО1 У., имеющего кредитные обязательства, суд считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Волго-Вятское ГУ Банка России:

Счет банка получателя: 40(№),

Номер счета получателя платежа: 03(№),

БИК: 012202102, КБК: 18(№), ИНН: <***>,

КПП: 523801001, ОКТМО: 22557000,

УИН: 18(№).

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.