Апелляционное постановление № 1-751/2024 22-9231/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-751/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-751/2024 Судья Суровцева Н.И.

Рег. № 22-9231/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2024 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1,

адвоката Лазерсона М.А. в его защиту,

представителя потерпевшего <...> В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кострова В.В. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу №... и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в Санкт-Петербурге, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего неоконченное высшее образование, трудоустроенного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

В отношении ФИО1 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до <дата>.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, адвоката Лазерсона М.А. в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения, заслушав представителя потерпевшего <...> В. оставившей вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров В.В. просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное, необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, отменить.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, целям и задачам уголовного судопроизводства, а также принципу справедливости.

Кроме того, полагает, что судом при принятии решения по уголовному делу не выполнены требования ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, необоснованно оставил без внимания то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления против общественного порядка, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, обладающие повышенной общественной опасностью ( в сфере незаконного оборота боеприпасов к огнестрельному оружию, как указано в апелляционном представлении).

Полагает, что способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с вредом инкриминируемых деяний, направленных против собственности, а также согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности принятых ФИО1 мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что данные о личности ФИО1, приведенные судом в обжалуемом постановлении, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения указанных положений уголовного закона.

Полагает, что суду при вынесении решения необходимо руководствоваться положениями ст. 76.1 УК РФ.

Отмечает, что согласно материалам дела денежные средства в счет возмещения ущерба <...> ФИО1 внесены в однократном размере, а не как того требует закон – в двукратном размере.

Обращает внимание, что явка с повинной принесена ФИО1 <дата>, спустя более 3 лет с момента совершения преступления, в связи с чем государственный обвинитель приходит к выводу, что данный факт свидетельствует об отсутствии должного раскаяния у ФИО1, свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности.

Ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 81, 82 УПК РФ не разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином ставе суда.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, просит учесть, что признал свою вину, раскаивается в содеянном, впредь обязуется не нарушать закон, просит учесть, что содействовал следствию в расследовании преступления, просит также принять к сведению, что назначенный ему штраф уплатил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, то есть преступления средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд первой инстанции учёл, что ФИО1 принял достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий совершённого преступления путем возмещения в период предварительного следствия причинённого университету гражданской авиации - <...> материального ущерба в полном объёме, в сумме 19093 рубля 20 копеек, а также путём участия в благотворительной деятельности – внесения денежных взносов в пользу двух благотворительных фондов ( «<...>») и в пользу благотворительной организации «<...>» в общей сумме 15 000 рублей. Судом также правильно учтено, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, является студентом, работает в качестве самозанятого в <...>, платит налоги с заработка, по месту учёбы характеризуется только с положительной стороны, по делу ФИО1 дана явка с повинной, которая дана им <дата>, то есть более чем за полтора месяца до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждёно <дата>. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционного представления о недостаточном раскаянии ФИО1 со ссылкой на принесение им явки с повинной через длительный период времени после совершения инкриминируемых ФИО1 действий, совершённых в период с <дата> по <дата>.

Судом правильно были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, впервые был привлечён к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, трудоустроен и учится, имеет положительные характеристики.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, возмещения ущерба, внесения взносов в благотворительные фонды и организацию, что он загладил причиненный вред.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не ставит возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в зависимости от объекта преступного посягательства, который в апелляционном представлении к тому же определён без учёта обстоятельств дела, как связанный с незаконным оборотом боеприпасов к огнестрельному оружию. Несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 должен был возместить причинённый ущерб в двухкратном размере и подлежал освобождению от ответственности на основании ч.2 ст.76.1 УК РФ, поскольку согласно п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый в зависимости от собственного волеизъявления вправе заявлять ходатайства в целях реализации своих прав. Суд согласно ст. 15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом достаточно тщательно исследованы предоставленные материалы дела, правильно разрешено ходатайство, заявленное подсудимым, о применения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом. Основания для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционного представления, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, как несостоятельные, полежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кострова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -