Решение № 12-19/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Судья Артамонов Г.В. УИД 60 RS0001-01-2026-001886-32

(дело № 5-234/2026) Дело №12-19/2026


РЕШЕНИЕ

г. Псков 27 апреля 2026 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Петровой Э.Э., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника Букетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

В обоснование ссылается на то, что проживает с мамой ФИО3 и бабушкой ФИО4, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, оказывает помощь благотворительному фонду.

Обращает внимание на то, что административное правонарушение совершила впервые, признала вину и сразу приняла меры к устранению нарушения. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют суду применить положения ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее защитник Букетова Т.В. поддержали доводы жалобы, указав о добровольной уплате льготной суммы штрафа в размере 200000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явилось, об отложении рассмотрения не ходатайствовало, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл.18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности или осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 648-ФЗ) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Формы и Порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Пунктом 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) предусматривает указание сведений, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность.

Как следует из сведений ЕГРИП, ФИО1 с 12 мая 2025 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>) по основному виду экономической деятельности ОКВЭД <данные изъяты> (л.д.13-14).

По делу установлено, что на основании распоряжения начальника ОВМ ОМВД России по городу Пскову ФИО5 от 16 января 2026 года № 3 о проведении внеплановой/документарной проверки в период с 22 января 2026 года по 18 февраля 2026 года в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранных работников (л.д.6).

В ходе указанной проверки должностными лицами отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по городу Пскову установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила 22 июля 2025 года трудовой договор с гражданином Республики Узбекистана Н. С.Н. на выполнение работ в качестве бетонщика.

В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомление о заключении указанного трудового договора с гражданином Республики Узбекистана Н. С.Н. в УВМ УМВД России по Псковской области в срок до 25 июля 2025 года включительно направлено не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола 60 ЮП № 124 001495 от 12 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 60 ЮП №124 001495 от 12 марта 2026 года (л.д.2-3), распоряжением начальника ОВМ ОМВД России по городу Пскову Пскову ФИО5 от 16 января 2026 года №3 о проведении внеплановой/документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.6, оборот), актом внеплановой выездной проверки ОВМ ОМВД России по городу Пскову № 3 от 18 февраля 2026 года, из которой следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, в том числе, с Н. С.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика (л.д.25-26), выпиской из Единого реестра индивидуального предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>) по основному виду экономической деятельности ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» (л.д.13-14), трудовым договором от 22 июля 2025 года №10, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан Н. С.Н. (л.д.15-19), сведениями Государственной информационной системы миграционного учёта о внесении в неё 22 июля 2025 года сведений о заключении гражданином Республики Узбекистан Н. С.Н. трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.22-21), приказом №10 от 22.07.2025 года о принятии на работу гражданина Республики Узбекистан Н. С.Н. (л.д.57), уведомлениями о приеме должностным лицом ОВМ ОМВД России по городу Пскову от индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомлений о заключении и о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Н. С.Н. (л.д.43-46; л.д.48-51).

Данные доказательства в полном объёме исследованы судом, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, заключая 22 июля 2025 года трудовой договор с гражданином Республики Узбекистана Н. С.Н. на выполнение работ в качестве бетонщика, она не уведомила об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, сознательно допустила нарушение требований миграционного законодательства, в связи с чем её действия являются виновными.

Незнание индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований миграционного законодательства основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку она имела возможность и была обязана до совершения юридически значимых действий по заключению трудового договора с иностранным гражданином выяснить юридические последствия их совершения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ с 25 июля 2022 года для всех субъектов административной ответственности предусмотрено обязательное правило по замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры Российской Федерации), безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, что может служить предпосылкой для возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства.

Таким образом, основания для применения при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи городского суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, достаточной для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении размера административного штрафа положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судом также обоснованно не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1, исключительными не являются, они учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности, по месту неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности, исходя из места её регистрации по месту жительства: <данные изъяты>, что согласуется с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.М. Слепченко