Приговор № 1-102/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1- 102/2020 год

УИД 37RS0015-01-2020-000682-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 23 ноября 2020 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

при помощнике судьи Карцевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Пуркина И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Строгановой Г.Б., представившей удостоверение № 414 от 30.08.2006 года и ордер № 641 от 12.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 22 сентября 2017 года <...> по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23 октября 2017 года <...> по ч. 1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы, освободившегося 13 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

- 27 июня 2019 года <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившегося 19 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины июня 2020 года в вечернее время у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Е.П.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к <адрес>, имеющимся у него ключом открыл входную дверь дома и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Е.П.В.: шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 2750 рублей, топор с деревянным топорищем, стоимостью 389 рублей, пассатижи, стоимостью 85 рублей и не представляющую ценности двухстороннюю отвертку, а всего имущества на общую сумму 3224 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Е.П.В. материальный ущерб на общую сумму 3224 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что регистрации и определенного места жительства он не имеет. Раньше с семьей он проживал в <адрес>. Впоследствии они с женой приобрели квартиру и переехали в нее из дома. В июне месяце 2020 года он проходил мимо дома, в котором когда - то проживал. Ключи от данного дома у него сохранились. Он решил зайти в дом для того, чтобы зарядить телефон. Воспользовавшись ключами, он зашел в дом, поставил телефон на зарядку, нагрел чайник и заварил кофе. После того как он выпил кофе, на кухне он увидел пластмассовый кейс в котором находился шуруповерт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами. В коридоре он увидел инструмент, а именно, топор, пассатижи и отвертку. Весь инструмент он сложил в свой рюкзак и забрал вместе с кейсом. Молоток, отвертку и пассатижи он отнес в садовый домик, в котором на тот момент проживал. Впоследствии он указал сотрудникам полиции, где они находятся. Умысел на совершение кражи у него возник в том момент, когда он находился в доме.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе досудебного производства.

В ходе допроса от 18 сентября 2020 года ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого показал, что в середине июня 2020 года он шел по улице Революционной города Приволжска возле здания полиции. Рядом находится <адрес>, в котором они проживали с бывшей женой. В этот момент у него возник умысел проникнуть в этот дом и похитить из него имущество (л.д. 86-87).

При проверке показаний на месте 18 сентября 2020 года ФИО1 указал место на улице, где у него возник умысел проникнуть в чужой дом, способ проникновения в дом, а также указал, где он увидел шуруповерт, пассатижи, топор и отвертку (л.д. 88-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что правдивыми являются его показания, данные им в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и следственные действия с его участием на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из показаний потерпевшего Е.П.В., оглашенных с согласия сторон, данных на предварительном следствии, следует, что три года назад он приобрел дом, находящийся по адресу: <адрес> у Е.О.В. и использует его как дачу. В доме имеется четыре комнаты и кухня, дом пригоден для проживания, в нем подключено электричество, есть печное отопление. Дверь, которая ведет в дом, закрыта на навесной замок. После покупки дома, замок он не менял. Примерно в середине июня 2020 года он приехал в дом и сразу заметил, что в нем кто-то был, так как чайник на кухне был обгоревшим. В комнате на кровати было смято покрывало, новая банка с кофе была открыта. Занимаясь домашними делами, он обнаружил пропажу инструментов – топора, пассатижей и отвертки. Он понял, что инструменты украли. Окна и замки повреждений не имели. Он сходил в магазин и поменял все запорные устройства. Обращаться в полицию он не стал, поскольку подумал, что вещи не найдут. 15 сентября 2020 года, когда он в очередной раз приезжал в дом, он обнаружил пропажу шуруповерта марки «Интерскол» в пластиковом кейсе в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, который он приобретал в 2016 году за 3800 рублей. Он понял, что шуруповерт похитили вместе с другими инструментами в июне 2020 года. После этого он обратился в полицию. К допросу прилагает копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 декабря 2017 года и выписку ЕГРН на объект недвижимости (л.д. 24-26).

Свидетель Б.Е. показал, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции № 16 ОМВД России по Приволжскому району. 16 сентября 2020 года он оформлял протокол добровольный выдачи Д.Н.Н. шуруповерта марки «Интерскол» в пластиковом кейсе черного цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторами. ФИО2 сообщил о том, что кейс с его содержимым он купил у Залипского.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.Н.Н.., данных на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый Залипский, который проживает у случайных знакомых, а в последнее время живет в заброшенном дачном домике. В один из дней середины августа 2020 года к нему домой пришел Залипский, и услышав, что ему нужен шуруповерт, предложил воспользоваться его шуруповертом. Он согласился. На следующий день Залипский принес ему шуруповерт в кейсе черного цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями. Впоследствии Залипский предложил ему купить у него указанный шуруповерт, на что он согласился и заплатил Залипскому 500 рублей. 16 сентября 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что шуруповерт, который он купил, был украден. Он добровольно выдал данный шуруповерт сотрудникам полиции (л.д. 45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.О.В.., данных на предварительном следствии следует, что в его собственности имелся дом, расположенный в <адрес>. У его жены есть родная сестра З.О.А., которая была в браке с ФИО1 Поскольку семья Залипских своего жилья не имела, они разрешили им проживать в своем доме на <адрес>. С 2012 года Залипские жили в указанном доме на протяжении трех лет. Примерно в 2015 году Залипские приобрели квартиру, после чего, забрав свои вещи, из дома съехали. Примерно в 2017 году он продал дом Е.П.В.. Его родственником Е.П.В. не является (л.д. 30-31).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.О.А., данных на предварительном следствии следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, с которым у нее имеется ребенок З.М., ДАТА рождения. С 2012 по 2015 годы ее семья, с разрешения сестры, проживали в <адрес>. Впоследствии они приобрели квартиру и переехали в нее, забрав все свои вещи. После покупки квартиры Залипский стал вести антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 32-33).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Е.П.В. от 16 сентября 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило проникновение в его дом (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года, в ходе которого Залипский сообщил способ проникновения в дом, указал место, где взял инструменты, а также выдал ключи, с помощью которых открыл замок, запирающий дом. Замок и ключи в ходе осмотра изъяты (л.д. 7-18).

Протоколом добровольной выдачи от 16 сентября 2020 года, в ходе которого Д.Н.Н. выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Приволжскому району Б.Е. шуруповерт «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами (л.д. 22).

Протоколом выемки от 17 сентября 2020 года, в ходе которого у свидетеля Б.Е. изъят шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом кейсе (л.д 36-37).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДАТА 2020 года № согласно выводам которой, установлена рыночная стоимость топора с деревянным топорищем, которая на июнь 2020 года составила 389 рублей, пассатижей – 85 рублей, шуруповерта марки «Интерскол ДА-14.4ЭР» с зарядным устройством, двумя аккумуляторами – 2750 рублей. Рыночную стоимость двухсторонней отвертки оценить не представилось возможным, так как нет данных о дате ее приобретения (л.д. 41- 65).

Заключением эксперта от ДАТА 2020 года № согласно выводам которого, навесной замок, представленный на экспертизу технически исправен. На верхней торцевой поверхности корпуса замка имеется след воздействия постороннего предмета. Ответить на вопрос о том, не отпирался ли замок ключом, представленным на экспертизу, не представляется возможным (л.д. 71-74).

Протоколом выемки от 17 сентября 2020 года, в ходе которого ФИО1 указал место у садового домика, где он хранил инструменты: топор, пассатижи, отвертку. Указанные инструменты изъяты (л.д. 103-104).

Топор с деревянным топорищем, пассатижи с пластиковыми ручками, двухсторонняя отвертка, шуруповерт «Интерскол», навесной замок, ключ для навесного замка, копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом <адрес> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105 – 112, 114-116).

Топор, пассатижи, отвертка и шуруповерт возвращены потерпевшему Е.П.В. (л.д.113).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме.

Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшего Е.П.В., показаниях свидетелей Д.Н.Н., Е.О.В.., З.О.А.., Б.Е.., протоколах выемок вещественных доказательств по делу, заключениях судебных экспертиз, других материалах дела, в том числе показаниях ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он зашел в чужой дом, не имея цели совершить кражу, а для того, чтобы зарядить телефон, несостоятельны. Они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого, частично признавшего свою вину, суд расценивает как позицию, направленную на уменьшение степени своей ответственности.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Строгановой Г.Б. о том, что в объяснениях от 16 сентября 2020 года ФИО1 сообщил причину своего проникновения в дом необходимостью зарядить телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения не допускаются к числу доказательств по уголовному делу, перечень которых установлен статьей 74 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, противоправно вторгся в жилище Е.П.В. с целью совершения кражи и тайно похитил принадлежащее ему имущество.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим (л.д.119-126), привлекался к административной ответственности (л.д.130, 132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133,134 оборот).

В характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району по месту регистрации, отмечено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время без определенного места жительства. Живет у случайных знакомых, а также в заброшенных садовых домах, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 130).

По месту отбытия предыдущего наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: взысканий и поощрений не имел, к труду и обучению относился отрицательно, с представителями администрации вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, авторитетом не пользуется, стремления к исправлению не проявляет (л.д. 128 -129).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в его участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, и в сообщении сведений о нахождении имущества, добытого в результате преступления (л.д.7-18, 88-91, 103-104).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 118, 136).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное временя после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ранее применявшиеся к нему уголовно – правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку последний не имеет дохода и места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом личности ФИО1, который склонен к противоправному поведению, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет в отношении ФИО1 меру пресечения без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: топор с деревянным топорищем, пассатижи с пластиковыми ручками, двухстороннюю отвертку, шуруповерт «Интерскол» - оставить в распоряжении потерпевшего Е.П.В.; навесной замок, ключ для навесного замка – уничтожить; копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: