Решение № 12-28/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 11 мая 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица – начальника Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5,

заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 29.03.2017 года в отношении должностного лица

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведётся административное судопроизводство, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына 17 лет, работающей начальником Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 29.03.2017 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 29.11.2016 года в Нолинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области обратилась с письменным обращением ФИО1 по вопросу ведения исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО1 Письменное обращение ФИО1 зарегистрировано в Нолинском МРО СП УФССП России по Кировской области 02.12.2016 года за входящим № 10555/16/43020-СП. Ответ на обращение ФИО1 подготовлен и подписан 23.12.2016 года старшим судебным приставом ФИО6, являющейся должностным лицом Нолинского МРО СП, которая приказом руководителя УФССП России по Кировской области временно переведена на должность начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области. Однако, в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ), в установленный тридцатидневный срок, то есть до 31.12.2016 года письменный ответ на обращение ФИО1 не направлен, в связи с чем ФИО5, осуществляя свои полномочия по адресу: <...>, допустила нарушение требований ч.1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 29.03.2017г., ФИО5 обратилась с жалобой, в которой считает, что отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, то есть почтовая корреспонденция передается в курьерскую организацию. На нее, как на должностное лицо, не возложена обязанность по доставке почтовой корреспонденции. По мнению ФИО5 суд делает вывод о ее виновности в организационных проблемах ООО «Исток», в не доставке письма заявителю, в не проставлении на почтовом реестре даты принятия, ФИО и подписи представителя ООО «Исток». Считает, что не должна быть наказана за деятельность сотрудников ООО «Исток», которые ей не подчиняются. Кроме того согласно ответу на запрос, подписанному директором ООО «Исток» ФИО3, письмо, адресованное ФИО1, было получено ООО «Исток» 26.12.2016г.. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что возникшие противоречия и в связи с этим сомнения должны быть истолкованы в ее пользу. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в случае установления нарушения ею административного законодательства, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что мировым судом не доказано того, что ответ на заявление ФИО1 не передавался в курьерскую компанию. Считает, ее нельзя признавать виновной в плохой организации работы курьерской компании, с которой был заключен контракт на уровне Управления.

Заместитель прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. считает постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2017г., которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, законным и обоснованным. Полагает, при рассмотрении дела нарушений КоАП РФ не допущено, мировым судом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письму ООО «Исток», на который ссылается в жалобе ФИО5 ФИО7 суд не принял данное письмо в качестве доказательства, поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу, кроме того суду не были представлены оригиналы реестров отправлений на корреспонденцию. Заявитель ФИО1, обратившаяся письменно в службу судебных приставов 29.11.2016г. получила ответ спустя 30 суточный срок, как она пояснила 03.02.2017г. Таким образом, были нарушены ее права на своевременное рассмотрение обращения, данное право закреплено в Конституции РФ, поэтому оснований для признания деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Просит жалобу должностного лица ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 29.03.2017 года без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки поступившего в прокуратуру Нолинского района Кировской области заявления ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения ее обращения Нолинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Кировской области установлено, что в действиях должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5, которая в соответствии с должностным регламентом от 02.11.2016г. № 1035 организовывает работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения, были выявлены нарушения ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Нолинского района Кировской области производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника Нолинского МРО СП ФИО5 на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что заявление ФИО1 подано в Нолинский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Кировской области 29.11.2016г., зарегистрировано 02.12.2016г. за входящим № 10555/16/43020-СП, то есть ответ на обращение должен быть дан не позднее 31 декабря 2016 года. Учитывая условия государственного контракта № 28-МТО-16-221 от 25.01.2016г., заключенного между УФССП России по Кировской области (Заказчик) и ООО «Исток» (Исполнитель), об оказании последним услуг почтовой связи, надлежащим доказательством вручения в ООО «Исток» почтовой корреспонденции для ФИО1 являлся экземпляр реестра с отметками о принятии - оттиска печати (штампа), дата принятия, ФИО и подписи представителя исполнителя ООО «Исток». Таких доказательств суду предоставлено не было, как и подлинников реестров отправки корреспонденции, подтверждающие направление ответа на обращение ФИО1 Представленные в суд копия реестра ООО «Вятская курьерская компания» № 53 от 26.12.2016, подписанного со стороны службы судебных приставов ФИО2, со стороны ООО «Вятская курьерская компания» ФИО4 (л.д. 11) и копия реестра под аналогичным номером и датой, подписанного со стороны службы судебных приставов ФИО2, со стороны ООО «Исток» не подписана (л.д. 44), мировым судом не приняты в качестве допустимых доказательств, как противоречащие друг другу. Согласно пояснений ФИО1 в декабре 2016 года она ответ не получила, только 03.02.2017г. ответ ей принес домой работник службы судебных приставов.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017г.; заявлениями ФИО1 от 16.01.2017г. прокурору Нолинского района, от 29.11.2016г. в Службу судебных приставов г. Нолинска ФИО5; справками ст.помощника прокурора Нолинского района от 17.01.2017г., помощника прокурора Нолинского района от 01.02.2017г.; запросом прокуратуры Нолинского района Кировской области и.о. начальника Нолинского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО5 от 18.01.2017г., директору ООО «Исток» ФИО3 от 27.03.2017г.; ответом и.о. начальника Нолинского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО5, датированным 23.12.2016г.; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4; должностным регламентом начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов Кировской области от 02.11.2016г. № 1035; приказами от 09.12.2016г. № 1365лс, от 01.01.2017г. № 7-лс, от 31.01.2017г. № 110лс о временном переводе ФИО5 на должность начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов старшего судебного пристава Управления с 03.12.2016г. по 02.01.2017г., с 03.01.2017г. по 02.02.2017г., с 02.02.2017 по 01.03.2017; ответом ООО «Исток», зарегистрированным 29.03.2017г.; государственным контрактом № 28-МТО-16-221 от 25.01.2016г.

Вопреки доводам ФИО5, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что ответ на обращение ФИО1 был направлен с соблюдением требований, установленных Законом N 59-ФЗ, то есть передан вместе с реестром курьеру ООО «Исток» 26.12.2016г., но в связи с плохой организацией работы курьерской компании в Нолинском МРО СП отсутствует почтовый реестр, проверялись мировым судом при рассмотрении дела и со ссылкой на пояснения ФИО1, ФИО2, информации ООО «Исток», справку о результатах проверки были отвергнуты. Суд пришел к правильному выводу о том, ФИО6 являлась должностным лицом, обязанным обеспечить надлежащее уведомление ФИО1 о результатах рассмотрения ее обращения, при этом уведомление ФИО1 не было обеспечено со стороны ФИО6 в связи с ненадлежащим контролем за подчиненными сотрудниками в части исполнения их обязанностей.

Довод жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного должностным лицом – начальником Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ею административное правонарушение посягает на права граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица – начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Лаптева