Апелляционное определение № 33-7768/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Журавлева Т.И. Дело 33-7768/25 (2-1705-25)

22RS0011-02-2025-001103-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.В. – П.Л.Л.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2025 года по делу по иску

П.А.В. к ПАО «Сбербанк России» об исключении из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиль марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП, по которому он является должником, составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

У него не иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: П.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения и П.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая является <данные изъяты>. На автомобиле, который был арестован, он перевозит <данные изъяты> к месту лечения и обратно, а также приезжает в установленное врачом время для проведения <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль необходим для сохранения нормального уровня существования ребенка и обеспечения доступа к медицинской помощи. Возможность передвижения на автомобиле существенно увеличит мобильность, обеспечит более комфортные условия по сравнению с общественным транспортом, снизит физические нагрузки и будет благоприятно влиять социально-бытовой адаптации ребенка.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2025 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование просьбы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел постановление КС РФ от 12 июля 2007 года №10-П о балансе интересов сторон, в том числе сохранение для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Ссылаясь на абзац 10 п.1 ст.446 ГПК РФ, предусматривающий запрет на обращение взыскания на имущество, в частности средства транспорта в связи с его <данные изъяты>, полагает, что в данной ситуации автомобиль подлежал освобождению от ареста.

Обращает внимание, что должник осуществляет погашение долга из заработной платы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как следует из материалов дела, сам должник не является <данные изъяты>, а поэтому ссылка представителя истца на абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему, как инвалиду, необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Более того, из индивидуальной программой <данные изъяты> на имя П.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, не подтверждается факт нуждаемости последней по характеру заболевания в транспортном средстве.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что запрета на арест спорного автомобиля не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец погашает долг путем удержаний из заработной платы, так же не могут служить основанием для освобождения имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, из заработной платы истца стали удерживаться суммы в погашение долга только с января 2025 года и за 4 месяца удержано всего <данные изъяты> руб.

При задолженности по кредитным договорам около <данные изъяты> руб. должник будет погашать образовавшуюся задолженность более 10 лет, что явно не соответствует интересу кредитора и является явно неразумным сроком исполнения и ставящим должника в более привилегированное положение даже с условиями самого кредитного договора.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.В. – П.Л.Л. – без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ