Апелляционное определение № 22-1649/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья К.С.П. Дело № 22-1649/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018281-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Мищенко С.В. и Батова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Калиничевой О.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Воеводиной Е.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Соколовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Калиничевой О.М., Воеводиной Е.А., Соколовой О.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Калиничевой О.М., Воеводиной Е.А., Соколовой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колесовой К.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 01.11.1999 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.06.2004 и постановлением Президиума Вологодского областного суда от 10.06.2013) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003) с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.01.2000 Вологодским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2000, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.06.2004, кассационным определением Вологодского областного суда от 03.08.2004, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 10.06.2013) по п.п. «ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10.11.2017;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 03.06.2024 по 05.06.2024, и содержания под стражей в период с 12.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 30.05.2024 по 01.06.2024, и содержания под стражей в период с 12.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Б.Е.А. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Б.Е.А. и ... о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., опасного для жизни человека.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что его вина в совершении преступления группой лиц не доказана, а также отмечая суровость приговора. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта Е.Е.М., которая показала, что обнаруженные у Б.Е.А. телесные повреждения могли быть получены в результате нанесения одного удара в лицо кулаком и последующего его падения. Считает необходимым проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности причинения Б.Е.А. телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах, отмечая, что он толкнул потерпевшего, отчего последний упал, при этом допускает нанесение удара кулаком в область лица перед толчком.

В апелляционной жалобе адвокат Калиничева О.М. в защиту интересов ФИО1 полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Приводя показания осужденного ФИО1, защитник указывает, что он признал вину частично, показав, что толкнул потерпевшего и допустил возможность нанесения ему удара по лицу, признав, что именно от его действий Б.Е.А. причинены телесные повреждения, и отрицая совершение преступления группой лиц, поскольку братья Осовские каких-либо ударов потерпевшему не наносили. Вместе с тем, судом данная позиция ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения в приговоре изложена неверно, не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Осовских какого-либо мотива для избиения потерпевшего, что подтверждается и записью с камер видеонаблюдения, согласно которой во время разговора ФИО1 с Б.Е.А. в магазине, ФИО2 стоит в стороне и слушает музыку, а ФИО3 вышел из магазина; не дано оценки поведению осужденных после получения травмы Б.Е.А., проигнорирован факт оказания ими помощи потерпевшему, что заключалось в том, что они перенесли его с дороги, помогли погрузить в машину скорой помощи, приняли меры к сохранности его имущества, однако указанные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих.

Отмечает, что в основу обвинения осужденных положены показания свидетеля С.З.И., данные ею в ходе предварительного следствия, вместе с тем показания данного свидетеля в судебном заседании, которые достаточно последовательны, логичны и существенным образом отличаются от ранее данных показаний, судом подвергнуты сомнению в силу возраста, состояния здоровья свидетеля и давности произошедшего, при этом не учтено, что С.З.И. фактически отрицала производство ее допроса в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что показания эксперта Е.Е.М., данные ею в ходе судебного следствия, изложены в приговоре выборочно, лишь в части возможности нанесения пяти ударов потерпевшему, а показаниям эксперта, допускающей возникновение телесных повреждений в результате падения от одного удара в лицо, оценки не дано.

Подробно анализируя в жалобе и прилагаемой к ней таблице показания потерпевшего Б.Е.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, адвокат отмечает их непоследовательность и наличие существенных противоречий, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что потерпевший не помнит произошедшее в силу нахождения его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что доводы потерпевшего о том, что его избивали ногами по туловищу, рукам и ногам с разных сторон не подтверждаются медицинскими документами, согласно которым повреждения у Б.Е.А. обнаружены лишь в области лица и головы. Считает, что надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшего судом не дано.

Указывает, что, вопреки выводам суда, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей подтверждают доводы осужденных о том, что телесные повреждения Б.Е.А. причинены действиями ФИО1, в то время как братья Осовские находились тут же, в конфликте не участвовали.

Учитывая изложенное, защитник считает, что приговор основан на предположениях потерпевшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене или изменению приговора. Полагает, что согласно собранным по делу доказательствам, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в то время как вина ФИО2 и ФИО3 материалами дела не доказана.

Просит приговор изменить, усмотреть в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 111 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор незаконным, в обоснование указывая на отсутствие доказательств его причастности к избиению Б.Е.А. Просит приговор отменить, принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.А. в интересах осужденного ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что последовательные показания ФИО2 о том, что бежавший по пандусу магазина в условиях плохой видимости ранее незнакомый Б.Е.А. запнулся за выступ асфальта и упал, а он, его брат и ФИО1 лишь оказывали ему в дальнейшем помощь, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, приобщенными к материалам дела схемами и фотографиями, на которых отражена обстановка у магазина «...».

Приводя показания потерпевшего Б.Е.А., адвокат указывает на их противоречивость, отмечает, что потерпевший не смог конкретизировать действия каждого из осужденных, пояснив, что слышал только голоса и потерял сознание, при этом голос ФИО2 он идентифицировать не мог, так как ранее они были незнакомы. Считает, что при оценке показаний потерпевшего необходимо учитывать пояснения эксперта об ухудшающемся состоянии Б.Е.А. после тяжелой травмы головы, что могло существенно повлиять на восприятие им окружающей действительности, а также заключение эксперта №... от <ДАТА> о том, что потерпевший страдает расстройством личности и поведения, в связи с синдромом зависимости от опиоидов и алкоголя. Обращает внимание, что все травмы головы у Б.Е.А. локализованы с правой стороны, на теле и конечностях телесные повреждения отсутствуют, что подтверждается также и показаниями свидетелей К.С.А. и К.С.В., и опровергает показания потерпевшего о нанесении ему ударов ногами и свидетеля Б.С.В. о наличии синяков на теле и конечностях ее сына. Кроме того, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, адвокат указывает на возможность образования установленных у Б.Е.А. повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО2

Приводя показания свидетеля С.З.И., данные в ходе предварительного и судебного следствия, защитник указывает, что, несмотря на наличие существенных противоречий в ее показаниях, суд в приговоре изложил ее показания в ходе предварительного следствия, не дав оценку данным в суде показаниям и не приведя их в приговоре, что является существенным нарушением ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Также отмечает, что из показаний свидетелей - прохожих и сотрудников магазина не усматривается наличие какого-либо конфликта и драки между осужденными и потерпевшим, напротив, они находились рядом с Б.Е.А. после его падения, перенесли его с проезжей части ближе к ограждению, дождались скорую помощь и помогли занести потерпевшего в машину, собрали его вещи и передали сотрудникам. Непричастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждают также ФИО3 и М.Н.В., из видеозаписи также не следует, что ФИО2 совершал какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего.

Кроме того, указывает, что согласно показаниям свидетеля Л.Е.А., Б.Е.А. пошел в магазин после 15-16 часов, то есть задолго до рассматриваемых событий, при этом оказался в магазине достаточно далеко от дома, хотя ближе к его дому находятся другие магазины. Исходя из этого, нельзя исключать, что за несколько часов потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мог получить травмы и при совершенно иных обстоятельствах. Также судом не принято во внимание, что, отправившись за спиртным и сигаретами, Б.Е.А. стал снимать с банковской карты Л.Е.А. денежные средства, а не расплатился ею, приобретая товары в магазине.

Адвокат считает, что у Б.Е.А. имеются явные основания для оговора осужденных, в том числе, ФИО2, поскольку потерпевший имеет материальную заинтересованность и хочет получить с подсудимых денежные средства, увеличивая исковые требования.

Приводя нормы УПК РФ и изложенные в Постановлениях Пленума разъяснения Верховного Суда РФ, защитник отмечает, что при отсутствии объективных доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, не установления в ходе предварительного и судебного следствия его конкретных действий в отношении Б.Е.А., отсутствия убедительных доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, судом необоснованно вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда. При этом ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, проживает с сожительницей, характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.Н. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд в достаточной степени не мотивировал свои выводы о необходимости критической оценки показаний осужденных, в том числе, и ФИО3, при этом не учел, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с иными исследованным доказательствами.

Отмечает, что доводы ФИО3 о том, что он не присутствовал при разговоре в магазине ФИО1 и Б.Е.А., находился на улице, а спустя какое-то время, увидев лежащего на земле без сознания Б.Е.А., помог собрать его вещи и погрузить его в машину скорой помощи, стороной обвинения не опровергнуты, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Обращает внимание, что заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания эксперта Е.Е.М. о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в области головы в результате падения с ускорением, а именно удара в лицо, при этом удар мог быть как целенаправленным, так и случайным, не согласуются с показаниями потерпевшего и не опровергают показания осужденных, однако данному обстоятельству суд должной оценки не дал, а показания эксперта в приговоре изложил выборочно, при этом предположительный ответ эксперта о количестве возможных ударов принял за основу, в то время как в заключении эксперт не смогла детализировать механизм указанных повреждений, идентифицировать действовавший предмет, определить количество и последовательность травмирующих воздействий, а также конкретизировать общие условия травмы. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Б.Е.А. обнаружены только в области головы, свидетели К.С.А. и К.С.В. не подтверждают наличие телесных повреждений на теле потерпевшего, что, с учетом показаний эксперта Е.Е.М. в судебном заседании о возможности получения травмы черепа потерпевшим от удара головой об асфальт, в полном объеме согласуется с показаниями осужденных.

Отмечает, что показания свидетелей, в том числе, С.З.И., явившейся очевидцем произошедшего, также не подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления. Кроме того, подробно анализируя показания С.З.И., защитник указывает на наличие в них противоречий, которым судом оценки не дано, а в приговоре приведены только показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные С.З.И. в судебном заседании.

Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего Б.Е.А. относительно участия ФИО3 в его избиении, о чем он сделал вывод, услышав голос последнего, но не видел осужденного, а в дальнейшем пояснил, что видел, как ФИО3 замахивался ногой; их несогласованность с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Б.С.В., которой со слов сына известно, что после первого удара он потерял сознание и ничего не видел, а фамилию Осовских сын упомянул лишь после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, пояснил, что слышал голос одного из них.

Адвокат указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства достоверно не свидетельствуют о причастности ФИО3 к причинению телесных повреждений Б.Е.А., а подтверждают лишь его показания о том, что он <ДАТА> находился в вечернее время у магазина «...», а все сомнения в силу закона должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что предъявленное ФИО3 обвинение является некорректным, содержит противоречивое описание обстоятельств инкриминируемого преступления, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных в процессе предварительного следствия.

Просит приговор отменить, ФИО3 в совершении преступления оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щ.Е.М., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. При этом, согласно п.п.3, 8, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который, исходя из положений ст. 49 УПК РФ, осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, а также делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Калиничева О.М.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Е.А. не имел, выйдя вместе с ФИО2 из магазина, услышал сзади себя быстрые шаги, через плечо увидел, как на него летит человек и, рефлекторно уклонившись, оттолкнул его, отчего потерпевший упал. Полагает, что его действия лишь способствовали падению Б.Е.А. и получению им травмы головы.

Аналогичную позицию относительно предъявленного обвинения ФИО1 высказал, выступая в судебных прениях и в последнем слове, изложенные им обстоятельства подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшим Б.Е.А. (...), где ФИО1 указал, что произошедшие события не помнит, однако допускает, что мог нанести Б.Е.А. один легкий удар ладошкой, от которого серьезные травмы потерпевшему причинены быть не могли, при этом данные показания ФИО1 в судебном заседании первой инстанции не подтвердил.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению, выступая в судебных прениях, защитник осужденного, адвокат Калиничева О.М., оспаривала данную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 лишь в части квалифицирующего признака «группой лиц», указав, что последний дал признательные показания, пояснив, что действительно нанес удар Б.Е.А., просила оправдать ФИО2 и ФИО3, а в действиях ее подзащитного усмотреть состав преступления, не связанный с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», учесть признательные показания ФИО1 при назначении ему наказания.

Аналогичную позицию защитник осужденного ФИО1 изложила и в апелляционной жалобе, указав, что фактически осужденный не согласен с квалификацией его действий, просила квалифицировать их по ч.1 ст.111 УК РФ.

Таким образом, позиция и доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, соответственно, состава преступления, предусмотренного как п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, так и ч.1 ст.111 УК РФ, осталась без оценки и поддержки со стороны защитника и фактически ею была занята позиция, противоречащая линии защиты, избранной подсудимым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было и подлежит признанию нарушенным.

При этом, после выступления защитника судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не принимались.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора и не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, и в силу положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, установить значимые для дела фактические обстоятельства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение. При этом, несмотря на нарушение права на защиту лишь осужденного ФИО1, приговор, учитывая предъявленное осужденным обвинение в совершении преступления группой лиц, подлежит отмене в отношении всех осужденных.

В связи с отменой приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по процессуальным основаниям, изложенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Данные доводы в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения судом апелляционной инстанции вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, учитывая сведения о личности каждого из осужденных, а также тяжесть предъявленного им обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, исключения возможности скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на период передачи уголовного дела в суд первой инстанции до принятия решения о мере пресечения в отношении подсудимых, меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок их содержания под стражей на 2 месяца.

Кроме того, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года Управлению Судебного департамента в Вологодской области предписано выплатить адвокату Калиничевой О.М. за счет средств федерального бюджета 10239 рублей 60 копеек за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению суда; указанные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения адвокату Калиничевой О.М. в сумме 30464 рубля 65 копеек, адвокату Княжевой Н.Н. в сумме 2435 рублей 70 копеек, за участие в уголовном деле на предварительном следствии, в общей сумме 43139 рублей 95 копеек; расходы на выплату вознаграждения адвокату Хомутову В.В. за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции в общей сумме 22169 рублей 70 копеек; расходы на выплату вознаграждения адвокату Поповой Т.В. за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции в общей сумме 28277 рублей 35 копеек, признаны процессуальными издержками и взысканы соответственно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход государства.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с передачей дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного постановления суда в части взыскания процессуальных издержек с каждого из осужденных в доход государства, вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 февраля 2026 года.

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года в части взыскания в доход государства процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в сумме 43139 рублей 95 копеек, с осужденного ФИО2 в сумме 22169 рублей 70 копеек, с осужденного ФИО3 в сумме 28277 рублей 35 копеек, - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи