Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-64-3/2025

УИД 91MS0064-01-2025-000188-03

Дело №10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ермаковой А.Д.,

при секретаре - Чекановой К.Е.,

с участием

прокурора - Ворониной М.С.,

защитника - адвоката Аруслановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу постановления отменена.

Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым Ермаковой А.Д, о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, ФИО1, находящийся около домовладения №№ по <адрес>, с цепной бензопилой «<данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея документов на заготовку древесины, в нарушение п.п. 2, 3 «Порядка сноса зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории Митрофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым», утвержденного Постановлением Митрофановского сельского совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешительным документом для сноса зеленых насаждений является разрешение на снос зеленых насаждений, выдаваемое администрацией Митрофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым, осознавая противоправность своих действий, стал производить незаконную рубку дерева породы «<данные изъяты>» от корня путем спиливания. При этом ФИО1 бензопилой отделил от корня путем спиливания сырорастущее дерево породы «<данные изъяты>» в количестве одна штука, после чего распилил ствол на чурки. Согласно предоставленному акту расчета ущерба при незаконной рубке, повреждении, уничтожении зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил администрации Митрофановского сельского поселения материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <данные изъяты> ФИО12. не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, мотивируя свое решение об удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО5, в описательно-мотивировочной части постановления суд описал преступное деяние, совершенное ФИО1, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, тем самым фактически установил его виновность. Таким образом, суд предрешил вопрос о виновности ФИО1, что не согласуется с положениями закона, не приняв во внимание, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора. Кроме того, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда, что свидетельствует о публичности общественных отношений, и прекращение уголовных дел такой категории на основании примирения сторон невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронина М.С. апелляционное представление поддержала.

Защитник – адвокат Арусланова Л.Н. в судебном заседании указала, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не установлено. По мнению стороны защиты, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение является по сути справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимостей не имеет, соответственно является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от законного представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный им вред заглажен в полном объеме путем принесения подсудимым извинений и возмещения материального ущерба, претензии материального и морального характера к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, просил уголовное дело прекратить.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и всесторонне установил обстоятельства примирения, достигнутые между сторонами.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данной части постановление суда является законным и достаточно мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в данной части в отсутствие допущенных фундаментальных нарушений закона – само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Судом первой инстанции объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, примирение между ним и законным представителем потерпевшего достигнуто, представитель потерпевшего заявил в суде о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено представителем потерпевшего ФИО5, поддержано государственным обвинителем, самим ФИО1 и его защитником.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы автора представления в этой части - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем прямо указано о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, изложены фактические обстоятельства его совершения.

Мотивируя свое решение об удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции предрешил вопрос о виновности ФИО1 и не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Формулирование описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления таким образом фактически означает установление факта совершения лицом преступления, что не согласуется с приведенными выше положениями закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обжалуемого постановления формулировок, свидетельствующих о признании судом доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и его виновности.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> ФИО13. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, изменить.

В абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления исключить вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, заменив их словами «ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере».

Абзац 13 описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны достигли примирения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:/