Апелляционное постановление № 1-380/2017 22К-3419/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-380/2017

Производство № 22К-3419/2017 г.

Дело № 1-380/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Мангупли В.В., представившего ордер № 430 от 29 ноября 2017 г.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Слюсаренко Максима Игоревича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому меры пресечения,

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ находится на рассмотрении в Керченском городском суде Республики Крым.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев 00 суток, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мангупли В.В. заявил ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного адвокатом Мангупли В.В. ходатайства было отказано.

С таким решением суда не согласился защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Слюсаренко М.И. и подал апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Слюсаренко М.И. просит постановление Керченского городского суда Республики Крым отменить. Избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде домашнего ареста или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда немотивированно и не обоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального закона. Судом необоснованно не принято во внимание, что данное ходатайство было обусловлено острой необходимостью, а именно внезапной тяжелой болезнью матери подсудимого ФИО1 – ФИО8 При этом, не взято во внимание, что после выписки из больницы мать подсудимого будет нуждаться в постоянном постороннем уходе, поскольку не может себя самостоятельно обслуживать и обеспечивать. Кроме того, на иждивении подсудимого ФИО1 также находится престарелая бабушка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая группу инвалидности, инсулинозависимая, страдающая рядом заболеваний. В настоящее время соответствующая помощь и уход со стороны государственных социальных служб указанным лицам не предоставляется и не осуществляется. Сводная сестра ФИО1 – ФИО10 постоянно проживает со своей семьей за границей, в городе Харькове. В настоящее время в связи с семейными и рабочими обстоятельствами находится в <адрес>. Полагает, что в настоящее время тяжелобольные мать и бабушка подсудимого ФИО1 остались фактически без соответствующего ухода. При этом сестра подсудимого передала ему жилой дом, как наймодателю, в связи с чем у подсудимого возникло законное право на проживание в жилом помещении, где постоянно проживают бабушка и мать подсудимого. Просит суд учесть тяжелую болезнь матери ФИО1, её невозможностью самостоятельного ухода за собой, в связи с чем полагает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время отпали. Полагает, что суд безосновательно указал, что имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, при этом в материалах дела отсутствуют такие данные. Также не учтена личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет загранпаспорта, находится на Украине в розыске, как бывший сотрудник подразделения милиции «Беркут», ранее не судим, является ветераном МВД, пенсионером, был представлен к государственным и служебным наградам; находясь в СИЗО, проходил курс лечения в больнице. Полагает, что суд провел заседания без участия лица, чьи интересы затрагиваются указанным решением, не обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности.

Выслушав адвоката Мангупли В.В., подсудимого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мангупли В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, с учетом личности подсудимого, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также с учетом тех обстоятельств, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, подрывающего авторитет органов государственной власти, являлся должностным лицом органа местного самоуправления, обладающим административным ресурсом, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, опасаясь тяжести наказания, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие личность подсудимого, были учтены судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства, указанные выводы нашли свое отражение в постановлении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства защитника об изменении меры пресечения, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при разрешении заявленного ходатайства, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может быть применена, поскольку не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, обоснованно учтено то обстоятельство, что у матери и бабушки подсудимого ФИО1 имеется другой родственник, а именно сестра подсудимого, которая и осуществляет уход. Данных, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за указанными лицами со стороны иных родственников, либо возможность осуществления данного ухода исключительно ФИО1, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки апелляционным доводам защиты, каких либо данных, свидетельствующих о необеспечении судом первой инстанции равных прав и возможностей сторонам защиты и обвинения, не имеется. При этом, в судебном заседании присутствовали все участники судебного разбирательства, высказывали свое мнение по заявленному ходатайству, давали соответствующие пояснения. Участие иных лиц, а именно матери и бабушки подсудимого, при разрешении данного ходатайства, законом не предусмотрено, ходатайство о вызове их в судебное заседание суда первой инстанции никем из участников судебного разбирательства не заявлялось.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мангупли В.В. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Слюсаренко М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.