Приговор № 1-483/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-483/2020

Дело № 1-483/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Челябинска Никитиной А.Р., ФИО1,

защитника - адвоката Брагиной А.П., представившей удостоверение №, ордер №,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 27.12.2011 года Советским районным судом г. Челябинска по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц. (Преступление в несовершеннолетнем возрасте). 20.08.2012 года постановлением Советского районного суда г.Челябинска испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 08.08.2013 года Советским районным судом г. Челябинска по части 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74, статьей 70 УК РФ, присоединено наказание назначенное приговором Советского районного суда г.Челябинска от 27.12.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Преступление в несовершеннолетнем возрасте);

3) 16.08.2013 года Советским районным судом г. Челябинска по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Преступление в несовершеннолетнем возрасте);

4) 11.09.2013 года Советским районным судом г. Челябинска по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от 08.08.2013 г. и 16.08.2013 г., к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Преступление в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден по отбытию наказания 16.09.2016 года;

5) 20.02.2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 17.08.2018 года;

Осужденного:

02.10.2020 года Советским районным судом г.Челябинска по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 13.10.2020 года;

20.10.2020 года Советским районным судом по части 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 31.10.2020 года.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут 24 февраля 2020 года, находясь в салоне автомобиля такси марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи дома №34 по ул. Челябинская в Советском районе г. Челябинска, увидел на торпеде указанного автомобиля планшетный компьютер марки «Леново Таб 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем картой памяти на 8 Гб, материальной ценности не представляющей, и сим-картой оператора «Мегафон» с номером: №, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, в присутствии Потерпевший №1, осознающего преступный характер действий ФИО2, руками сорвал с крепления указанный планшетный компьютер марки «Леново Таб 3» в корпусе черного цвета, с установленной в нем картой памяти на 8 Гб и сим-картой оператора «Мегафон» с номером: №, тем самым открыто похитив его.

После чего ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, удерживая похищенное имущество при себе, не реагируя на требование потерпевшего о возврате планшетного компьютера с вставленной в него сим-картой и картой памяти, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении описанного выше деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что он работает водителем такси, 24.02.2020 года находился на маршруте. В 00:30 часов 24.02.2020 ему поступил заказ с адреса: ул. Челябинская, д.34 в пос. Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска до пр. Комсомольский, д. 56 в Курчатовском районе г.Челябинска. Телефон, с которого был сделан заказ: №. В 00:33 часов 24.02.2020 года он приехал по указанному адресу, сделал отметку в приложении о прибытии. Через некоторое время из подъезда дома №34 по ул. Челябинская вышел мужчина, который подошел с водительской стороны, открыл переднюю левую дверь и спросил у него сигарету. В это время с пассажирской стороны на переднее правое сидение сел ранее незнакомый ему ФИО2, который схватил установленный на лобовом стекле его автомобиля планшетный компьютер «Леново» и выбежал из салона автомобиля. После этого оба мужчины забежали в подъезд дома №34 по ул. Челябинская, он побежал за ними, кричал им: «Стой!», но в подъезде никого не было, они забежали в какую-то квартиру. В какую именно квартиру они забежали, он не видел. После этого он вышел на улицу, посмотрел, что в одном из окон возникло свечение, это было похоже на свечение от планшетного компьютера, он посмотрел номер квартиры, где увидел свечение, после чего вызвал сотрудников полиции и стал ожидать их на улице у подъезда. Через время приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия с участием кинолога с собакой. В ходе осмотра места происшествия собака «взяла след» и привела к данной <адрес>. Планшетный компьютер марки «Леново ТабЗ» в корпусе черного цвета, без чехла, объем памяти на 16 Гб; в него была установлена карта памяти на 8 Гб, сим-карта оператора «Мегафон» с номером: 8- 922-724-47-44. На экране с левой стороны вверху имелась наклейка синего цвета с надписью «Таб3», в нижней части экрана также имелась наклейка синего цвета. Планшетный компьютер он приобретал около года назад за 9 800 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей. (л.д. 60-63).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (л.д.64-67).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил, пояснил, что узнает ФИО2 как лицо, совершившего хищение его планшетного компьютера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, в настоящее время она ожидает рождение их общего с ФИО2 ребенка. В феврале 2020 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, опрашивали ФИО2 о краже планшета, за что осудили его друга ФИО3. В марте-апреле 2020 года ФИО2 ее избил, она была доставлена в больницу с сотрясением головного мозга. В больницу приехали сотрудники полиции, стали опрашивать ее о краже планшета, так как она была зла на ФИО2, она им сказала недостоверную информацию, о том, что ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другом забрали у водителя такси планшет, который он подарил ее дочери. После ее выписки из больницы у нее дома был проведен обыск, в ходе которого планшет изъят не был. Также пояснила, что оформленная на нее сим-карта была в пользовании у ФИО2, 24.02.2020 года ФИО2 распивал спиртное со своими друзьями, и, возможно, вызывал им такси.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия 23.03.2020 года и 10.06.2020 года и оглашенным в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она знакома около года, совместно проживали по адресу: <адрес>. ФИО2 спиртным не злоупотреблял, работал, помогал ей по хозяйству, ходил на отметки к участковому, но в последнее время начал злоупотреблять спиртным, общается с ребятами из «плохой компании». В декабре 2019 года они расстались, но продолжали общаться, она приезжала к нему домой. 23.02.2020 года в ночное время ей позвонил ФИО2, сказал, что находится дома, употребляет спиртное со знакомым по имени «Кирилл», после чего он сказал, что они вызвали такси и собираются ехать на «северо-запад», что они с ним увидятся. ФИО2 звонил с абонентского номера: №, оформленного на ее имя. 24.02.2020 года ФИО2 ей вновь позвонил, сказал, что на их заказ приехал автомобиль такси, пока «Кирилл» спрашивал у водителя сигарету, он (ФИО2) похитил из салона автомобиля планшетный компьютер, после чего они с «Кириллом» забежали в квартиру к ФИО2 Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции, они стали стучаться в дверь квартиры ФИО2, она сама это слышала, поскольку в тот момент ФИО2 говорил с ней по телефону, он сказал, что хочет подарить данный планшетный компьютер ее дочери, но не может выйти из дома, поскольку за дверью находятся полицейские. Затем ФИО2 отключил телефон. 24.02.2020 года в утреннее время ей позвонил ФИО2, он сказал, что скоро приедет и привезет ее дочери подарок. Спустя некоторое время ФИО2 приехал к ней домой вместе с «Кириллом», она вышла к ним в подъезд. ФИО2 держал в руках планшетный компьютер марки «Леново» в корпусе темного цвета, который подарил ее дочери. Примерно 02.03.2020 года ей позвонил ФИО2, сказал, чтобы она взяла планшетный компьютер на работу, что она и сделала. После чего ФИО2 приехал к ней на работу и забрал планшетный компьютер, поскольку он предполагал, что его могут найти у нее. Предполагает, что планшетный компьютер ФИО2 продал в комиссионный магазин, но куда именно, не знает, он ей ничего об этом не говорил. (л.д. 74-76, 212-214).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО5 дала аналогичные показания (л.д. 78-80).

После оглашения показаний данные в ходе предварительного расследования 23.03.2020 года и 10.06.2020 года свидетель ФИО5 не подтвердила, пояснила, что дата совершения преступления ей была не известна, в момент дачи показаний она назвала дату, когда ФИО2 распивал спиртное со своими друзьями, марка похищенного планшета ей стала известна от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, данных 25.05.2020 года, показания, данные 23.03.2020 года она подтвердила частично, пояснила, что в ночь с 23.02.2020 года на 24.02.2020 года в квартире ФИО2 находились двое мужчин, они вызвали такси с телефона ФИО2, после чего уехали, о чем ей известно со слов ФИО2 На следующий день он приезжал к ней, но планшетный компьютер ее дочери не дарил. Ранее она давала другие показания, так как находилась в больнице после нанесения телесных повреждений, объяснения не читала, просто подписала, оговорила ФИО2, так как была зла на него (189-191).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по г. Челябинску. Работая по факту открытого хищения планшетного компьютера «Леново», принадлежащего Потерпевший №1, 24.02.2020 года в ночное время из автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, припаркованного у дома №34 по ул. Челябинская в Советском районе г.Челябинска, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. В результате ОРМ был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подходил под описание потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 71-73).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.02.2020 года около 00:30 часов, находясь у <адрес>, открыто похитило его имущество из автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 7 000 рублей (л.д.12);

- Протокол осмотра места происшествия - участка местности у дома №34 по ул. Челябинская в Советском районе г.Челябинска, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 34 по ул. Челябинская, автомобиль марки Лада Ларгус г/н№, подъезд дома № 34 по ул. Челябинская, куда, со слов потерпевшего, забежало лицо, совершившее хищение. В ходе осмотра был задействовал инспектор – кинолог со служебной собакой, которая провела от автомобиля Лада Ларгус до <адрес> (л.д. 15 – 23);

- Акт о применении служебной собаки, согласно которому, собака, занюхав исходную точку возле автомобиля, повела к дому № 34 по ул. Челябинская, зашла в подъезд, поднялась на 2 этаж, где указала на <адрес> (л.д. 24);

- Детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО5, согласно которому абонент, в пользовании которого находился указанный номер, 24.02.2020 года в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу ул. Рабочая, 42 в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, после чего, в районе 10 часов 24.02.2020 года переместился в Курчатовский район г. Челябинска, которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 221-232, л.д. 221).

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 24 февраля 2020 года в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут, открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, похитил из автомобиля марки «Лада Ларгус», припаркованного вблизи дома № 34 по ул. Челябинская в Советском районе г.Челябинска, планшетный компьютер марки «Леново Таб 3» с установленной в нем картой памяти и сим-картой оператора «Мегафон» принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 открыто похитил принадлежащий ему планшетный компьютер, после чего, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного, с места преступления скрылся; свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО2 ей известно о совершенном последним хищении планшетного компьютера «Леново», который он утром 24.02.2020 года подарил ее дочери, а впоследствии забрал; показаниями свидетеля ФИО6; письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с применением служебной собаки, которая привела к квартире, где проживает ФИО2 распечаткой телефонных переговоров, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательствами, и принимает их за основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется. Ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также какой - либо заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого ФИО2 и в искажении реально произошедших событий, судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд считает более достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия 23.03.2020 года и 10.06.2020 года, а также в ходе очной ставки с ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 давала последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, которые она подтвердила в ходе очной ставки с последним. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, у суда не имеется. Показаний свидетеля ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, уверенно указавшего на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, письменными материалами дела, в том числе дислокацией телефонных соединений, изложенными в приговоре.

Каких либо нарушений в ходе допросов ФИО5 в ходе предварительного следствия, судом не установлено, перед началом допроса ей разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 56 УПК РФ, 307-308 УК РФ, и статьей 51 Конституции РФ, протоколы допросов прочитаны ею лично и подписаны без замечаний.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 25.05.2020 года об оговоре ФИО2 с ее стороны расцениваются судом как желание последней освободить ФИО2 от ответственности и наказания.

Хищение ФИО2 имущества потерпевшего Потерпевший №1 носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, что было очевидно для подсудимого.

Преступление является оконченным, так как ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО2 вину в преступлении признал, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, занимается трудом, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, которая ожидает рождение ребенка, по быту сожительницей характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание им вины, состояние здоровья, то, что его сожительница ФИО5 находится в состоянии беременности.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений (простой), поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 20.02.2017 года и вновь совершил умышленное преступление.

Судимости по приговорам суда от 27.12.2011 г., 08.08.2013, 16.08.2013 г. и 11.09.2013 г. не учитываются при признании рецидива, так как они совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, не являющегося тяжким, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговоров Советского районного суда г.Челябинска от 02.10.2020 года и Советского районного суда г.Челябинска от 20.10.2020 года, наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором и наказание по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от 02.10.2020 года и Советского районного суда г.Челябинска от 20.10.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором и наказание по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от 02.10.2020 года и Советского районного суда г.Челябинска от 20.10.2020 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательства о явке, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с детализацией – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова