Апелляционное постановление № 22-485/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-351/2025

Судья Артюшов Ф.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голикова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее профессиональное образование, работающий слесарем у ИП К, зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б<адрес>, проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать у ФИО1 автомобиль «<...> года выпуска.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, мере процессуального принуждения, об аресте, наложенном на автомобиль, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голиков Р.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что М является единственным собственником автомобиля, который она приобрела в кредит. ФИО1 ее супругом не является и не имеет отношение к данному автомобилю. Автомобилем пользовалась лишь М, в большей части для перевозки детей в целях организации их досуга и посещения различных секций. При таких обстоятельствах полагает об отсутствии у суда оснований для конфискации автомобиля.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля марки <...>, снять арест с указанного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Голиков Р.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Гусаченко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ф, М, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, донорство, оказание помощи родственникам, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначено судом обоснованно.

Оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства автомобиля <...>). Данное решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о конфискации транспортного средства - автомобиля <...> поскольку данный автомобиль находится в общей собственности М и ФИО1, состоящих в фактических брачных отношениях, и был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> М приобрела у А автомобиль марки «<...>» (т. 1 л.д. 37).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <***>/12RUS, зарегистрирован на М (т. 1 л.д. 171). В соответствии с карточкой учета транспортного средства от <дата>, автомобиль марки <...>

Вместе с тем, из показаний М следует, что она проживает с сожителем ФИО1 около 8 лет, они имеют общего малолетнего ребенка, ФИО1 также принимает участие в содержании ее малолетнего ребенка. Они с ФИО1 ведут совместный быт, у них общий семейный бюджет, заработанными ФИО1 денежными средствами распоряжается М, все расходы, в том числе, на уплату кредита на автомобиль, несут совместно.

Согласно показаниям ФИО1, он проживает с сожительницей М, с которой у него имеется общий малолетний ребенок. С М они ведут совместный быт, у них совместный бюджет, расходы на бытовые нужды, в том числе на автомобиль, несут совместно. На уплату кредита на автомобиль он дает денежные средства, то есть за автомобиль фактически уплачивает он.

Тем самым, проведенным анализом указанных обстоятельств установлен факт приобретения М автомобиля в период наличия между ФИО1 и М фактических брачных отношений, совместного быта и общего хозяйства.

Установив наличие фактических брачно-семейных отношений между ФИО1 и М, суд первой инстанции принял решение о конфискации имущества, указав, что автомобиль <...> находится в общей собственности ФИО1 и М, поскольку приобретен в период фактических брачных отношений, и ФИО1, наряду с М, является собственником указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и М ведут совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства согласуются с мотивированным выводом суда о том, что автомобиль «CHEVROLET LACETTI» являлся собственностью ФИО1 и М, которые совместно пользовались и владели им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля <...>), лишь М, не представлено. Согласно материалам дела автомобиль приобретался ФИО1 и М, которые проживали совместно, вели общее хозяйство, более того, у них имеется общий ребенок, которого они воспитывают и совместно с которым проживают, что согласуется с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль является общей собственностью ФИО1 и М То обстоятельство, что ФИО1 и М брачные отношения не зарегистрированы, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Констатировав принадлежность автомобиля ФИО1, а также факт использования транспортного средства ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение автомобиля в кредит, его использование М для перевозки детей не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются основанием для не применения конфискации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Голикова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина