Апелляционное постановление № 22К-1155/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Избербашский городской суд

Муртазалиев М.М. 22к-1155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Оганесяна А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой М.М. на постановление Избербашского городского суда РД от 22 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на срок 6 (шесть) месяцев со дня взятия под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд,

установил:

В производстве Избербашского городского суда РД находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.158 УК РФ.

22 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.М. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что судом не рассмотрена возможность избрания ее подзащитному иной более мягкой меры пресечения. Далее, по мнению стороны зашиты, судья, проверяя причастность ФИО1 к совершенному преступлению, высказал свое мнение о доказанности его вины. Указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может повлиять на мнение присяжных заседателей и иным способом воспрепятствовать расследованию по делу, ничем не подтверждены. При вынесении решения суд не исследовал вопрос предыдущего поведения ее подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит постановление Избербашского городского суда РД от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 132-О пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации не может толковаться как допускающий пониженный уровень гарантий прав обвиняемого в процедуре принятия судом решения, влекущего продление меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию. Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле).

Судом первой инстанции при вынесении судебного постановления требования ст.ст.108, 97 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, регламентирующего применение судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий выполнены не в полном объеме.

Ограничившись суждением о том, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и основания по которым была избрана мера пресечения не изменились, проверив наличие его причастности к преступлению, суд пришел к неподтвержденному выводу, что ФИО1, проживая в г.Избербаше может повлиять на мнение присяжных, чем в числе другого обосновано его заключение под стражу, нарушил требование указанных нормативных актов, где такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрено.

Никак не обосновано и не обсуждено и то обстоятельство, что ФИО1 скроется от суда либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, суд первой инстанции не исследовал никаких материалов уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июня 2020 года.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела Избербашским городским судом РД и последующей отмене вынесенного приговора судебной коллегией по уголовным делам ВС РД, то есть по представленным в суд апелляционной инстанции материалам невозможно проследить процессуальное движение по делу и определить сроки содержания ФИО1 под стражей в период судебного разбирательства дела.

Устанавливая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело поступило в Избербашский городской суд после отмены приговора в отношении ФИО1 судом вышестоящей инстанции. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, избирать срок содержания подсудимого под стражей на срок 3 месяца, а не на 6 месяцев.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о заключении ФИО1 под стражу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства прокурора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 9 августа 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. удовлетворить частично.

Постановление Избербашского городского суда РД от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 9 августа 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.