Приговор № 1-143/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гр. РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в д. <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражи чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО3, расположенного по <адрес>, где с целью кражи путем взлома дверного пробоя, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, вынеся за несколько раз, 7 стеклянных банок емкостью 1 литр стоимостью 10 рублей каждая, 6 стеклянных банок емкостью 2 литра стоимостью 10 рублей каждая, 11 стеклянных банок емкостью 3 литра стоимостью 10 рублей каждая, два баллона под газ емкостью 27 кг стоимостью 250 рублей каждый, газовую плиту стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 240 рублей.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ФИО2 пришел к дому ФИО3, расположенного по <адрес>, где с целью кражи путем взлома дверного пробоя, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, вынеся за несколько раз, цветной телевизор марки «LG» стоимостью 1000 рублей, пылесос электрический бытовой марки «Вихрь – 8А» модели «ПНВ-600» стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

3. После этого, ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу ФИО2 с целью кражи пшеницы, взяв из <адрес> пустых стандартных мешков, пришел к складу СПК «Розентальский», расположенному на окраине <адрес>, где через отверстие между створкой ворот и каркасом, незаконно проник в склад, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил, наполнив принесенные с собой мешки, 576 килограмм зерна пшеницы стоимостью 6 рублей за 1 кг., принадлежащие СПК «Розентальский». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив СПК «Розентальский» материальный ущерб на общую сумму 3 456 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в указанных преступлениях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО2, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.146, 147), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, а также, поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 по 1, 2 эпизодам суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по 3 эпизоду - по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что подсудимый незаконно с целью краж проникал в дом потерпевшей, который пригоден для постоянного проживания, то есть, относится к категории жилища.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что склад, принадлежащий СПК «Розентальский», предназначен для временного размещения и хранения зерна в целях его использования собственником, подсудимый проник в склад, незаконно, с целью кражи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по 1 эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 и полное возмещение ущерба СПК «Розентальский».

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения, из бытовой характеристики установлено, что ФИО2 увлекается спиртными напитками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер содеянного, частичное возмещение ущерба, суд считает, что ФИО2 возможно определить наказание без назначения дополнительных наказаний, без штрафа, без ограничения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к условному лишению свободы, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ущерба потерпевшей ФИО3 в сумме 1 750 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление;

по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ в ОДИН год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности путём частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в ДВА года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на ФИО2 исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО10 1 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова